Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1196/2022

город Псков

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании недействительным приказа  от 25.02.2022 №11,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Чистая энергия»): не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Криогаз-Псков»): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – заявитель, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Псковской области) с заявлением о признании недействительным приказа от 25.02.2022 №11 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

В качестве заинтересованного лица заявлено общество с ограниченной ответственностью «Чистая энергия» (далее – заинтересованное лицо 1, ООО «Чистая энергия»)

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Псков» (далее – заинтересованное лицо 2, ООО «Криогаз-Псков», общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях, просил их удовлетворить. Указал, что антимонопольным органом незаконно вынесен оспариваемый приказ, так как в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушений пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального  закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Заявлений, поданных в порядке статьи 44 Закона №135-ФЗ, в распоряжении ответчика отсутствовали, жалобы ООО «Криогаз - Псков» (вх. №1070-3 от 02.11.2021, №1071-3 от 02.11.2021, №1072-3 от 02.11.2021) не содержали доводов о нарушении антимонопольного законодательства и не были рассмотрены ответчиком в порядке стать 18.1 Закона №135-ФЗ. Исходя из даты поступления жалоб ООО «Криогаз - Псков» (02.11.2021) и даты принятия ответчиком решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (25.02.2022) имеются признаки не соблюдения ответчиком срока рассмотрения заявления, установленного частью 4 статьи 44 Закона №135-ФЗ. Результаты внеплановой выездной проверки были получены ответчиком с грубым нарушением требований Закона №135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №340 (далее - Административный регламент). Обжалуемый приказ, вразрез с требованиями, установленными частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 64 АПК РФ, был основан на недопустимых доказательствах, следовательно, на 25.02.2022 не мог быть вынесен, а будучи по факту изданным, подлежит признанию недействительным. Более того, приказ является незаконным, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, в каких именно действиях усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, в чем они выразились. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый приказ законным. Указали, что в связи с поступлением от ООО «Криогаз -Псков» заявлений, поименованных «жалобы» от 02.11.2021 (далее - заявления) проверка была организована и проведена в установленные сроки и в установленном порядке. Жалобы, исходя из требований подателя жалобы, не подлежали проверке в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. Тем не менее, в жалобах содержались сведения, указывающие на нарушение законодательства о защите конкуренции, управлением в рамках своих полномочий, в целях проверки полученной информации было принято решение о проведении внеплановой проверки. В ходе внеплановой проверки осуществлен выход на предприятие с вручением руководителю приказа о внеплановой проверки, осмотрено рабочее место должностного лица, ответственного за организацию закупок, а именно – осмотрен его компьютер, установлено наличие переписки между ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» и ООО «Чистая энергия», доказательства переписки в виде электронных документов скопирована на диск, являющийся приложением к протоколу осмотра. Иных территорий, помещений, объектов не осматривалось. На протяжении всего осмотра участвовал уполномоченный представитель предприятия, а также были приглашены понятые. Отсутствие в протоколе осмотра подписей указанных лиц не может свидетельствовать о незаконности осмотра, подписи участвующих лиц имеются на конверте, в который был помещен диска при составлении протокола осмотра. Акт, составленный по результатам проверки 14.12.2021, своевременно не был направлен заявителю, тем не менее, копия акта вручена представителю заявителя 21.12.2021, то есть задолго до вынесения оспариваемого приказа, следовательно, заявитель не был лишен возможности принести замечания на акт. Также ответчик просил принять во внимание то, что приказ не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений, в нем указано лишь на наличие признаков нарушения. Сам факт нарушения подлежит установлению лишь после проведения проверочных мероприятий. 

Представитель ООО «Криогаз-Псков» в судебном заседании, выступая на стороне ответчика, возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных позициях. Считало вынесенный антимонопольным органом приказ законным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Просило учесть, что жалобы общества от 02.11.2021 сводились к необходимости проверки конкурсной документации, содержащей необоснованные требования, предъявляемые к участникам закупки, в виде необходимости предоставления услуги по заправке транспортных средств на расстоянии не более 2 км от места нахождения заказчика (ГП ПО «Псковпассажиравтотранс»). Общество 02.12.2021 было уведомлено о продлении сроков проверки, 14.12.2021 антимонопольным органом принято решение по результатам рассмотрения жалобы №060/07/3-675/2021, права ООО «Криогаз-Псков» проведенной проверкой не нарушены, проверки жалобы именно в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ не требовалось, обществом в жалобах такого основания не заявлялось.  

Представитель ООО «Чистая энергия» в судебное заседание не явился, в дополнение к ранее представленным отзывам направил в суд дополнительную позицию от 18.10.2022. Считал, что антимонопольным органом в нарушение требований законодательства при рассмотрении жалоб, изучении сведений и документов не добыта достаточная совокупность доказательств для возбуждения дела, в связи с чем оснований для издания приказа не имелось. Ссылаясь на часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статья 25.3 Закона №135-ФЗ и частью 3 статьи 64 АПК РФ, указывал на то, что приказ основан на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, следовательно является незаконным. 

ООО «Чистая энергия» к судебному заседанию представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества ФИО6 в командировке, ссылалось на невозможность его участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями и 158, частью 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением от 19.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованного, направленного на затягивание судебного процесса.

В связи с этим на основании статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.11.2021 в адрес УФАС по Псковской области поступили жалобы ООО «Криогаз - Псков» (вх. №№1070-з, 1071-з,1072-з) (том 1 л.д. 85-90).

02.12.2022 срок рассмотрения заявлений был продлен до 02.02.2021 (том 1 л.д. 91).   

07.12.2021 антимонопольным органом вынесен приказ №70 «О проведении внеплановой выездной проверки», согласно которому было приказано провести проверку в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», сформировать инспекцию. Целью и задачей являлось проверка информации, указанной в заявлениях №№1070-з, 1071-з,1072-з от 02.11.2021. Предметом проверки являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (ст.11, 16 Закона о защите конкуренции). Срок проведения проверки был установлен с 07.12.2021 по 09.12.2022 включительно. В процессе проверки было поручено провести следующие мероприятия по контролю: оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронном форме; осмотр территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица с производством при осуществлении осмотра фотосъёмки и видеозаписи; копирование документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронном форме; получение объяснений (том 1 л.д. 92). 

Приказ был предъявлен для ознакомления исполняющему обязанности генерального директора предприятия ФИО7 07.12.2021, о чём имеется подпись.

07.12.2022 составлен протокол осмотра территорий помещений, документов и предметов проверяемого лица, с которым ознакомлен исполняющий обязанности генерального директора ФИО7, о чём имеется подпись в протоколе (том 1 л.д. 137).

Осмотр проведен 07.12.2021 с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин. Осмотр проводился сотрудниками антимонопольного органа ФИО3 и ФИО4, с участием оперуполномоченных УЭБиПК УМВД России по Псковской области ФИО8 и ФИО9, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 

Согласно протоколу от 07.12.2021 произведен осмотр компьютера, установленного в кабинете №14 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра электронного почтового ящика «pskovbus-zakup@yandex.ru» изъята переписка, касающаяся осуществления поставок компримированного газа. По результатам осмотра к настоящему протоколу приобщены: реквизиты ООО «Чистая энергия», скриншоты на 5 л. в 1 экз., документация от 02.11.2021, документация 32110544086. 

К протоколу осмотра от 07.12.2021 приобщен конверт, в который помещен материальный носитель с перечисленными в протоколе изъятыми документами в электронном виде. На конверте имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО11 и присутствовавшего от проверяемого лица ФИО12 - старшего специалиста отдела закупок (том 1 л.д. 138).

14.12.2021 по результатам внеплановой проверки главным государственным инспектором отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России ФИО3 был составлен акт проверки №08/135 (том 1 л.д. 93-94).

В акте от 14.12.2021 отражено, что в ходе проведения проверки ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» осуществлен осмотр территорий, помещений, документов, предметов проверяемого лица, расположенных по адресу: 180006, 

<

...>. Полученные копии документов в электронной форме (диск), скриншоты электронной почты приобщены к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов проверяемого лица от 07.12.2021, составленному по адресу: 180006, 

<

...>. Изучив полученную в ходе проверки информацию (сведения), инспекция выявила признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона №135-ФЗ в действиях Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс», ООО «Чистая энергия» при подготовке и проведении закупок компримированного природного газа. 

Также в акте проверки №08/135 от 14.12.2021 указано, что к акту прилагаются документы: 

- приказ Псковского УФАС России №70 от 07.12.2021 «О проведении внеплановой выездной проверки»; 

- протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов проверяемого лица, составленный по адресу:  180006, 

<

...> на 2 л. в 1 экз., с приложением CD-R диска и скриншотов. На CD-R диске следующие документы: реквизиты ООО «Чистая энергия», скриншоты на 5 л. в 1 экз., документация от 02.11.2021, документация 32110544086. 

Акт проверки №08/135 от 14.12.2021 подписан лицами, проводивших проверку: заместитель руководителя Псковского УФАС России – начальник отдела ФИО4, главный государственный инспектор Псковского УФАС России ФИО3, старший оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Псковской области ФИО8 и оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Псковской области ФИО9

14.12.2021 антимонопольным органом принято решение по результатам рассмотрения жалобы №060/07/3-657/2021: жалобы ООО «Криогаз-Псков» признаны обоснованными, в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) (том 2 л.д. 28-32) 

На основании решения от 14.12.2021 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», как заказчику, выдано предписание отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в документацию о закупке, продлить срок приема заявок (том 2 л.д. 33).

Письмом от 16.12.2021 ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» уведомило антимонопольный орган об исполнении предписания. 

С материалами проверки по жалобам ООО «Криогаз-Псков» представитель заявителя ознакомлен 21.12.2021 (том 4 л.д. 64).

25.02.2022 Управлением издан приказ №11 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (том 1 л.д.6), согласно которому приказано: 

«1. Возбудить дело № 060/01/11-101/2022 по признакам нарушения Государственнымпредприятием Псковскойобласти «Псковпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, 180006, 

<

...>), ООО «Чистая энергия» (ИНН 

<

***>, 180006, 

<

...>) пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26,07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции)), установленного по результатам рассмотрения заявлений ООО «Криогаз-Псков» (вх. № 1070-3 от 02.11.2021, 1071-3 от 02,11.2021, 1072-3 от 02.11.2021) и проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки № 08/135 от 14.12.2021).

2. Создать Комиссию по рассмотрению дела №060/01/11-101/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ….».

Одновременно с приказом 25.02.2022 антимонопольным органом вынесено определение о назначении дела №060/01/11-101/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, дело №060/01/11-101/2022 назначено к рассмотрению на 15 марта 2022 года, указанное определение получено ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» 09.03.2022, вход. №П/302-22 (том 1 л.д.7-8).

В данном определении отражено следующее:

«В Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление) поступили заявления ООО «Криогаз-Псков» (вх. №1070-3 от 02.11.2021, 1071-3 от 02,11.2021, 1072-3 от 02.11.2021) по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении действий ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» при приобретении услуг по заправке автобусов компримированньгм природным газом.

Согласно заявлениям к требованиям, предъявляемым ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» при приобретении услуг по заправке компримированным природным газом (нахождение АГНКС не далее 2 км), подходит единственная заправка. При этом в границах МО «Город Псков» присутствует и оказывает услуги ООО «Криогаз-Псков», в связи с чем, по мнению заявителя, имеется нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 Управлением совместно с УЭБиПК УМВД России по Псковской  области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». В ходе проведения проверки на основании пункта 3.35 Приказа ФАС России от 25.05.2012 №340 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» был произведен осмотр компьютеров (с получением копии переписки с электронной почты и иных документов). В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра, приобщенный к акту проверки №08/135 от 14.12.2021. 

По результатам анализа информации, в том числе, полученной в ходе проведения указанных мероприятий, Псковским УФАС России обнаружена достаточная совокупность обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о достижении договоренности в письменной или устной форме между ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» и ООО «Чистая энергия», что содержит признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».»

Полагая, что приказ от 25.11.2021 №11 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

То есть, к компетенции антимонопольного органа отнесено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов, закупок, обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

осуществляемых для удовлетворения публичных (государственных, муниципальных) нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

 осуществляемых в рамках Закона № 223-ФЗ;

в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур, выбором управляющей организации, размещением рекламных конструкций и т.д.).

Кроме того, на основании положений пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 11.1, пунктов 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, полномочия антимонопольного органа по проверке фактов нарушения/соблюдения субъектами, являющихся заказчиками требований антимонопольного законодательства при проведении ими закупок, не ограничивается рассмотрением жалоб в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, но может осуществляться в ходе проведения плановых и внеплановых проверок в соответствии с полномочиями, представленными в соответствии со статьями 23, 24, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (далее – Положение). 

Территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 6.1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона №135-ФЗ и положениями Административного регламента ФАС России по возбуждению дел антимонопольный орган принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 Административного регламента ФАС России по возбуждению дел;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. В случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

В случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 Административного регламента ФАС России по возбуждению дел, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение 10 рабочих дней со дня их поступления (Разъяснение ФАС России от 11.10.2019 №18 «О полномочиях сотрудников антимонопольных органов при проведении проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, рассмотрении заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Криогаз - Псков» от 02.11.2021 (вх. №№1070-з, 1071-з,1072-з), в которых указывалось на то, что в документации на право оказания услуг по заправке компримированный природным газом  установлено требование об осуществлении заправки компримированным природным газом на автомобильных газонакопительных компрессорных станциях (АГНКС) в границах муниципального образования «Псков», но не далее 2 км от местонахождения заказчика. Вместе с тем в указанной территориальной зоне расположена и действует единственная АГНКС. Считая, что положения конкурсной документации направлены на ограничение конкуренции, общество просило провести проверку данной документации. Одновременно в жалобах имелось указание о наличии признаков нарушения статей 15 и 17 Закона №135-ФЗ. 

Поскольку в рассматриваемом случае проведение указанных закупок, размещаемых на Портале поставщиков по адресу https://zakupki.mos.ru., не подлежит отнесению к обязательным в силу законодательства Российской Федерации торгам, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания по рассмотрению жалоб ООО «Криогаз-Псков» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ.

Данные жалобы содержали исчерпывающий перечень информации, регламентированный частями 12 статьи 44 №135-ФЗ, в связи с чем правомерно были приняты к рассмотрению и рассмотрены антимонопольным органом в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, как заявления о нарушении антимонопольного законодательства. 

Оснований для их возвращения, вопреки доводам заявителя, у ответчика не имелось.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Псковской области в решении от 22.09.2022 по делу №А52-743/2022.

Жалобы ООО «Криогаз-Псков» поступили в антимонопольный орган 02.11.2021, срок рассмотрения заявлений был продлен до 02.02.2022, в пределах срока, установленного статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 4 статьи 25.1 Закона 135-ФЗ). Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (пункт 6 статьи 25.1 Закона 135-ФЗ).

Аналогичные нормы содержит Административный регламент №340 (пункты 3.4, 3.7, 3.8).

Суд первой инстанции отмечает, что несмотря на то, что в жалобах указывалось на нарушение статей 15 и 17 Закона №135-ФЗ, при проведении проверки антимонопольный орган не лишен возможности установить в действиях проверяемых лиц признаки состава иного правонарушения. 

Статья 11 Закона 135-ФЗ устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию  соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для установления факта наличия антиконкурентного соглашения антимонопольный орган должен собрать доказательства, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства в числе прочих коммерческими организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании статьи 24 Закона № 135-ФЗ при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее - проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных осуществляющих функции указанных органов или организаций (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Усмотрев из заявления ООО «Криогаз - Псков» в действиях ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» признаки нарушения антимонопольного законодательства (статья 11, статья 16 Закона 135-ФЗ), в целях проверки данных сведений и для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением в рамках Закона 135-ФЗ и полномочий, представленных антимонопольному органу, был вынесен приказ №70 о проведении внеплановой проверки.

При этом в силу части 14 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ не требовалось предварительного уведомления проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки, так как проводилась проверка соблюдения требований статей 11 и 16 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.33 Административного регламента № 340.

Законность данного приказа №70 была оспорена ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2022 по делу №А52-743/2022 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Как установлено в части 1 статьи 25.3 Закона №135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Доступ должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки проверяемого лица (часть 1 статьи 25.2 Закона №135-ФЗ).

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (часть 2 статьи 25.3 Закона №135-ФЗ).

В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации (часть 3 статьи 25.3 Закона №135-ФЗ).

По результатам осуществления осмотра составляется протокол (часть 2 статьи 25.3 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 3.44 Административного регламента в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых.

В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты, аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При осуществлении осмотра по результатам исследования документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, должностными лицами антимонопольного органа составляется отчет согласно Приложению N 4 к настоящему Регламенту.

Заявитель полагает, что осмотр произведен с грубыми нарушениями требований законодательства, в отсутствие понятых с предъявлением заинтересованным понятым протокола осмотра только лишь для занесения паспортных данных, без приглашения специалиста, имеющего необходимые познания в области компьютерной техники.  

Оценивая данные доводы, суд установил следующее.

Как указано выше, исходя из статьи 25.1 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом вправе проводиться внеплановая проверка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 №1076-О, при введении законодательной регламентации осуществления антимонопольной службой проверочных мероприятий законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в формировании механизма государственного контроля (надзора) в экономической сфере, включая определение наиболее приспособленных для осуществления соответствующих контрольных (надзорных) полномочий исполнительных органов власти, оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать природе общественных отношений, складывающихся в конкретной сфере государственного контроля (надзора), чтобы его реализация в отношении участников рыночного взаимодействия не создавала необоснованных, избыточных и непреодолимых препятствий для осуществления экономической деятельности, не посягала на само существо экономической свободы.

Законодательное регулирование контрольно-надзорных процедур, как и деятельность уполномоченных на проведение проверок государственных органов должны отвечать конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, которые закреплены в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это в полной мере касается и контрольных отношений, складывающихся в связи с осуществлением антимонопольной деятельности.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона "О защите конкуренции", проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, будучи объективно взаимосвязано с реализацией полномочий Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, тем не менее не поглощается этими полномочиями, а имеет относительно самостоятельное значение как в структуре компетенции указанной службы, так и с точки зрения особенностей процедурной организации антимонопольной деятельности, ее стадийного характера.

Законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия по определению правового механизма осуществления в конкретных условиях задач по обеспечению и поддержанию конкурентных начал в национальной экономической системе, должен стремиться к достижению сбалансированности в реализации целей, связанных как с эффективной организацией антимонопольной деятельности, предполагающей использование лишь необходимых и достаточных мер контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, так и с гарантированием прав хозяйствующих субъектов при решении вопросов, касающихся возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения. Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки. Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4 - 1.8 Административного регламента №340.

Как установлено судом, подтверждено материалам дела, приказ №70 от 07.12.2021 «О проведении внеплановой выездной проверки» предъявлен руководителю предприятия для ознакомления 07.12.2021 перед началом осмотра.

Осмотр проведен 07.12.2021 с 15 час. 40 мин. до 16 час. 10 мин. должностными лицами антимонопольного органа и полиции, указанными в приказе №70. 

В протоколе осмотра от 07.12.2021 отражено, что осмотрен компьютер, установленный в кабинете №14 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра электронного почтового ящика «pskovbus-zakup@yandex.ru» изъята переписка, касающаяся осуществления поставок компримированного газа. По результатам осмотра к настоящему протоколу приобщены: реквизиты ООО «Чистая энергия», скриншоты на 5 л. в 1 экз., документация от 02.11.2021, документация 32110544086. 

Такие действия предусмотрены в приказе №70. 

Фактически в ходе проверочных мероприятий 07.12.2021 уполномоченными должностными лицами произведен осмотр только рабочего места – служебного компьютера в целях осмотра электронной почты.

При этом осмотр проведен в соответствии с частью 2 статьи 25.3 Закона №135-ФЗ. При осуществлении осмотра участвовал представитель проверяемого лица – старшего специалиста отдела закупок ФИО12, именно его служебный компьютер был подвергнут осмотру. 

В судебном заседании 19.10.2022 представители ответчика пояснили, что имели в своем распоряжении доверенность ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» №2 от 26.04.2021 (том 4 л.д. 79). Не имелось сомнений, что ФИО12 полномочный представитель проверяемого лица. 

Кроме того, как пояснили представители ответчика, при предъявлении и.о. руководителя предприятия ФИО7 приказа №70 от 07.12.2021 именно ФИО7 дал указание ФИО12 обеспечить доступ проверяющих к своему компьютеру.

В протоколе осмотра от 07.12.2021 указано на приобщение следующей изъятой информации: реквизиты ООО «Чистая энергия»; скриншоты эл. почты на 5 л. в 1 экз.; документация от 02.11.2021; документация 32110544086 (том 2 л.д. 37-43). 

Таким образом, утверждение заявителя об осмотре территории предприятия, помещений в здании суд находит голословным, противоречащим материалам дела. Фактически проверяющими совершены именно те проверочные действия, которые предусмотрены приказом №70. Для осмотра электронной почты на компьютере приглашения специалиста, то есть для совершения обычных действий пользователя ПК, вопреки доводам заявителя, не требовалось.      

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля, приведены в статье 25.5 Закона о защите конкуренции, пункте 3.65 Административного регламента. 

Согласно части 2 статьи 25.5 Закона о защите конкуренции в протоколе указываются: содержание действий; место и дата проведения действий; время начала и окончания проведения действий; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в проведении действий или присутствовавшего при их проведении, и в необходимых случаях адрес, гражданство такого лица и сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действий, последовательность их проведения; выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства. 

Все указанные сведения, необходимые в данном случае, содержатся в протоколе осмотра от 07.12.2021. 

Протокол составлен в соответствии с приложением №4 к Административному регламенту. Несмотря на то, что в протоколе осмотра от 07.12.2021 отсутствуют подписи понятых, к протоколу приобщен конверт, на котором имеются подписи понятых ФИО10 и ФИО11 и присутствовавшего от проверяемого лица ФИО12 - старшего специалиста отдела закупок (том 1 л.д. 138).

Заявитель указывает на отсутствие понятых при проведении осмотра, считает, что понятым протокол предъявлен фактически после его полного изготовления. Ссылаясь на часть 2 статьи 50 Конституции РФ, часть 3 статьи 64 АПК РФ, считает протокол недопустимым доказательством, полученным с грубым нарушением статьи 25.3 Закона №135-ФЗ. Дополнительно отмечает, что понятые являются заинтересованными лицами по отношению к предприятию.   

Тем не менее, в силу специфики регламентации деятельности антимонопольного органа, с учетом буквального толкования статьи 25.3 Закона №135-ФЗ, следует отметить, что специальных требований к разъяснению прав, обязанностей понятым не установлено. Не предъявляется требований к наличию их подписей под конкретными графами протокола, под определенными сведениями.

Следовательно, основанной задачей понятых следует признать удостоверение факта совершения проверяющими определенных действий, проверка отражения содержания и результата таких действий в протоколе.       

Заявителем неверно трактуется запрет на привлечение в качестве понятых заинтересованных лиц. Вопреки позиции заявителя, законодатель исходит из того, что заинтересованность недопустима именно по отношению к проверяющим. 

В рассматриваемом случае фактов, указывающих на заинтересованного отношения понятых к сотрудникам антимонопольного органа или полиции, не приведено, доказательств такой заинтересованности не представлено. То обстоятельство, что понятые являются работниками ГП ПО «Пскопассажиравторанс», само по себе не может быть расценено, как их заинтересованность.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 21.09.2022 проведен допрос в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 Согласно их показаниям они были приглашены в кабинет ФИО12 в качестве понятых, подтвердили факт нахождения в кабинете проверяющих, в том числе сотрудников полиции, а также ФИО12 и юриста предприятия ФИО2 Точную дату и точное время проведения осмотра не помнили, отметили, что на улице было темно. ФИО10 пояснила, что находилась в кабинете при проведении проверки около 10 мин. ФИО11 указала на незначительное время пребывания в кабинете. Допрошенные лица подтвердили, что проверяющие находились возле рабочего места ФИО12, за его компьютером. Поверяющие пояснили им, что с компьютера ФИО12 скопированы документы на носитель, который был в их присутствии помещен в конверт. Опрошенные подтвердили свои подписи на конверте.

Таким образом, согласно показаниям ФИО10 и ФИО11 подтверждается факт проведения сотрудниками антимонопольной службы и полиции осмотра компьютера ФИО12 в его кабинете, копирование файлов на материальный носитель.

При этом суд отмечает, что свидетели подтвердили, что детально событий того дня не помнят. В своих показаниях и ФИО10, и ФИО11 указывают, что в конверт был помещен флэш-накопитель.

Представители ответчика указывают на приобщение сведений на CD-диске, что отражено в акте проверки от 14.12.2021 №08/135. 

Кроме того, представителями антимонопольного органа в материалы дела 19.10.2022 представлено письмо о предоставлении информации от 18.10.21022 №22/95955/22, согласно которому ФАС России сообщает, что сведения, скопированные в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», приложенные к материалам дела №22/01/11-47/2022, содержаться на компакт диске CD-R.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что осмотра проведен уполномоченными лицами, с сообщением объекта проверки руководителю заявителя, в присутствии  представителя предприятия, с участием двух понятых. В ходе проверочных мероприятий выполнен осмотр служебного компьютера, с него на диск CD-R скопированы сведения, прямо отраженные в протоколе осмотра.

Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе проведения осмотра должностные лица вышли за пределы предмета, цели и задачи проверки. 

В этой связи суд признает, что требований статьи 25.3 Закона №135-ФЗ и законных прав заявителя проведенным осмотром не нарушено.

Заявитель полагает, что в ходе внеплановой проверки ответчиком были нарушены требования статьи 25.4 Закона №135-ФЗ, при осмотре получены документы без направления необходимых предварительных письменных запросов, а истребовались в устной форме непосредственно в день проведения проверки, что недопустимо.

Тем не менее, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что перед началом проверки предоставления в антимонопольный орган дополнительных документов не требовалось. Об этом свидетельствует и пункт №10 Приказа №70.

В ходе проверки у предприятия также не было запрошено каких-либо документов. Доказательств обратного суду не представлено. 

Документы, изъятые сотрудниками антимонопольного органа совместно с оперуполномоченными сотрудниками полиции 07.12.2021 в электронном виде непосредственно в ходе осмотра компьютера специалиста, ошибочно расценены заявителем, как документы, в отношении которых необходимо было направить запрос. 

О существовании таких документов антимонопольному органу не было известно вплоть до проведения проверки. 

Относительно доводов заявителя о незаконности акта проверки №08/135 от 14.12.2021, не соответствии его содержания предъявляемым требованиям, суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 3.74 Административного регламента в акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- наименование антимонопольного органа;

- дата и номер приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Исходя из пункта 3.76 Административного регламента в описании каждого признака нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выявленного в ходе проверки, должны быть указаны:

- положения нормативных правовых актов, признаки нарушения которых выявлены;

- существо нарушения;

- факты, указывающие на наличие признака нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Акт проверки № 08/135 от 14.12.2021 содержит все установленные пунктами 3.74 и 3.76 Административного регламента необходимые сведения, а также вывод о наличии в действиях ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», ООО «Чистая энергия» признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при подготовке и проведении закупок компримированного природного газа. Фактами, указывающим на наличие указанных признаков нарушения антимонопольного законодательства, является обнаружение скриншотов электронной почты, приобщённых к протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов проверяемого лица от 07.12.2021, составленному по адресу: 180006, 

<

...>.

Таким образом, довод предприятия о несоответствии акта проверки пунктам 3.74 и 3.76 Административного регламента является несостоятельным, противоречит материалам дела фактически установленным обстоятельствам.

В силу пунктов 3.81-3.82 Приказа №340 акт проверки вручается либо направляется руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания не позднее последнего дня срока проведения проверки.

Данные требования ответчиком не были выполнены. 

Копия акта проверки № 08/135 от 14.12.2021 вручена уполномоченному представителю Предприятия ФИО2 под роспись 21.12.2021 (том 4 л.д. 64).

Тем не менее, несвоевременно вручение акта проверки, равно как и отсутствие указания в акте проверки сведений о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке, не могут служить признаками недействительности акта. 

Суд отмечает, что акт вручен 21.12.2021, то есть за два месяца до вынесения оспариваемого приказа. Данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя. не препятствовало направлению в адрес ответчика возражений (пункт 3.87 Регламента), не лишало возможности заявителя получить от ответчика пояснения о том, в чем именно усматривалось нарушение антимонопольного законодательства в деятельности ГП ПО «Псковпассажиравтотранс».  

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона №135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, в связи с выявлением признаков нарушений статей 11, 16 Закона №135-ФЗ, выдачи предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения, в силу части 2 статьи 39.1 данного закона не требовалось. 

Суд, исследовав содержание обжалуемого приказа №11 и приходит к выводу о том, что данный приказ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и нормам Административного регламента №340, содержит все необходимые сведения.

Управление при вынесении оспариваемого приказа располагало достаточными сведениями, свидетельствующими о признаках нарушения антимонопольного законодательства, в качестве повода и основания издания приказа правомерно сослалось на жалобы ООО «Криогаз-Псков» и акт проверки от 14.12.2021.  

Изложенные в приказе сведения дают возможность понимания, в связи с какими именно действиями заявителя антимонопольный орган связывает усмотрение признаков антимонопольного нарушения.

Кроме того, суд отмечает, что часть 13 статьи 44 Закона №135-ФЗ устанавливает обязанность антимонопольного органа в течение 15 дней со дня издания приказа о возбуждении дела вынести определение о назначении дела к рассмотрению, направив копию определения лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом судом случае определение, предусмотренное частью 13 статьи 44 Закона №135-ФЗ вынесено в тот же день, что и оспариваемый приказ №11, то есть 25.02.2022. В определении описаны обстоятельства, наличие которых указывало на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Такие обстоятельства фактически повторяют доводы жалоб ООО «Криогаз-Псков», содержание которых заявителю были известны на дату возбуждения оспариваемого приказа. В определении также указано на получение в ходе осмотра компьютера копий переписки с электронной почты предприятия.    

Таким образом, позицию заявителя, что ему не было известно, в чем именно, в каких действиях усматриваются признаки нарушений статей 11 и 16 Закона №135-ФЗ, суд находит противоречащих материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.   

Кроме того, письмом от 11.03.2022 ФАС России истребовало материалы дела №060/01/11-101/2022» из УФАС России по Псковской области. Материалы направлены в ФАС России письмом ответчика от 17.03.2022. Приказом УФАС России по Псковской области от 31.03.2022 №25 деятельность комиссии, созданной оспариваемым приказом от 25.02.2022 №11 прекращена.

Суд отмечает, что оспариваемый приказ прав и интересов предприятия не нарушает, обязанности по совершению каких-либо действий или представления каких-либо документов на предприятие не возлагает. 

Заявитель в судебном заседание не привел доводов и не представил доказательств того, каким образом оспариваемый приказ нарушает права и интересы заявителя. 

Ссылка на судебную практику, приведенную ООО «Чистая энергия» в позиции 18.10.2021, судом не принимается, как основанная на анализе обстоятельств дела, отличных от материалов настоящего дела.

Доводы предприятия об отсутствии достаточных, достоверных доказательств подтверждения нарушения антимонопольного законодательства могут приводиться заявителем и оцениваться судом только при оспаривании непосредственного самого итогового решения, принятого по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках настоящего спора, с учетом его конкретного предмета, данные доводы оценке не подлежат, поскольку оспариваемый приказ не является документов констатирующим факт нарушения, а указывает лишь на наличие признаков такого нарушения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ от 25.02.2022 №11 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» вынесен в соответствии с действующим законодательством, прав заявителя не нарушает.

В силу вышеперечисленного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ заявление предприятия удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 25.02.2022 №11 отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова