ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37132/2023

Дело № А40-31487/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА", ООО "ТРИА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от «04» мая 2023 года, на Определение Арбитражного суда города Москвы от «05» апреля 2023 года по делу № А40-31487/22, по иску ООО "ТРИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АКСИОМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКСИОМА» (ответчик)  о взыскании 30 219 425, 97 руб. основного долга за товар по Договору производственного подряда от 12.08.2020 №АС-05/08.20. 

Определением суда от 30.06.2022 принято встречное исковое заявление ООО «АКСИОМА» к ООО «ТРИА» о взыскании 14 265 419, 63 руб. по Договору производственного подряда от 12.08.2020 №АС-05/08.20, из которых: 6 319 712, 28 руб. основного долга в виде стоимости давальческого сырья, 7 945 697, 35 руб. основного долга за сахар. 

Определением от 05.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «АКСИОМА» о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "АКСИОМА" в пользу ООО "ТРИА" взыскан долг за поставленную продукцию в размере 30 219 425, 97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 097 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ТРИА" в пользу ООО "АКСИОМА" взыскан долг в общем размере 14 265 419, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 327 руб. 

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков, в связи с чем с ООО "АКСИОМА" в пользу ООО "ТРИА" взыскан долг в размере 15 954 006, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 770 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2023 и  решением суда от 04.05.2023  ООО «АКСИОМА» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в части обжалования определения суда от 05.04.2023.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4).

Определение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 05.04.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана ответчиком через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 16.05.2023, то есть ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока для подачи жалобы, учитывая незначительный временной промежуток – пять рабочих дней. 

Кроме того, не истек предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

ООО "ТРИА" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 04.05.2023 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АКСИОМА» заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы и полномочия лица, его подписавшего, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, на совершение таковых действий.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороне понятны.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023  подлежит прекращению. 

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречных исковых  требований, возражал по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «ТРИА» (Истец, Производитель, Поставщик) и ООО «Аксиома» (Ответчик, Заказчик, Покупатель) заключен Договор производственного подряда от 12.08.2020 №АС-05/08.20 (далее – договор), согласно которому истец по заявке ответчика обязуется на своих производственных мощностях, своими силами, эксклюзивно для Заказчика осуществлять производство Продукции, осуществлять ее розлив в соответствующую упаковку (тару) и передавать данную Продукцию Заказчику, а также выполнять иные действия, необходимые и достаточные для выполнения целей и условий настоящего Договора, а Заказчик обязуется принимать выполненные Производителем работы и Продукцию, являющуюся результатом этих работ, а также выплачивать Производителю стоимость работ и затраты Производителя на сырье и материалы, которые последний понес в связи с производством Продукции. 

Согласно п. 1.6 Договора истец занесен в систему ЕГАИС (единая государственная автоматизированная информационная система) и является обладателем собственного идентификационного кода fsrar id № 030000560671, а ответчик занесен в систему ЕГАИС и является обладателем собственного идентификационного кода fsrar id № 030000256039. 

В соответствии с п. 5.5 Договора право собственности на результат работ по производству Продукции и риск случайной гибели Продукции, ее случайного повреждения возникает у ответчика в момент подписания представителем ответчика ТТН. 

Пунктом. 5.6 Договора установлено, что истец передает ответчику при каждой отгрузке нижеследующие документы: 

- Накладная на отпуск товара на сторону;

- ТТН;

- Копию добровольного сертификата соответствия (если такой имеется); 

- Удостоверение качества; 

- Копию декларации о соответствии. 

По окончанию текущего месяца: 

- счет-фактуру;

- акт выполненных работ;

- отчет о продукции;

- отчет о переработанном сырье. 

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение указанного договора истцом надлежащим образом исполнялись обязанности и передавалась Продукция ответчику для дальнейшей реализации, однако  ответчик не оплатил товар, поставленный в период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г., в полном объеме в установленные сроки на сумму 30 219 425, 97 руб. по двусторонним товарным накладным №17-41, 44-50, 55-67, 71-80.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком Продукции подтверждается нижеследующим перечнем документов к каждой из вышеуказанных поставок: 

- товарная накладная; 

- счет-фактура; 

- отчет о переработанном сырье; 

- акт о приемке выполненных работ; 

- отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика; 

- управленческая калькуляция (Приложения 8-15 к иску). 

Кроме того, факт поставок Продукции истцом подтвержден выгрузками из системы ЕГАИС, в которой отражено получении Продукции ответчиком и ее принятии и, как следствие, исполнении обязательств истца.

26.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить товар.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 14 265 419, 63 руб. по Договору производственного подряда от 12.08.2020 №АС-05/08.20, из которых: 6 319 712, 28 руб. - основной  долг в виде стоимости давальческого сырья, 7 945 697, 35 руб. - основной долг  за сахар. Указанные требования мотивированы тем, что Производитель не предоставил Заказчику надлежаще оформленные отчеты об использования сырья, ингредиентов и материалов в выпуске Продукции, переданных ему Заказчиком по соответствующим двусторонним накладным, представленным в дело ООО «Аксиома», при этом Производитель уклоняется от проведения совместной инвентаризации сырья, ингредиентов и материалов, предусмотренной п. 3.12. договора, а также отказывает представителю Заказчика в доступе в складские помещения для установления факта наличия (отсутствия) у Производителя переданного ему давальческого сырья. 

Таким образом, по мнению ответчика, у истца находится на ответственном хранении и не использованы, либо использованы не для производства Продукции Заказчика - давальческое сырье на общую сумму 14 265 419, 63 руб.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае исполнение обязательств истца по поставке товара в период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. на сумму 30 219 425, 97 руб. подтверждается двусторонними товарными накладными №17-41, 44-50, 55-67, 71-80, а также  перечнем документов к каждой из вышеуказанных поставок: 

- товарная накладная; 

- счет-фактура; 

- отчет о переработанном сырье; 

- акт о приемке выполненных работ; 

- отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика; 

- управленческая калькуляция (Приложения 8-15 к иску).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о  поставке товаров ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 14 265 419, 63 руб. задолженности из которых: 6 319 712, 28 руб. - основной  долг в виде стоимости давальческого сырья, 7 945 697, 35 руб. - основной долг  за сахар.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по встречному иску обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно п.3.2. Договора Заказчик предоставляет Производителю сырье, ингредиенты и материалы, необходимые для производства Продукции (далее – давальческое сырье) в объеме согласно принятого Заказа и Калькуляции. 

Согласно п.3.8 Договора сырье, ингредиенты и материалы Заказчика в объеме принятого заказа находятся на ответственном хранении у Производителя с момента их передачи по накладной и до момента использования их в производстве Продукции или возврата их Заказчику. 

В п.3.10 Договора установлено, что Производитель обязуется использовать поставляемые Заказчиком сырье, ингредиенты и материалы только для производства Продукции по договору с Заказчиком. В момент использования сырья, ингредиентов и материалов в выпуске Продукции, Производитель оформляет отчет об их использовании. 

В соответствии с п.3.12 Договора не реже 1 раза в квартал Стороны проводят совместную инвентаризацию сырья и материалов Заказчика с составлением Инвентаризационной ведомости, в которой отражается наименование, количество, номер партии и срок годности (хранения) сырья и материалов. В случае выявления недостачи сырья и/или материалов Производитель компенсирует стоимость сырья (материалов) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами инвентаризационной ведомости путем перевода денежных средств на расчетный счет Заказчика или фактическим восполнением недостачи. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных условий Договора Производитель не предоставил Заказчику надлежаще оформленные отчеты об использования сырья, ингредиентов и материалов в выпуске Продукции, переданных ему Заказчиком по соответствующим двусторонним накладным, представленным в дело ООО «Аксиома».  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика находится на ответственном хранении и не использованы, либо использованы не для производства Продукции Заказчика - давальческое сырье на общую сумму 14 265 419, 63 руб., из которых: 6 319 712, 28 руб. - стоимость давальческого сырья, 7 945 697, 35 руб. -стоимость сахара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По смыслу ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата.

Факт поставки сырья и материалов по накладной №183, подтверждается товарно-транспортной накладной №410/1/01055 от 01.11.2021, на которой проставлены печати ООО «ТРИА». Подписи на товарно-транспортной накладной предположительно принадлежат заведующему лабораторией ООО «ТРИА» О.Г. Осепаишвили (на товарной накладной №56 от 28.09.2021, на товарно-транспортных накладных №410/1/00801, №410/1/00800 от 26.08.2021. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств использования в работах материалов на заявленную сумму или доказательств возврата материалов ответчику в материалы дела истцом не представлено,  меры по списанию использованных материалов по договору не предпринимались.

Поскольку факт отсутствия на складе истца давальческого сырья, подлежащего возврату ответчику, истцом не подтверждается, оснований для отказа в удовлетворении  требований о возмещении стоимости давальческого материала у суда не имелось.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылаясь на возможную недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данные документы сфальсифицированы) не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода не привел.

Спорные документы подписаны со стороны истца и заверены печатью организации. 

Однако об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на актах, истцом не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах истцом не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено.

Довод  истца о том, что часть сырья была ошибочно отражена, как сырье, принадлежавшее ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку корректировочные акты истцом в отношении указанного сырья не составлялись, в адрес ответчика не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки расчетов на сумму 7 945 697, 35 руб., подписание, которого ООО «ТРИА» не оспаривало, о фальсификации акта не заявляло (Том №1 стр. 11-12, Том №4 стр. 132- 133).

В представленной ООО «Аксиома» книге продаж за период с 01.10.2021 по 30.09.2021 учтены все накладные, указанные в спорном Акте сверки, в связи с чем оснований для признания указанного акта сверки ненадлежащим доказательством у суда первой инстанции не имелось. 

Более того, согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Однако остаток материалов на сумму 1 209 382, 48 руб. ООО «Аксиома» к возврату не приняло, поскольку ООО «ТРИА» вовремя не был обеспечен допуск на склад и материалы не могли быть реализованы своевременно, при этом на данный момент материалы подлежат утилизации из-за просроченного срока годности (для ароматизаторов такой срок от 6 до 12 месяцев).

Учитывая, что судом установлен факт отсутствия доказательств возврата материалов на указанную сумму, отсутствие доказательств использования материалов в производстве работ или доказательств их утраты по не зависящим от истца причинам, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца обязательства по возмещению стоимости давальческих материалов. 

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аксиома» было заявлено о замене ответчика  на надлежащего – ООО «Гамма Ароматик» в связи с тем, что между ООО «Аксиома» и ООО «Гамма Ароматик» заключен договор уступки права требования (цессии) № 13Ц-2022 от 19 июля 2022 года.

Определением от 04.05.2023 в удовлетворении ответчика о процессуальном правопреемстве было отказано. 

Не согласившись с определением суда от 05.04.2023  ООО «АКСИОМА» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что уступка требования является основанием для замены стороны ее правопреемником, при этом выбывшее из спорного правоотношения лицо не является более лицом, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Однако согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Следовательно, ответчиком по встречному иску должно быть лицо, нарушившее право истца, подавшего встречный иск.

Следовательно, удовлетворяя заявление ответчика о процессуальной замене и произведя замену ответчика на ООО «Гамма Ароматик», суд фактически заменил бы должника по встречному иску, что без согласия кредитора представляется преждевременным, в связи с чем основания для удовлетворения указанного заявления у суда первой инстанции отсутствовали. 

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4505/2016 от 14.10.2016 г. по делу N А03-2991/2016 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии заключен во время рассмотрения дела № А40-31487/22 при рассмотрении первоначальных и встречных требований сторон, до установления взаимных обязательств сторон по договору, из чего усматривая преждевременный характер данного заявления, в связи с чем поведение заявителя оценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, которое прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АКСИОМА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-31487/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                              А.И. Трубицын