АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14593/2022

г. Архангельск

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115035, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Бункерная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196158, 

<

...>, литер А, оф.801Б)

о взыскании 60 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Бункерная компания" (далее – ответчик, АО «Бункерная компания») 60 750 руб. убытков, выраженных в сумме штрафа, начисленного за простой железнодорожных цистерн в октябре и ноябре 2021 года.

Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №02/26-010317/04 УНП от 01.03.2017 (далее - договор). Обществом получена претензия публичного акционерного общества «Лукойл» (далее – ПАО «Лукойл») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Из содержания документов, приложенных к данной претензии, следует, что ответчиком  в спорный период допущен простой железнодорожных цистерн.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил пояснения, в которых указал, что факт простоя цистерн подтверждается реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки. Поскольку общество не является участником перевозки, у него отсутствует как доступ к автоматизированной базе данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги», так и перевозочные документы. Сроки простоя обществом определены верно.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что обществом не доказана вина АО «Бункерная компания» в нарушении сроков оборота цистерн, так как в материалы дела не представлены железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн. В нарушение условий договора истцом не соблюден график отгрузки нефтепродуктов. Обществом неверно исчислены сроки простоя вагонов, в связи с ошибочным указанием сроков прибытия и отправления порожних вагонов. Срок использования арендованных цистерн договором не предусмотрен.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ПАО «Лукойл» заключен договора поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг №2010909 от 28.12.2020 (далее – договор №2010909), согласно пункту 1.1 которого, поставщик (ПАО «Лукойл») обязуется поставить на территорию Российской Федерации, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.3.4.1 договора №2010909 определено, что срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 5 суткам.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 5.3 договора №2010909 установлено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов составляет 1350 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, 2200 руб. в сутки за одну восьмиосную цистерну.

ПАО «Лукойл» направило в адрес общества претензию №02/11-02-122л от 02.06.2022, в которой предложило оплатить 1 131 300 руб. штрафа, начисленного за превышение срока использования железнодорожных цистерн.

К указанной претензии проложен реестр вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, в котором среди прочего указано, что истцом в ноябре 2021 года допущен простой цистерн, следующих со станции отправления Татьянка на станцию назначения Архангельск:

- №50231109 в период с 06.11.2021 по 17.11.2021;

- №50735265 в период с 06.11.2021 по 17.11.2021;

- №51424802 в период с 06.11.2021 по 17.11.2021;

- №51499440 в период с 06.11.2021 по 17.11.2021;

- №56907314 в период с 06.11.2021 по 16.11.2021;

- №56907991 в период с 06.11.2021 по 16.11.2021;

- №70730775 в период с 06.11.2021 по 17.11.2021;

- №73083628 в период с 06.11.2021 по 16.11.2021.

Сумма штрафа, начисленного в связи с простоем вышеуказанных вагонов, составила 60 750 руб.

Платежным поручением №4829 от 16.12.2022 истец перечислил на счет ПАО «Лукойл» денежные средства в размере 1 108 350 руб. в качестве оплаты штрафа.

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, заказчик (истец) передает исполнителю (ответчик) нефтепродукты в четырехосных железнодорожных в/цистернах по заранее согласованному графику отгрузки, а исполнитель (ответчик) производит слив продукта из железнодорожных в/цистерн в резервуары, хранение и выдачу продукта с базы хранения нефтепродуктов исполнителя на транспортное средство, включая судно заказчика, а также по распоряжению заказчика переводит продукт на код хранения указанным им третьим лицам.

Полагая, что ответчик является лицом, виновным в простое вышеуказанных цистерн, истец направил в адрес АО «Бункерная компания» претензию №ПР-1269/22 от 15.07.2022, в которой предложил оплатить убытки.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму убытков не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оказание услуг, предусмотренных договором, осуществляется на основании заявок, подаваемых заказчиком в письменной форме исполнителю.  Подаваемая заявка должна содержать сведения, необходимые для ее своевременного выполнения.

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо от 27.10.2021, в котором просил рассмотреть и согласовать размещение на хранение в ноябре 2021 года до 900 т мазута.

В указанной заявке отсутствуют сведения о сроке использования железнодорожных цистерн, то есть сведения, необходимые для ее своевременного выполнения.

Таким образом, общество не определило необходимость соблюдения 5 дневного срока на использование цистерн.

В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязан предварительно до начала отгрузок продукта согласовать и подписать с исполнителем график отгрузки нефтепродуктов.

Заказчик согласовывает с исполнителем и подписывает в виде приложения к договору график отгрузки нефтепродуктов не позднее, чем за 10 дней до момента отгрузки продукта в адрес исполнителя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.11 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя о каждой отгрузке в адрес исполнителя партии продукта с НПЗ (в соответствии с графиком отгрузки) путем направления по факсу уведомления об отгрузке продукта в срок не позднее 12 часов с момента отгрузки НПЗ, и о сроках прибытия на станцию назначения не позднее, чем за одни сутки.

Уведомление должно содержать:

- вид, наименование продукта;

- наименование станции отгрузки;

- количество отгруженного продукта;

- сроки прибытия продукта.

В данном случае истец лишь согласовал возможность поставки нефтепродуктов в соответствующем месяце и уведомил 01.11.2021 ответчика об отгрузке товара 28.10.2021, то есть несвоевременно и без указания предусмотренного пунктом 3.11 договора срока прибытия продукта.

Какого-либо графика отгрузки нефтепродуктов между сторонами не согласовывалось, общество не уведомляло АО «Бункерная компания» о прибытии вагонов на станцию назначения не менее чем за одни сутки  как это оговорено в вышеназванном пункте договора.

Срок на оборот цистерн договором не установлен.

Тот факт, что такой срок установлен положениями пункта 3.3.4.1 договора №2010909 на обязанность АО «Бункерная компания» не влияет, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случает стороны, исходя из условий договора (пункт 1.3) в каждом конкретном случае должны устанавливать вил, номенклатуру, качество, объем, срок отгрузки и хранения продукта, график отгрузки, а также стоимость оказания услуг в соответствующих приложениях к договору.

Из положений статьи 15 ГК РФ и пункта 12 Постановления №25 следует, что в силу принципа свободы договора стороны вправе ограничить право на возмещение убытков.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае в соответствующих приложениях стороны не согласовали срок оборота цистерн.

Более того,  в пункте 5.1 договора стороны определили, что заказчик несет самостоятельно все затраты, а равно любую ответственность, связанную с простоем железнодорожных в/цистерн и иных транспортных средств, включая суда, в случае несвоевременного информирования исполнителя о поступлении железнодорожных в/цистерн на станцию исполнителя менее, чем за 3 суток до времени их предполагаемого прибытия.

Как указывалось ранее, истец обязанность по информированию ответчика о времени поступления железнодорожных в/цистерн на станцию исполнителя вообще не исполнил.

Вместе с тем, как справедливо отметил представитель ответчика, согласование как даты прибытия цистерн, так и срока  их разгрузки имеет существенное, определяющее значение для исполнения АО "Бункерная компания" своих обязательств.

Одновременный приход больших партий вагонов с нефтепродуктами на ж/д станцию Архангельск без согласования графиков отгрузок влияет на суточную перерабатывающую способность, тем самым снижая ее, а также приводит к простою вагонов, за которую он также несет ответственность перед перевозчиком - ОАО "РЖД".

Указанное (согласование даты прибытия вагонов и срока разгрузки) имеет особую актуальность в период действия ограничений, связанных с распространением  короновирусной инфекции и тем более в период  объявления Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 нерабочих дней с сохранениями за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно.

Вместе с тем, даже если предположить, что указанный срок по аналогии с положениями пункта 3.3.4.1 договора №2010909 должен составляет 5 дней, то суд приходит к следующим выводам.

После согласования заявки истец впервые сообщил об исполнении договора со своей стороны 01.11.2021 в письме, направленном по электронной почте.

Иных доказательств исполнения обществом обязанностей по договору материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных положений пунктов 2.2 и 3.11 договора необходимо учитывать срок на составление графика – 10 дней до момента отгрузки и срок на уведомление о сроках прибытия продукта на станцию назначения не позднее, чем за 1 сутки. То есть до момента получения нефтепродуктов у ответчика в любом случае должно быть 11 суток.

Соответственно, в силу вышеизложенного, 5 дневный срок на отгрузку товара ответчиком истекает 17.11.2021 (01.11.2021 + 11 суток + 5 дней).

Как следует из представленного истцом расчета сверхнормативного оборота цистерн, датами отправления вагонов являются 16.11.2021 и 17.11.2021, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков отгрузки нефтепродуктов со стороны ответчика при должном исполнении обязательств истцом.

Нарушения общества перед ПАО «Лукойл» не тождественны нарушениям АО «Бункерная компания» и образовались исключительно в результате действий самого истца.

Вины ответчика в вышеназванном нарушении обществом сроков, предусмотренных договором с ПАО «Лукойл», истец не доказал, а суд не установил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возложения на АО "Бункерная компания"  ответственности за причинение  убытков в размере 60 750 руб.

В связи с этим основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 540 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4725 от 12.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов