ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6709/2021

г. Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» - ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 по делу № А48-6709/2021

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский сахарный завод», индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене кредитора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектМаркет» (далее – ООО «ПроектМаркет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» (далее – ООО «Залегощенский элеватор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2021 заявление ООО «ПроектМаркет» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) заявление ООО «ПроектМаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2024 производство по делу по заявлению ООО «ПроектМаркет» к ООО «Залегощенский элеватор» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. 

ООО «ПроектМаркет» 07.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ПроектМаркет» на индивидуального предпринимателя ФИО2; признать за ИП ФИО2 право на получение денежных средств в размере 1231875,05 руб., находящихся на депозите нотариуса ФИО4, внесенных ООО «Залегощенский элеватор» в счет уплаты задолженности по договору 12/04 от 23 мая 2017 года, размер которой был установлен определением Арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2022 по делу № А48-6709/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «Проект Маркет» о процессуальном правопреемстве привлечено Управление ФНС России по Орловской области.

ООО «Залегощенский сахарный завод» 12.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ПроектМаркет», требование которого определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 признано обоснованным в размере 1 231 875,05 руб., из которых 1 175 346,90 руб. основного долга, 26 028,15 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 30 500 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, в составе основной задолженности на ООО «Залегощенский сахарный завод».

ИП ФИО2 03.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «ПроектМаркет» на ИП ФИО2, о признании за ИП ФИО2 права на получение денежных средств в размере 1 231 875,05 руб., находящихся на депозите нотариуса ФИО4, внесенных ООО «Залегощенский элеватор» в счет оплаты задолженности по договору 12/04 от 23.05.2017, размер которой был установлен определением Арбитражного суда Орловской области от 03 марта 2022 года по делу № А48-6709/2021.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления ООО «ПроектМаркет», ООО «Залегощенский сахарный завод», ИП ФИО2 о замене кредитора в деле о банкротстве ООО «Залегощенский элеватор» объединены в одно производство; требование ИП ФИО2 в части признания за ним права на получение денежных средств в размере 1 231 875,05 руб., находящихся на депозите нотариуса Залегощенского нотариального округа Орловской области ФИО4, внесенных ООО «Залегощенский элеватор» в счет оплаты задолженности по договору 12/04 от 23 мая 2017 года, размер которой был установлен определением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2022 по делу № А48-6709/2021, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Залегощенский сахарный завод» о замене кредитора отказано, произведена замена кредитора ООО «ПроектМаркет» на правопреемника ИП ФИО2 в части задолженности ООО «Залегощенский элеватор», образовавшейся по результатам исполнения договора подряда № 12/04 от 23.05.2017, начисления неустойки и взыскания судебных расходов в рамках дела № А48-10058/2017, в сумме 1 231 875,05 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Залегощенский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просил отменить полностью определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021, в соответствии с которым удовлетворены требования кредитора ООО «ПроектМаркет»,  ИП ФИО2 о замене кредитора по делу о банкротстве ООО «Залегощенский элеватор» в части задолженности ООО «Залегощенский элеватор» перед ООО «ПроектМаркет» на правопреемника ИП ФИО2, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ПроектМаркет», ИП ФИО2 о замене кредитора оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Залегощенский элеватор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От ООО «ПроектМаркет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как следует из материал и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного Орловской области по делу №А48-10058/2017 от 12.07.2019 с ООО «Залегощенский элеватор» в пользу ООО «ПроектМаркет» взыскано 1 302 814,  51 руб. основного долга, 26 028, 15 руб. расходов по государственной пошлине, 30 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Указанная задолженность в связи с введением процедуры банкротства определением арбитражного суда от 03.03.2022 включена в реестр требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор».

Между ООО «ПроектМаркет» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор № Ц05 уступки денежного требования от 15.11.2023, предметом которого является денежное требования к ООО «Залегощенский элеватор» по оплате работ в соответствии с договором подряда № 12/04 от 23.05.2017, неустойки и судебных расходов по делу № А48-10058/2017, в результате чего цессионарий становится правопреемником взыскателя - ООО «ПроектМаркет» по указанному требованию. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора действительность уступаемого требования подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2019 по делу №А48-10058/2017. 

Согласно пункту 1.3 договора требование к должнику, указанное в пунктах 1.1, 1.2 договора, переходит от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. При этом цедент уступает цессионарию все требования (права), возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда № 12/04 от 23.05.2017, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу №А48-10058/2017 за период после принятия решения на день исполнения решения суда. 

Согласно пункту 2.4 договора уступки требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

ООО «ПроектМаркет» направило в адрес должника ООО «Залегощенский элеватор» и временного управляющего ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке требования с приложением копии договора № Ц05 уступки денежного требования от 15.11.2023, которое было вручено 22.12.2023 (почтовое отправление № 30200090069142). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу № А48-1554/2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, исковое заявление ООО «Залегощенский элеватор» о признании договора  оставлено без удовлетворения.

Доказательства отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении дела № А48-1554/2024 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, частью 1 статьи 16 АПК РФ. 

Установив, что перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора ООО «Проект Маркет» объективно состоялась, недействительным договор цессии не признан, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, удовлетворив заявления ООО «Проект Маркет» и ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве. 

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Залегощенский сахарный завод» о процессуальном правопреемстве и исходил из следующего. 

В обоснование заявления ООО «Залегощенский сахарный завод» сослалось на договор уступки прав требования №1 от 04.05.2023, заключенный с ООО «ПроектМаркет» (цедент). 

Согласно пункту 1.1 договора уступки №1 от 04.05.2023 ООО «ПроектМаркет» уступает в полном объеме ООО «Залегощенский сахарный завод» денежное требование к ООО «Залегощенский элеватор» по оплате работ в соответствии с договором подряда № 12/04 от 23.05.2017, неустойки и судебных расходов по делу № А48-10058/2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки №1 от 04.05.2023, цессионарий ООО «Залегощенский сахарный завод» обязался рассчитаться с цедентом ООО «ПроектМаркет» за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения договора. 

Пунктом 5.1 договора уступки №1 от 04.05.2023 предусмотрено, что цессионарий считается приобретшим право требования к ООО «Залегощенский элеватор» с момента перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном договором. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления ООО «Залегощенский сахарный завод» денежных средств в счет оплаты уступки права требования по договору№1 от 04.05.2023. 

В этой связи, установив обстоятельства заключения договора, его условия, а также момент перехода права, отсутствие оплаты, суд первой инстанции отказал ООО «Залегощенский сахарный завод» в замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Залегощенский элеватор».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Залегощенский элеватор» о том, что обязательство перед ООО «ПроектМаркет» было исполнено им путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, по его мнению, считается погашенным в порядке статьи 327 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: переданные в депозит нотариуса денежные средства считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Денежные средства находятся на депозите нотариуса, о чем выданы справки нотариусом Залегощенского нотариального округа Орловской области ФИО4, доказательств того, что уполномоченные представители ООО «ПроектМаркет» обращались за получением денежных средств, не представлено. При этом сам по себе факт внесения ООО «Залегощенский элеватор» денежных средств в депозит нотариуса для погашения требования ООО «ПроектМаркет» не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку денежные средства были внесены 05.04.2024 после заключения договора цессии № Ц05 от 15.11.2023.

Ссылки должника на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку арбитражный суд после прекращения производства по банкротному делу обязан прекратить производство по рассмотрению всех заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, также подлежат отклонению с учетом обращения ООО «ПроектМаркет» с заявлением о процессуальном правопреемстве 07.12.2023 и принятия его судом к рассмотрению 15.12.2023, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Залегощенский элеватор» (07.05.2024).  Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, что заявители и должник сохранили правоспособность.

Доводы о том, что ИП ФИО2 заявил о замене кредитора ООО «Проект Маркет» после прекращения производства по делу, также не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку заявление первоначального кредитора находилось на рассмотрении суда, а новый кредитор ИП ФИО2 обратился с заявлением после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу № А48-1554/2024, принятого по результатам оспаривания договора уступки денежного требования №Ц05 от 15.11.2023.

При этом несогласие ООО «Залегощенский элеватор» на заключение между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки не является доказательством злоупотребления правом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цедент и цессионарий использовали право на заключение договора об уступке права злонамеренно и преследовали цель иную, нежели перевод прав требования к должнику с ООО «ПроектМаркет» на ИП ФИО2 

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку условий договора уступки денежного требования №Ц05 от 15.11.2023, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2024 по делу № А48-1554/2024.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 по делу № А48-6709/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2024 по делу № А48-6709/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощенский элеватор» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Т. И. Орехова

Судьи                                                                                Т. Б. Потапова

                                                                                             В. В. Ботвинников