1165/2023-69688(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18617/2020

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11497/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А70-18617/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений  общества с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об отмене и замене обеспечительных мер, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная  компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Бренд Фактор» - ФИО2 по доверенности № 49 от 01.09.2023,  

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС  России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Нефтяная компания Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А70-18617/2020, назначено судебное заседание  по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС  России признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 ООО «НК «Паритет»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  (далее – конкурсный управляющий ФИО4).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 197 от 22.10.2022.  

Конкурсный управляющий должника обратился 03.07.2023 в суд с заявлением об  оспаривании 16 договоров купли-продажи; договора аренды от 01.02.2019 № ДД-07/19  в части аренды транспортных средств с инвентарными номерами 49, 049, 1049, 1008, 896,  897, 938, 761, 773; договора от 11.02.2019 № ДД-12/19, заключенных между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Бренд Фактор» (далее – ООО «Бренд  Фактор», ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 139  891 502 руб. 71 коп.  

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ООО «Бренд фактор» в пределах суммы 139 891 502,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «Бренд фактор» на сумму  139 891 502 руб. 71 коп.  

ООО «Бренд Фактор» обратилось 13.09.2023 и 14.09.2023 с заявлениями об отмене и  замене ранее принятых мер, мотивируя свои обращения существенной численностью  трудового коллектива данной организации, необходимостью выполнения условий мирового  соглашения, заключенного в рамках дела № А75-2745/2020; фактической блокировкой  хозяйственной деятельности общества ввиду нехватки оборотных средств.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 в удовлетворении  заявлений ООО «Бренд Фактор» отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бренд Фактор» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт – заменить обеспечительные меры, принятые определением суда  от 04.07.2023, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ООО «Бренд  Фактор», кроме денежных средств на счетах ответчика.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчиком были  представлены договоры и иные документы, подтверждающие ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бренд Фактор» и необходимость выполнения  обязательств перед контрагентами. При этом стоимость 15 единиц спорного имущества  составляет 6,8 млн. руб. согласно представленным ответчиком отчетам, из собственности  ответчика не выбыло, в связи с чем возможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения требований конкурсного управляющего не утрачена.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

До начала судебного заседания от ООО «Бренд Фактор» поступили дополнительные  доводы к апелляционной жалобе.  

Представленные ООО «Бренд Фактор» дополнительные доводы № 2 к апелляционной  жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (направлено по  электронной почте 08.11.2023 в 11 час. 38 мин., доказательств получения конкурсным  управляющим не представлено), а также в связи с поздним поступлением в суд  апелляционной инстанции.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бренд Фактор»  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет  судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов  апелляционной жалобы, касающихся отказа суда первой инстанции в удовлетворении  заявления о заменен обеспечительных мер, в части отказа в удовлетворении заявления ООО  «Бренд Фактор» об отмене обеспечительных мер обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного  суда Тюменской области от 27.09.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.  

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной  защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность  неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана  конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6  части 2 статьи 92 АПК РФ).  

При оценке доводов заявителя суд оценивает, в том числе связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования (пункт 14 Постановления № 15).  

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных  процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене  обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного  обеспечения.  

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или  ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения  исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда  ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение  решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Виды обеспечительных мер предусмотрены в части 1 статьи 91 АПК РФ. 

Согласно пункту 31 Постановления № 15 замена одних обеспечительных мер другими  допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности,  если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности  исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или  ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить  доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан  проверить наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как  первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по  обеспечению иска.  

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель  принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который  будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением  судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу,  участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15 основанием для принятия обеспечительных  мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения  суда, затруднения его исполнения в будущем.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Бренд фактор»  просило о замене обеспечительных мер в виде ареста на счетах на арест имущества,  являющегося предметом оспаривания, ссылаясь на то, что новые меры в полном объеме будут  соответствовать реституционным последствиям оспаривания сделок.  

В обоснование ответчик указывает, что исключительно на мнении конкурсного  управляющего сумма исковых требований составила 139 891 502,71 руб. и привела к аресту  аналогичной суммы на счетах ООО «Бренд фактор», арест ничем не обоснованной суммы  денежных средств полностью блокирует хозяйственную деятельность ООО «Бренд фактор» и  приведет к невозможности исполнить определение о признании сделок недействительными  ввиду банкротства ООО «Бренд Фактор», которое при наличии ареста неизбежно.  

ООО «Бренд Фактор» является действующим хозяйственным обществом,  среднесписочная численность персонала ООО «Бренд Фактор» за период с 01.01.2023 по  08.09.2023 составляет 152 человека.  

ООО «Бренд Фактор» исполняет Мировое соглашение от 18.03.2021, заключенное в  рамках собственного дела о банкротстве (дело № А75-2745/2020) со сроком исполнения до  27.03.2024 путем осуществления ежемесячных платежей.  

Отказ в замене обеспечительные меры приведет к невозможности исполнения условий  Мирового соглашения, что в свою очередь приведет к возобновлению производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд Фактор»; отсутствие свободы распоряжения  денежными средствами препятствует исполнению текущих контрактов и получению ООО  «Бренд Фактор» прибыли.  

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции отметил, что  статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наложении ареста на денежные  средства в целях обеспечения исполнения обязательств владельца счета перед конкретным  кредитором (в рассматриваемой ситуации перед ООО «НК «Паритет») не блокирует  удовлетворение требований кредиторов превосходящих очередей, в том числе по оплате  труда.  

В рассматриваемом случае оснований для замены избранной обеспечительной меры суд  первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ООО «Бренд Фактор»  договоров действительно не представляется возможным установить сроки и объемы оплаты  перед контрагентами: из заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» и ООО «Бренд Фактор» договора № 1/4015 от  16.07.2019 субподряда на производство ГТИ усматривается окончание общего периода  оказания услуг – 31.12.2019 (пункт 1.4), сведения о пролонгации, текущие наряд-заказы  подрядчика не представлены; договора № 1/4153 от 04.12.2019 субподряда на производство  ГТИ, усматривается окончание общего периода оказания услуг – 31.12.2020 (пункт 1.4),  сведения о пролонгации, текущие наряд-заказы подрядчика не представлены.  

Аналогичным образом - из заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Хантос» и ООО «Бренд Фактор» договора от 04.09.2020  субподряда на оказание возмездных услуг по ГТИ при бурении усматривается окончание  общего периода оказания услуг – март 2022 года (пункт 1.12), текущие наряд-заказы  заказчика не представлены.  

Представленный договор подряда по услуге 10308 ГТИ при бурении от 05.03.2022,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» и  ООО «Бренд Фактор», хоть и предусматривает действие до 31.12.2025 (пункт 3.1), однако сам  по себе не доказывает наличие у исполнителя препятствий к его выполнению.  

Обращаясь с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель  должен подтверждать необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на  другую.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных  мер, ответчик ссылался на то, что принятые обеспечительные меры фактически блокируют  его хозяйственную деятельность.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного  производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника с максимальным экономическим эффектом.  

В рассматриваемом случае оснований для замены избранной судом первой инстанции  обеспечительной меры на приведенную ООО «Бренд Фактор» не имеется, обстоятельства,  при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятая  обеспечительная мера соразмерна предмету исковых требований; ответчик не представил  надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости применения  обеспечительной меры в виде наложения ареста на его имущество, за исключением денежных  средств.  

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО «Бренд Фактор» не представлено  доказательств того, что ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет  права ответчика.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ООО «Бренд Фактор» не  привело экономически обоснованный расчет, подтверждающий размер его ежемесячных  расходов.  

Учитывая изложенное, при разрешении апелляционной жалобы апелляционный суд  обращает внимание, что при наличии соответствующего обоснования своей позиции  заявитель не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о замене  одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2023 года по делу   № А70-18617/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  

Судьи Е.А. Горбунова  

 О.В. Зорина