Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45745/18

10 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "МЫТИЩИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2015, юридический адрес: 141009,  Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)   

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2017, юридический адрес: 115054, 

<

...>, ПОМ/КОМ II/1А)   

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 10.08.2017 г. № ДП  1008/2017-1 в размере 14 498 636 руб. 45 коп. и пени в размере 2 548 510 руб. 73 коп.,  при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод»  (далее – ООО «ММЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (далее  – ООО «Эталон», ответчик), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке,  предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просит суд:  

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в пользу  Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» сумму  основного долга в размере 14 498 636 руб. 45 коп.; пени за период с 23.01.2018 года по  25.07.2018 года в размере 2 548 510 руб. 73 коп.  

Истец мотивирует свои требования тем, что истцом в адрес ответчика была  осуществлена поставка товара на основании договора поставки. Ссылаясь на то, что  ответчик не оплатил партию товара в полном объеме, истец просит суд заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в части взыскания неустойки, указывая, что истцом неверно произведен  

расчет неустойки, а также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ. В части взыскания суммы основного долга истец оставил принятие  решения на усмотрение суда.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает  требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не  предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене,  определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также  совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми  актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для  осуществления платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров  отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем  производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если  иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2017 года между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №  ДП1008/2017-1 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик  обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить молочную и/или  пищевую масложировую продукцию на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.3 Договора поставки, покупатель оплачивает стоимость  каждой партии товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.  

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки  оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере  0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со  дня поставки товара.  

Договором предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд  Московской области (пункт 9.1 Договора поставки).  

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров  истец осуществлял в период с 23.01.2018 года по 16.03.2018 года поставку в адрес  ответчика товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в  материалы дела.  

В товарных накладных имеется ссылка на то, что поставка товара  осуществлялась в рамках Договора поставки от 10.08.2017 года.  

Поскольку в установленные Договором сроки, ответчик не оплатил стоимость  поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2018 года,  в которой просил оплатить сумму основного долга и пени.  

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке не оплатил сумму основного  долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме в  суд не представлено.  

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан  обоснованным.  

Ответчик факт поставки товара признал, подтвердил, что в настоящее время  сумма задолженности перед истцом по Договору поставки составляет 14 498 636 руб.  45 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы  основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 23.01.2018 года  по 25.07.2018 года в размере 2 548 510 руб. 73 коп.  

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указывает, что расчет  неустойки произведен истцом не верно, без учета положений Договора поставки,  предусматривающих, что оплата за товар производится с отсрочкой платежа в 20  календарных дней.  

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является  способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в виде санкции,  начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента,  когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически  произведен.  

Данная позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, в том  числе постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 года № 8244/95,  определением Верховного Суда РФ от 09.08.2002 года, определением  Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О.  

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, рассчитывает ее с даты  поставки товара, а не по истечении срока, предоставленного ответчику для оплаты  товара (20 календарных дней).  

В данном случае, исходя из правовой природы неустойки, условий Договора  поставки, суд считает, что истец должен был производить расчет неустойки с учетом  20-ти календарных дней, предоставленных ответчику для оплаты товара.  

Ответчиком с учетом отсрочки платежа предоставлен контррасчет пени,  который по состоянию на 25.07.2018 года составляет 2 248 538 руб.  

Представленный расчет ответчиком судом проверен и признан обоснованным. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 2 248 538 руб.  

Ответчик также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию,  

суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате  конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного  обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может  быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления указанным правом.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации,  изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не  представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.  

Ссылки на то, что размер неустойки в пять раз выше установленной ЦБ РФ  учётной ставки не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой санкции.  

В данном случае стороны, заключая Договор поставки, в соответствии с одним  из основных принципов гражданского законодательства - свободы договоров, действуя  добровольно, предусмотрели ответственность в виде 0,1% от суммы неоплаченного  долга.  

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ..  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» в пользу  Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинский молочный завод» сумму  основного долга в размере 14 498 636 руб. 45 коп.; пени в размере 2 248 538 руб. 00 коп;  а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 106 736 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья   Р.Ш. Бирюков