АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26803/2022

06 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А., 

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.01.2023),

                ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А43-26803/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Народная, 50» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Народная, 50» (далее – Товарищество) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), утвержденному решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу                             № А43-5484/2020. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.  По его мнению, вывод о том, что подача заявок на транспортирование крупногабаритных отходов (далее – КГО) региональному оператору является правом, а не обязанностью Товарищества, противоречит положениям действующего законодательства. Общество указывает, что Товарищество при заключении договора на транспортирование КГО и передаче заявок иному лицу, не являющемуся региональным оператором, нарушило утвержденный решением суда по делу № А43-5484/2020 договор в части порядка организации транспортирования КГО, права регионального оператора, законодательство об отходах, а также допустило злоупотребление правом (поскольку уклонилось от передачи заявок региональному оператору).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2020 по делу № А43-5484/2020 (вступившим в законную силу) утверждены условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которым урегулированы отношения Общества и Товарищества. 

В соответствии с пунктом 2 данного договора транспортирование КГО должно осуществляться региональным оператором по заявке потребителя.

По утверждению Общества, Товарищество в нарушение договора с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А43-5484/2020 не направляло региональному оператору заявки на транспортирование КГО (факт образования КГО установлен с помощью систем фотофиксации и подтвержден актами осмотра территории места (площадки) накопления ТКО по адресу 

<

...>).

Общество направило Товариществу проект дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО (письмо от 21.03.2022), согласно которому пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «транспортирование КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором по заявке потребителя, но не реже периодичности, предусмотренной нормами СанПиН 2.1.3684-21 (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3)». 

Товарищество дополнительное соглашение не подписало (сославшись на то, что транспортирование КГО осуществляется с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Мой дом-НН» (далее – ООО «Мой дом-НН»), в связи с этим Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10 (пункт 1), 446 (пункт 1), 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 13 СанПиН 2.1.3684-21, пунктом 3.4 постановления Правительства Нижегородской области от 05.06.2018 № 407 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления  (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 2 Правил № 1156 КГО – это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 12 Правил № 1156).

В пункте 3.4 постановления Правительства Нижегородской области от 05.06.2018       № 407 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Нижегородской области» (в редакции от 25.06.2021 № 543) содержится аналогичная норма о том, что КГО могут быть самостоятельно доставлены собственником непосредственно на площадку для накопления КГО. 

В разделе 9 «Сведения о зонах деятельности региональных операторов» постановления Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 № 843 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Нижегородской области» (с изменениями на 04.06.2021) установлено, что вывоз КГО осуществляется по заявкам потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляемых региональному оператору. КГО могут быть самостоятельно доставлены потребителем указанной услуги непосредственно на площадку для сбора КГО. Эксплуатация таких площадок и вывоз поступивших на них КГО обеспечивается региональным оператором или уполномоченным им лицом. 

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством потребителям предоставлено право самостоятельно осуществлять доставку КГО на площадку для их складирования, без обращения с соответствующей заявкой к региональному оператору.

Как установлено судами, и это подтверждается материалами дела, Товарищество заключило с ООО «Мой дом-НН» дополнительное соглашение к договору на вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов от 01.02.2015 № 02/02/20 (согласно которому ООО «Мой дом-НН» обязалось по заданию Общества оказывать услуги по вывозу и передаче на утилизацию КГМ), при этом факт вывоза ГКО с контейнерной площадки М-130 у МКД 50 по улице Народная в городе Нижнем Новгороде оформляется актом, содержащем электронные подписи представителей ООО «Мой дом-НН» и Товарищества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Товарищество самостоятельно осуществляло доставку КГО на площадку для их складирования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт того, что при отсутствии заявок Товарищества вывоз КГО осуществляется не в соответствии с требованиями СанПиН. 

С учетом изложенного суды не нашли правовых оснований для обязания Товарищества заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод Общества о злоупотреблении Товариществом правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судами не установлены. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А43-26803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

 

Т.В. Шутикова