﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерра» на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13990/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра» (644082, город Омск, улица Олега Кошевого, дом 23, ИНН 5507078934, ОГРН 1065507001757) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Богдановская средняя общеобразовательная школа» (646986, Омская область, Кормиловский район, село Богдановка, улица Южная, дом 8Б, ИНН 5517007153, ОГРН 1025501655156) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алерон».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кормиловского муниципального района «Богдановская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании 474 179 руб. 85 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с сентября 2019 года по май 2020 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алерон» (далее – общество «Алерон»).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы утверждает, что судами не установлен и из материалов дела не следует факт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, поэтому объем подлежащего оплате ресурса следует определять расчетным путем. Общество полагает неправомерным применение в настоящем споре принципа «эстоппель», который не относим к ситуации допущенного потребителем нарушения закона (в части нормативно установленного порядка организации учета тепловой энергии). По мнению общества, судами подменены понятия «прибор учета» и «узел учета» и сделаны неверные выводы об отсутствии у учреждения задолженности по оплате ресурса.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу в суд округа, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Алерон» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой энергии от 10.10.2019, от 02.12.2019 и от 15.01.2020 № 15/с (далее – контракты), согласно которым поставщик обязался подавать заказчику тепловую энергию для отопления через присоединенную сеть с распределением по месяцам на период действия настоящего контракта, либо в количестве, определенном показанием счетчика тепловой энергии, а заказчик обеспечивает оплату принятой тепловой энергии на условиях и в порядке, установленных контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контрактов подача тепловой энергии осуществляется поставщиком на объект, расположенный в Кормиловском районе Омской области по адресу: село Богдановка, улица Южная, дом 8-Б. 

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за энергию производится на основании тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Омской области. 

Согласно пункту 4.2 контрактов учет поставленной тепловой энергии производится согласно действующему законодательству и настоящему контракту. При наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей поставщика и заказчика по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учета. При наличии приборов учета не на границе раздела – по показаниям приборов учета с учетом потерь на участке тепловых сетей от границы теплосетей до места установки приборов учета. 

Согласованное помесячное количество тепловой энергии отражено в пункте 3.1.1 контрактов и равно количеству тепловой энергии, указанному в паспорте энергообъекта. 

В силу пункту 4.4 контрактов до 30 числа текущего месяца, а в декабре до 20 числа поставщик направляет заказчику счет-фактуру и акт приема-передачи потребления энергии за истекший месяц. 

Расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта приема-передачи, выставленных поставщиком. 

По утверждению истца, 03.06.2020 при проведении осмотра узла учета, произведенного обществом «Алерон», установлен факт отсутствия документов, предусмотренных пунктом 64 Правил учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), и отсутствие пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе, а также на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе, что приравнивается к неисправности средств измерений и свидетельствует о нерасчетном характере узла учета. 

Учитывая отсутствие акта ввода в эксплуатацию узла учета, неисправность средств измерений, показания прибора учета тепловой энергии, по мнению общества, не могли использоваться в целях коммерческого учета в отопительном периоде 2019-2020 годов. 

Со ссылкой на изложенные обстоятельства обществом выполнен уточненный расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим приборов учета тепловой энергии, в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99). Общая стоимость отпущенной тепловой энергии обществом «Алерон» в период с 27.09.2019 по 29.04.2020 (216 дней) составила 2 121 478 руб. 88 коп. (213,723 Гкал). 

Ссылаясь на: остаток задолженности (за вычетом произведенных оплат на сумму 1 647 299 руб. 03 коп.) в размере 474 179 руб. 85 коп.; заключение с обществом «Алерон» (цедент) 21.07.2020 договора уступки требований (цессии) (далее – договор уступки); неисполнение учреждением претензионных требований, общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 382, 384, 389.1, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 5, 31, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 65, 66 Методики № 99, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Установив факты: поставки истцом тепловой энергии учреждению; отсутствия на объекте ответчика в сентябре - октябре 2019 года прибора учета потребленного ресурса, и, как следствие, наличие оснований для определения объема поставленной тепловой энергии за указанный период расчетным методом; установки и опломбирования 06.11.2019 прибора учета от 06.11.2019 (с составлением акта), показания которого в период с ноября по апрель передавались ответчиком и учитывались обществом «Алерон» при составлении помесячных актов на выполнение работ-услуг и выставлении счетов на оплату; полной оплаты учреждением потребленного ресурса в установленные контрактами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Отклоняя доводы общества о том, что при проведении осмотра узла учета 03.06.2020 установлено неполное опломбирование элементов узла учета (а именно, отсутствие пломб на преобразователе расхода электромагнитном на подающем трубопроводе и на преобразователе расхода электромагнитном на обратном трубопроводе), суд первой инстанции отметил, что при вводе в эксплуатацию измерительного комплекса пломбы, на отсутствие которых указывает истец, не монтировались, тогда как в силу специфики энергетических правоотношений именно поставщик должен предоставить суду подтверждение выполнения им нормативных требований к местам установки пломб и не вправе перекладывать негативные последствия своего бездействия на абонента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 2 Закона о теплоснабжении, отметила, что общество «Алерон», осуществив изначальное оформление актов на выполнение работ-услуг, в которых определены объем тепловой энергии и стоимость по принятым без разногласий показаниям установленного на объекте узла учета, а затем, заявив в судебном порядке по прошествии некоторого времени о наличии иного объема тепловой энергии, произведенного расчетным методом, действует в нарушение принципа «эстоппель», что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и его сингулярного правопредшественника и влечет потерю ими права на соответствующие доводы/возражения.

Указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 541 ГК РФ устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Исходя из части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 31 Правил № 1034, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

Методология осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определяется методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 2 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе, в случаях отсутствия в точках учета средств измерений.

Согласно пункту 66 Методики № 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Q(ов)) расчетным путем осуществляется по формуле, включающей в себя такие элементы, как: Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; T - время отчетного периода, час.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета у потребителя регламентирован пунктами 61 – 73 Правил № 1034.

Так, в силу пунктов 61, 62 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию комиссией в составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В силу пункта 66 Правил № 1034 при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм;в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункты 67 – 68 Правил № 1034).

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил № 1034 при подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется. Пломбирование осуществляется: а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю; б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета.

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил № 1034).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности                         и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: поставки истцом тепловой энергии в заявленный период учреждению; отсутствия на объекте ответчика в сентябре - октябре 2019 года прибора учета потребленного ресурса (в связи с чем оплата тепловой энергии производилась в количестве, установленном пунктом 3.1.1 контрактов); установки и опломбирования 06.11.2019 узла учета тепловой энергии, показания которого передавались ответчиком и принимались обществом «Алерон» в целях определения объема отпущенного учреждению ресурса, констатировав отсутствие со стороны общества «Алерон» каких-либо замечаний в отношении правильности монтажа, корректности работы узла учета и возможности принятия его в качестве расчетного, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что теплоснабжающая организация на протяжении всего спорного отопительного периода давала потребителю основания полагаться на то, что прибор учета фактически допущен в эксплуатацию, является исправным и расчетным, в связи с чем, проверив и установив полный объем поставленного ресурса, и сопоставив его с объемом произведенной оплаты, указали на отсутствие отыскиваемой обществом задолженности и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с фактом ввода в эксплуатацию узла учета, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая: нормативно установленный порядок допуска узла учета в эксплуатацию, ключевая роль в котором отведена теплоснабжающей организации, как сильному участнику энергетических отношений; состоявшийся и не оспариваемый обществом факт монтажа узла учета; допуск представителя теплоснабжающей организации к его проверке и опломбированию; составление акта от 06.11.2019, в котором отсутствуют замечания к состоянию узла учета; принятие соответствующих показаний при исполнении контрактов без каких-либо возражений в своей совокупности позволили судам первой и апелляционной инстанций констатировать состоявшийся ввод прибора учета в эксплуатацию, что соответствует установленному пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарту поведения стороны в гражданском правоотношении, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в отношениях по энергоснабжению обе добросовестные стороны должны быть заинтересованы в приборном учете потребляемого ресурса, постольку противоречащее этой максиме поведение одной из сторон (в том числе ее ссылки на несоблюдение каких-либо формальностей, преодоленных конклюдентными действиями сторон) с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано судом в качестве злоупотребления правом с применением установленных законом последствий, включая признание условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона (например, относительно состоявшегося допуска прибора учета в эксплуатацию) соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 10, статья 157 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы ответчика относительно несогласия с выводами судов, касающимися злоупотребления правом со стороны ответчика, и как следствие, необоснованном применении к ответчику принципа эстоппель, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Достаточных оснований, опровергающих выводы судов в указанной части, заявителем не приведено. 

Суд округа отмечает также, что при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах дела к обществу, настаивающему на применении в исковом периоде расчетного метода определения объема потребленного ресурса, перешло бремя доказывания того факта, что прибор учета, установленный на объекте, неисправен и (или) неточен. Между тем, соответствующие обстоятельства обществом не заявлены и не доказаны, а его позиция в данной части построена исключительно на несоблюдении абонентом формализованного порядка допуска узла учета в эксплуатацию, тогда как соответствующий допуск фактически состоялся, исходя из установленных и проанализированных судами конклюдентных действий сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, противоречат установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова