АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4829/2023

г. Салехард

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 546 918 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №1312 от 13.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.11.2023;

у с т а н о в и л:

ООО «Спецлогистик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 228 000 рублей, штрафа в размере 36 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 918 рублей за период с 02.06.2022 по 26.04.2023.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика, без участия представителя истца, извещённого надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении спорного договора № 20.05/22 от 20.05.2022 в действительности предполагалось, что он будет исполняться физическим лицом ФИО5. Полученный от истца аванс был перечислен указанному лицу. Истец взаимодействовал напрямую с ФИО5 по вопросам доставки автомобилей, какие-либо письма от истца в адрес ответчика не поступали. После обращения ответчика в правоохранительные органы стало известно, что ФИО5 уехал на СВО. Денежные средства, полученные в качестве аванса, были частично возвращены супругой ФИО5 ответчику (в размере 130 000 руб.). В настоящее время ответчик возвратил истцу 180 000 руб. Также ответчик указал, что требование истца о взыскании убытков заявлено неправомерно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как истец рассчитывает неустойку в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», тогда как по спорному договору перевозка должна была осуществляться водным транспортом (баржей).

Определением от 22.11.2023 суд отложил судебное разбирательство на 09.01.2024, а также предложил истцу представить со ссылками на пункты договора, каким образом, в какие сроки, с какой даты и на основании каких документов ответчик должен был осуществить приёмку автомобилей для их перевозки; представить имеющиеся возражения на отзыв ответчика, в том числе обосновать со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства начисление штрафа в порядке части 1 статьи 34 Закона № 259-ФЗ.

Определением председателя судебного состава от 09.01.2024 произведена замена судьи по настоящему делу, затем судебное заседание отложено на 13.02.2024 в связи временным отсутствием судьи.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что доводы ответчика о наличии у него договорных отношений с неким ФИО5 не могут приниматься во внимание, как не носящие правового характера.

Также истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика возместить истцу убытки в сумме 228 000 руб., причиненные отказом от исполнения договора №20.05/22 оказания услуг по перевозке груза от 20.05.2022, обязать ответчика выплатить штраф за отказ от перевозки в размере 36 000 руб., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 918 руб. 09 коп.,

пени по ст. 116 КВВТ РФ в размере 90 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 19.02.2024.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель ответчика, которая заявила о том, что не признает заявленные исковые требования, полагает, что договор не был заключен фактически, у ответчика отсутствует техника для осуществления перевозок внутренним водным транспортом, сумму неосновательного обогащения ответчик возвратил истцу в полном объеме, проценты готов выплатить, с остальными требованиями не согласен.

Поскольку в судебное заседание посредством веб-конференции представитель истца не подключился, судом объявлен перерыв до 29.02.2024.

После перерыва 29.02.2024 участие в судебном заседании приняли представители истца и ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила добровольное перечисление ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., в связи с чем заявила об отказе от исковых требований в данной части.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял  частичный отказ от исковых требований.

Представитель ответчика поддержала изложенные ранее доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями, также в дополнение заявил о том, что между сторонами не был заключен в надлежащем порядке договор перевозки, поскольку груз не предъявлялся к перевозке истцом, унифицированные формы перевозочных документов, предусмотренные КВВТ РФ, сторонами не подписывались.

Представитель истца в судебном заседании ответила на вопросы суда, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза №20.05/22, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза собственным или арендованным автомобильным, водным транспортом, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В протоколе №1 согласования договорной цены от 20.05.2022 стороны согласовали условия перевозки, а именно: доставка груза (двух автомобилей) водным транспортом (баржа) по маршруту: ст.Карская - п.Харасавей (01.06.2022-15.07.2022) по цене 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек по 100% предоплате.

Платежным поручением №74 от 20.05.2022 истец внес предоплату по договору в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, перевозка груза ответчиком так и не осуществлена, о чем истец ответчику сообщил в августе 2022 года.

Межу тем, письма в адрес ответчика, датированные августом 2022 года, истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных документов, истец направлял ответчику досудебную претензию от 27.03.2023.

Как указывает истец, сумма предоплаты, уплаченная истцом ответчику платежным поручением №74 от 20.05.2022, считается неосновательным обогащением. Поскольку предоплата в размере 180 000 руб. была возвращена ответчиком истцу платежным поручением № 37 от 20.10.2023, истец просит взыскать проценты на неосновательное обогащение в сумме 12 918 руб. 09 коп.

Также истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика, фактически отказавшегося от исполнения обязательств по договору, истцу причинены убытки в размере 228 000 руб., которые истец вынужден нести перед своими контрагентами по факту сорванной перевозки. Так, истец указывает, что 25.03.2023 в адрес истца была направлена претензия от ИП ФИО6 с требованием о возмещении стоимости хранения данного груза в период с 02.06.2022 по 25.03.2023 в размере 228 000 руб. В подтверждение правоотношений с ИП ФИО6 истцом представлен договор №20032022 от 20.03.2022 на оказание экспедиторских услуг с дополнительным соглашением № 4 от 02.06.2022 на хранение ТМЦ, 2 автомобилей LADA 4х4, стоимость хранения – 23000 руб. в месяц за 1 единицу.

Кроме того, поскольку ответчик отказался от перевозки груза, истец считает, что он должен уплатить истцу штраф за отказ от перевозки, предусмотренный ч. 1 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 36000 руб., а также пени на основании ст. 116 КВВТ РФ в размере 90 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец предъявил к нему данные требования в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - КВВТ РФ) в соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, предмет договора перевозки груза составляет совокупность действий перевозчика, а именно: принятие груза, его перемещение и выдачу.

Статьей 76 КВВТ РФ и статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 116 КВВТ РФ, за несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 67 КВВТ предусмотрено, что составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

Таким образом, договор перевозки груза внутренним водным транспортом является реальным договором и может быть признан незаключенным не только вследствие несогласования одного из существенных условий, а также и вследствие неосуществления требуемой федеральным законом передачи вещи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Перечисленные в упомянутых нормах права документы в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы не являются достаточными для подтверждения факта заключения договора перевозки и не отвечают требованиям допустимости. Ответчик отрицает предоставление груза для перевозки, а из названных документов не следует, что груз к перевозке предъявлен обществом.

Из приложения № 1 к спорному договору (Протокол согласования договорной цены) следует, что доставка груза должна была осуществляться водным транспортом (баржа) по маршруту: ст. Карская – п. Харасавей в период с 01.06.2022 по 15.07.2022, состав груза – 2 автомобиля, стоимость одного рейса – 180 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные условия нельзя признать согласованными сторонами.

Во-первых, состав груза не согласован, так как не указана марка и тип автомобилей, госномера, габариты (вес и объем), то есть, согласно данному приложению к перевозке могли быть предъявлены как грузовые, так и легковые автомобили.

Во-вторых, по указанному в приложении № 1 к договору маршруту перевозка груза внутренним водным транспортом не могла быть осуществлена в принципе.

Из открытых источников установлено, что станция Карская - это железнодорожная станция, которая находится в районе Бованенковского месторождения на полуострове Ямал, расстояние от данной станции до поселка Харасавэй (расположен на побережье Карского моря) порядка 110 км. Прямое транспортное сообщение между данными пунктами отсутствует. Так, в зимнее время между ними действует «Зимник» - временная автодорога по льду, в летнее же время проезд возможен только на вездеходе. В районе Бованенково протекают две мелководные реки – Мордояха и Сё-Яха, которые впадают в Карское море. Вместе с тем, данные реки отсутствуют в Перечне внутренних водных путей, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, следовательно, лицензированные перевозки по данным сообщениям не осуществляются.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить суду, в какой населенный пункт были доставлены автомобили для перевозки, где и когда ожидали погрузки на баржу (предъявление груза к перевозке).

Факт того, что представленная ответчиком в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp с неким ФИО5 по вопросу перевозки автомобилей (автомобиля) марки Нива имеет отношение к истцу, что переписка велась представителем истца, последний отрицает.

На вопрос суда, какие автомобили должны были перевозиться, представитель истца пояснил, что доставить до пункта назначения необходимо было автомобили LADA (Нива), однако, в представленной ответчиком переписке по электронной почте (письмо от ООО «Спецлогистик» от 03.08.2022) начальник отдела продаж ООО «Спецлогистик» ФИО7 обращается к ответчику: «Добрый день, мы с вами должны доставить дастеры, не могу до вас дозвониться, прошу связаться с нами».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило допустимых доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора перевозки груза №20.05/22 от 20.05.2022.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у ИП ФИО2 отсутствовали ресурсы, в частности транспорт (баржа), для перевозки груза внутренним водным транспортом.

При этом судом установлено, что выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 не содержит соответствующих видов деятельности.

Между тем перевозки на внутренних водных транспортных путях отражаются группой 50.40. Виды таких грузоперевозок обозначены следующими кодами ОКВЭД: 50.40.1 - транспортировка грузов по внутренним водным путям, включая речные порты; 50.40.2 - буксировка внутреннего водного транспорта и маневровые работы; 50.40.3 - аренда транспорта для перевозок с экипажем. Указанные ОКВЭД у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Статьей 3 Федерального закона от 07.03.2001 № 24-ФЗ "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (далее - КВВТ) установлено, что внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 3 КВВТ, "внутренние водные пути Российской Федерации (далее - внутренние водные пути) - естественные или искусственно созданные федеральные пути сообщения, обозначенные навигационными знаками или иным способом и используемые в целях судоходства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 КВВТ "внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами".

Перечень внутренних водных путей утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р.

В соответствии с частью 1 статьи 17 КВВТ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов, осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Таким образом, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, осуществляемая на внутренних водных путях, включенных в Перечень внутренних водных путей.

Вместе с тем соответствующих лицензий у ответчика также не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора перевозки груза, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от перевозки в размере 36000 рублей, а также неустойки на основании пункта 1 статьи 116 КВВТ РФ в размере 90 000 рублей не подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в том, что по вине ответчика истец должен уплатить своему контрагенту стоимость хранения автомобилей в размере 228 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд руководствуется следующим.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен договор № 20032022 от 20.03.2022 на оказание экспедиторских услуг, заключенный с ИП ФИО6 (г. Мегион, ХМАО), согласно которому ИП ФИО6 (экспедитор) обязалась оказать ООО «Спецлогистик» (заказчику) услуги  по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам заказчика и погрузо-разгрузочные работы с грузами, подлежащими складированию, а также иные сопутствующие услуги. Также представлено дополнительное соглашение № 4 от 02.06.2022 к указанному договору, согласно которому стороны согласовали стоимость хранения имущества (ТМЦ, 2 автомобиля LADA 4х4) по цене 23000 руб. за 1 единицу. Кроме того, представлена претензия от ИП ФИО6 от 25.03.2023, адресованная ООО «Спецлогистик», в которой предприниматель требует заплатить стоимость хранения по д/с № 4 в размере 228 000 рублей.

Какие-либо иные документы, в частности, первичные – двухсторонние акты, которыми бы подтверждался факт оказания услуг по хранению, а также счета на оплату, платежные поручения истцом не представлены.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснила, что иных документов у истца не имеется.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку договор перевозки груза сторонами не заключен и не порождал у ответчика соответствующих обязательств по перевозке груза в срок, следовательно, факт нарушения права истца не подтвержден.

Также в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи с понесёнными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из представленных документов невозможно установить, в каком населенном пункте осуществлялось хранение автомобилей, были ли это те самые автомобили, которые указаны в приложении № 1 к договору, заключенному сторонами настоящего спора (марка и тип автомобилей не согласованы). Кроме того, не раскрыта целесообразность хранения автомобилей у третьего лица такой длительный срок с учетом предполагаемого срока перевозки (15.07.2022), а также раннего завершения навигации в условиях Крайнего Севера. Если даже предположить, что убытки были понесены истцом фактически, в действиях истца усматривается нелогичность, из чего бы следовал вывод о том, что истец способствовал увеличению суммы убытков (хранение автомобилей до марта 2023 года согласно претензии ИП ФИО6). Также наличие зимней автодороги могло позволить полноприводным автомобилям прибыть до места назначения без задействования какого-либо транспорта.

Таким образом, расходы истца не подтверждены документально, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными расходами истца отсутствует.

При таких обстоятельствах убытки с ответчика взысканы быть не могут.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и ответчиком не отрицается, денежные средства в сумме 180 000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением №74 от 20.05.2022 в отсутствие правовых оснований, то есть, являются неосновательным обогащением.

Данные денежные средства были возвращены ответчиком истцу платежным поручением № 37 от 20.10.2023 на сумму 180 000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что период для начисления процентов истцом определен верно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2022 по 26.04.2023 в сумме 12918 рублей 09 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 3,52%, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально указанному размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180000 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 336 от 10.05.2023 в сумме 3600 рублей.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12918 рублей 09 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 363 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина