СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12488/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года

Дело № А50-29234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом), а также при участии представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца по первоначальному иску, акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания», 

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года 

по делу № А50-29234/2022 

по первоначальному иску акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317595800042051, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 664 338,08 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317595800042051, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление энергетики и тарифов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 693 207,06 руб.,

установил:

акционерное общество «Квадра – Генерирующая Компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости тепловых потерь за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г., с января 2020 г. по апрель 2020 г., с октября 2020 г. по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по декабрь 2021 г., январь 2022 г. в сумме 2 228 133,77 руб. и пени за период с 01.03.2020 по 28.03.2022 в сумме 436 204,31 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 к АО «Квадра» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 693 207,06 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года исковые требования АО «Квадра-Генерирующая Компания» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» взыскано 2 664 338,08 руб., из которых: 2 228 133,77 руб. задолженность, 436 204,31 руб. неустойка, а также 36 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены, с акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 693 207,06 руб.

Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «Квадра-Генерирующая Компания» взыскано 1 534 926,71 руб. задолженности, 436 204,31 руб. неустойки, а также 36 322 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части удовлетворения встречных требований и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных требований ИП ФИО4

В обоснование приводит доводы о том, что все обязательства по договору АО «Квадра» исполнены в полном объеме за период с 01 октября по 31 декабря 2020 года. Несвоевременное обращение ИП ФИО4 в Управление энергетики и тарифов Липецкой области с заявлением об установлении тарифа на передачу тепловой энергии не доказывает тот факт, что договор № 1/ТТ-5/2020 от 17.11.2020 продолжает свое действие в 2021, 2022-2023 гг., тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП ФИО4 не устанавливался, выставление задолженности за период с 15.10.2018 по 30.09.2020 и с 01.01.2021 по 31.01.2022 неправомерно.

Вместе с тем, истец оспаривает расчет задолженности по встречному иску. Задолженность в сумме 693 207,06 руб. не подтверждена и произведена с арифметическими ошибками, подготовил контррасчет размера платы с учетом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП ФИО4 по данным филиала АО «Квадра» за период с января по апрель 2021 г., с октября 2021 г. по январь 2022 г., размер платы составил бы 522 656,87 руб.

Общество также не согласно с выводом суда о неправомерности действий АО «Квадра», ссылается на несоблюдение требований предоставления документов со стороны ИП ФИО4, а не АО «Квадра». Обществом неоднократно направлялись обращения с просьбой о предоставлении технической документации на участки тепловой сети, находящиеся в собственности истца, требуемая информация предоставлена не была.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Квадра», просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 693 207,06 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требовании истца полностью или частично. 

В обоснование ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание контррасчет потерь, представленный ответчиком, а также не принял во внимание доводы о неправомерности представленного истцом расчета. Стоимость тепловых потерь, по расчету ответчика, составила за весь период 952 638,74 руб. (при применении тарифа с коллекторов), а если исключить период за пределами срока исковой давности (с ноября 2018 г. по апрель 2019 г.), то стоимость тепловых потерь составила 686 987,76 руб.

Истец, в нарушение норм действующего законодательства РФ, произвел расчет технологических потерь без учета конструктивных особенностей теплопровода ответчика, не представил достоверных сведений, на каком основании производился расчет для надземного типа прокладки трубопровода, не представил обоснования, почему для проведения расчета потерь им применялся Приказ Минэнерго № 225, а не порядок Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, не представил доказательств в обоснование характеристик тепловых сетей, которые были использованы им для проведения расчета.

Суд необоснованно посчитал правомерным применение истцом для расчета потерь тарифа для «прочих потребителей», тогда как для расчетов потерь в сетях ответчика должен применяться тариф с коллекторов. Суд не учел, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается. Ответчик использует для передачи тепловой энергии только собственные сети, затраты на обеспечение передачи тепловой энергии не должны повторно удерживаться с ответчика.

По мнению предпринимателя, суд неправомерно не применил срок исковой давности к требованиям, заявленным до июля 2019 года (к периоду с ноября 2018 г. по апрель 2019 г.).

АО «Квадра» представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, просит решение в части удовлетворения требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

АО «Квадра» с апелляционной жалобой также представлены копии отчетов потребления тепловой энергии, однако оснований для приобщения представленных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отношении документов, датированных до принятия решения судом первой инстанции, не обоснована невозможность их представления суду по независящим от общества обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Квадра-Генерирующая Компания» является теплоснабжающей организацией на территории г. Липецка.

ИП ФИО4 является собственником теплотрассы, Д426 (сталь) и теплотрассы Л 738М, Д325 (сталь), расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 04.09.2018.

Договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект договора № КП-№5086 от 11.01.2022 со стороны последнего не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, АО «Квадра» в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по апрель 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, с октября 2021 года по январь 2022 года поставило ИП ФИО4 тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях на общую сумму 2 276 879,05 руб. и выставило на оплату платежные документы, которые ИП ФИО4 не оплатила, в результате чего образовалась задолженность.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 11.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком по первоначальному иску претензии без удовлетворения, наличие задолженности явилось основанием для обращения АО «Квадра» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 228 133,77 руб. задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований) и неустойки.

ИП ФИО4 обратилась к АО «Квадра» с встречным иском о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2021 года по январь 2022 года услуги по передаче тепловой энергии в размере 693 207,06 руб., указав, что 01.10.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 17.11.2020 №1/ТТ-5/2020, согласно п. 1.1. которого истец обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, связные с передачей тепловой энергии ответчика от точки приема до точки отпуска, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 8.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2021), договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2020, действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до их полного завершения. 

При этом договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни от одной из сторон за 90 дней до окончания срока действия договора не поступит заявление о расторжении или изменении условий Договора, либо о его досрочном расторжении.

В соответствие с п. 4.1. Договора, оплата по настоящему договору осуществляется теплоснабжающей организацией по тарифам по передаче тепловой энергии, установленным в соответствии законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата предусмотренных договором платежей производится по действующим тарифам. Тарифы на день заключения договора: 126,12 руб./Гкал.

Обязанность по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за спорный период АО «Квадра» не выполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 693 207,06 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «Квадра» была направлена претензия от 14.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что явилось ИП ФИО4 основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований как истца, так и ответчика, произведя зачет первоначальных и встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным с учетом следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянтов, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к утверждению об отсутствии у предпринимателя право на взыскание задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии,  поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ИП ФИО4 был установлен только на период 01.10.2020 – 31.12.2020. В остальной части спорного периода такой тариф установлен не был. 

В случае признания судом права на получение платы за услуги по передаче теплоэнергии в отсутствие тарифа, просит  учесть контррасчет задолженности по встречному иску на 522 656,87 руб., сформулированный в тексте своей апелляционной жалобы.

В то же время, предприниматель выражает несогласие с расчетом тепловых потерь истца, настаивает, что с учетом пропуска срока исковой давности, стоимость тепловых потерь составила 686 987,76 руб. Истец произвел расчет без учета конструктивных особенностей теплопровода. Настаивает, что в сетях ответчика должен применяться тариф на отпуск теплоэнергии с коллекторов, поскольку ответчик использует для передачи тепловой энергии только собственные сети.

Рассмотрев заявленными апеллянтами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

В силу пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. При этом расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Из указанных положений следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем, при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 по делу N А04-10896/2015, Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07.02.2023 по делу №А60-69863/2021.

Тариф на услуги по передаче был установлен для предпринимателя в размере 126,12 руб/Гкал. на период 01.10.2020 – 31.12.2020. Между тем, предприниматель просит взыскать задолженность за оказанные услуги за последующий период с января 2021 года по январь 2022 года, на который тариф установлен не был. Несмотря на это, судом первой инстанции с учётом указанной судебной практики и фактических обстоятельств, задолженность, определённая по тарифу (цене услуг), действующему в предыдущий период, взыскана обоснованно.  Суд первой инстанции признал, что предпринимателем были совершены действия, направленные на установление ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, являлись в данном случае разумными, своевременными и добросовестными. Отсутствие тарифа при конкретных обстоятельствах настоящего спора не может являться основанием для освобождения общества от оплаты фактически оказанных услуг.

В частности судом учтено, что предприниматель обращался в регулирующий орган для установления тарифов на 2021 год и на долгосрочный период регулирования (2022-2024 гг.), однако, ввиду действий со стороны истца, затягивающего подписание договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, тариф для предпринимателя установлен не был. Данное обстоятельство подтверждается решениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 25.06.2021 о прекращении производства по делу № 07-1443 об установлении тарифов на передачу тепловой энергии для ИП ФИО4 на 2021 год и о прекращении производства по делу № 07-1444 об установлении тарифов на 2022-2024 годы; ответом УФАС по Липецкой области от 05.04.2021, согласно которому в действиях общества усмотрено  нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Кроме того, обстоятельства длительного согласования условий договора, за заключением которого предприниматель обратилась к обществу в 2020 году, подтверждаются письменными пояснениями общества, приложенной им перепиской, в том числе письмом в адрес руководителя УФАС от 12.03.2021. Довод общества о злоупотреблении и вине самого предпринимателя в затягивании согласования условий договора не доказан.

Количество переданной тепловой энергии за спорный период, участвующее в расчёте предпринимателя, определено во встречном иске на основе данных общества из первоначального иска: количества отпущенной в сеть предпринимателя тепловой энергии за минусом объёма потерь тепловой энергии, предъявленного к компенсации предпринимателю (платёжные документы с указанием объёма потерь приложены обществом к первоначальному иску). 

Вместе с тем, следует отметить, что заявляя о наличии в расчете предпринимателя на сумму 693 207,06 руб. арифметических ошибок, контррасчет на сумму 522 656,87 руб. представлен только на стадии апелляции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Обладая информацией о количестве переданной потребителям тепловой энергии по сетям предпринимателя, необходимой для расчёта объёма услуг, общество не сочло необходимым представить суду  контррасчет объёма и стоимости услуг по передаче тепловой энергии. В связи с изложенным, приведенные доводы о неправильном расчете не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, отказ в защите права противоречил бы положениям статей 1, 10, 309 ГК РФ.

Доводы предпринимателя относительно первоначального иска апелляционной коллегией также отклоняются.

Доводы предпринимателя о том, что обществом при расчете долга не учтены конструктивные особенности сетей, а также применен неверный тариф, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в решении, апелляционная коллегия не находит.

Величина потерь определена обществом на основе данных об объектах теплосетевого хозяйства, представленных самим предпринимателем, применены технические характеристики теплотрассы, указанные в договоре купли-продажи от 04.09.2018 и акте приеме приема-передачи имущества от 15.10.2018.

В ходе рассмотрения спора по существу, предприниматель не представила документов, раскрывающих характеристики спорных сетей, обоснованность расчета общества не опроверг, правильность контррасчета, не основанного на подлежащих применению нормах материального права, при рассмотрении дела по существу, не была подтверждена.

Оснований руководствоваться иными сведениями у истца не имелось, кроме того, полагая, что действительные характеристики спорных сетей влияют на расчет долга, ответчик была прямо заинтересована в их представлении суду, чего не сделала, следовательно, такое поведение предпринимателя нельзя признать соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса о добросовестном поведении сторон и состязательности, а доводы заслуживающими внимания.

Особо важно отметить, что имеющейся у истца технической документации достаточно для определения размера платы за тепловые потери согласно приказу Минэнерго России от 01.10.2021 № 225 и приказу Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Довод ответчика о неверном применении истцом тарифа при расчете размера платы за тепловые потери также правильно отклонен судом первой инстанции. Арифметическая составляющая расчета истца с применением данного тарифа ответчиком не оспаривается.

На 2019 год тариф обществу был установлен Постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19 декабря 2018 года N 53/44 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ПАО "Квадра" на территории Липецкой области, на 2019 год"

На 2020 год -  Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 19 декабря 2019 года N 48/32 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ПАО "Квадра" на территории Липецкой области, на 2020 год".

На 2021 год - Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 16.12.2020 N 45/15 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ПАО "Квадра" на территории Липецкой области, на 2021 год".

На 2022 год (с января по ноябрь) тариф был установлен Постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 17.12.2021 N 46/4 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ПАО "Квадра" на территории Липецкой области, на 2022 год".

Оснований для применения иной цены для определения стоимости потерь не имеется. Ссылка предпринимателя на ПАО "Квадра" на Постановление управления энергетики и тарифов Липецкой обл. от 18.12.2018 N 52/2 "О тарифах на тепловую энергию и долгосрочных параметрах регулирования ПАО "Квадра" на территории Липецкой области на 2019 - 2023 годы" территории Липецкой области, в приложении 3 которого установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, не принимается. Указанный в обоснование пункт 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых  Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, не подлежит применению к спорным отношениям. Доказательств того, что ФИО4 является потребителем тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии, в том числе имеет точки присоединения своих сетей к коллекторам источника тепла истца, апеллянт не представил. Договор на приобретение потерь предпринимателем не заключён. Соответственно, истцом обоснованно применен тариф «для прочих потребителей», коим и является ответчик по отношению к истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами оспариваемого решения в части срока исковой давности.

ФИО4 настаивает на пропуске истцом срока исковой давности за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО4 в письме от 15.07.2019 сообщила ответчику, что является собственником спорных тепловых сетей, и просила сообщить о намерениях заключить с ней договор. Истец пояснил, что ему стало известно о смене собственника теплотрасс только в сентябре 2019 года. В ответном письме от 27.09.2019 общество просило предпринимателя не препятствовать передаче тепловой энергии по тепловым сетям, приобретенным по договору купли-продажи от 04.09.2018.

Суд первой инстанции заключил, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о смене собственника спорных сетей (15.07.2019), С исковым заявлением истец обратился в суд 07.06.2022 и 15.07.2022 иск был принят к производству суда, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был.

По мнению апелляционной коллегии, такой подход согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Учитывая, что предприниматель приобрела тепловые сети, задействованные в непрерывной передаче тепловой энергии потребителям, в силу требований закона  (статья 210 ГК РФ, часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении) должна была немедленно предпринять меры для приобретения тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в приобретаемых тепловых сетях, у единой теплоснабжающей организации в отсутствие собственных подключенных (технологически присоединенных) к одной системе теплоснабжения источников для самостоятельной компенсации указанных потерь путем производства тепловой энергии, теплоносителя тепловой энергии. В то же время, фактически приобретая тепловую энергию (теплоноситель) в целях компенсации потерь с момента приобретения объектов в 2018 году, доказательств обращения к обществу до 15.07.2019 предприниматель не представила. Такое поведения не может быть оценено как добросовестное. При указанных обстоятельствах суд правильно со ссылкой на пункт 1 статьи 200 ГК РФ определил начало исчисления срока исковой давности, который с учётом соблюдения претензионного порядка и момента обращения в суд обществом пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, признаются верными. Оснований прийти к иным выводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2023 года по делу № А50-29234/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский