﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-11607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-11607/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» (654054, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Косыгина (Новоильинский район), дом 61, офис 5, ИНН 4253038700, ОГРН 1174205015160) к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (125475, город Москва, улица Зеленоградская, дом 35, корпус 1, ИНН 7743619259, ОРГН 1067759693814) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» (далее – завод) с иском о взыскании 9 709 274,94 руб. основного долга по договору поставки от 01.07.2017 № 11/17-Р (далее – договор), 864 125,03 руб. неустойки, начисленной за период с 15.02.2019 по 14.05.2019.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, допрос которых мог иметь значение для правильного разрешения спора; суд не учел, что поставка товара фактически не осуществлялась; подписи в товарных накладных от имени работников завода Михайлова Ю.А. и Соколовой О.Ю. им не принадлежат; суды не обратили внимание на отсутствие доверенностей на получение товара, непредставление обществом доказательств наличия фактической возможности осуществления поставки товара (его приобретение, оплата, складирование, оприходование); в нарушение части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара основаны не на достоверных доказательствах, а на предположении; доказательством факта отсутствия поставки товара может быть только пояснение свидетелей, а также проведенная почерковедческая экспертиза первичных документов, однако завод лишен возможности представить суду первой инстанции такие доказательства; суд не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания в суд округа от завода поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2019 № 119001320062171478, заключение эксперта от 05.02.2020 № 003/СКНк-20).

Судом округа в удовлетворении данного ходатайства отказано, приложенные к ходатайству дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд от завода в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат дополнительных доказательств на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации от 04.07.2017 № 1, от 10.07.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3.

Факт подписания договора и спецификаций к нему ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

По условиям спецификации от 04.07.2017 № 1 предусмотрена поставка профиля горячекатаного СВП-33 в количестве 50 тонн и профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 30 тонн на общую сумму 4 250 001,16 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее – НДС). Срок поставки – до 20.07.2017.

Согласно спецификации от 10.07.2017 № 2 поставщик обязался поставить покупателю лист 16 1 500*6 000 ст3пс в количестве 15 тонн на сумму 585 000,05 руб. (с НДС). Срок поставки – до 28.07.2017. 

В спецификации от 28.06.2017 № 3 сторонами согласована поставка профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 80 тонн, профиля горячекатаного СВП-17 в количестве 15 тонн, гайки М24 в количестве 1 тонны на общую сумму 5 096 180,51 руб. (с НДС). Срок поставки – до 18.08.2017.

По условиям всех спецификаций предусмотрена оплата 100% в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель – Прокопьевский филиал завода, расположенный по адресу: 653036, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Правды, дом 25.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.07.2017 по 15.08.2017 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 10 009 274,94 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.07.2017 № 42, от 11.07.2017 № 43, от 12.07.2017 № 44, от 17.07.2017 № 45, от 20.07.2017 № 46, от 27.07.2017 № 47, от 04.08.2017 № 48, от 07.08.2017 № 49, от 08.08.2017 № 50, от 09.08.2017 № 51, от 11.08.2017 № 52, от 15.08.2017 № 53.

В свою очередь, ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 9 709 274,94 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заводом своих обязательств по оплате товара общество направило покупателю претензию от 29.01.2019, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заводом обязательств по договору явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статей 10, 12, 309, 310, 330, пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465, статей 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом товара, его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерности взыскания договорной неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в исковом заявлении и доверенности от 28.01.2019 директору общества Щербакову Н.В., суд первой инстанции учел совершение обществом действий процессуального характера, направленных на исполнение процессуальных обязанностей по настоящему делу для обеспечения его рассмотрения по существу, выражение заинтересованности в рассмотрении спора, отсутствие сведений об отзыве представленных в материалы дела доверенностей от 28.01.2019 и 05.06.2019.

На основании этого суд установил выражение обществом волеизъявления на осуществление судебной защиты и не нашел оснований для проведения экспертизы для проверки подлинности подписи руководителя общества, отметив, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек сторон.

При разрешении ходатайства завода о вызове в качестве свидетелей его сотрудников, расписавшихся в товарных накладных, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие у ответчика сомнений в подписании товарных накладных именно его работниками. Учитывая, что завод не обосновал, какие имеющие значение для рассмотрения дела сведения могут сообщить свидетели, ходатайство об их вызове не мотивировано, судом первой инстанции оно отклонено.

Представленные заводом заключения эксперта № 010/ММЗ-19, № 017/ММЗ-19 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, как не отвечающие принципам относимости, допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и требованиям статей 75, 82, 86 АПК РФ, поскольку экспертизы судом не назначались, проведены вне рамок судебного процесса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование подписи проведено экспертом по копиям трех документов в отсутствие оригинала документа, без исследования необходимого при проведении почерковедческой экспертизы количества образцов подписей (свободных, условно-свободных, экспериментальных). 

Таким образом, возражения завода об отсутствии поставки суд первой инстанции счел голословными, не подтвержденными документально.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства завода о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации товарных накладных и спецификаций к договору, апелляционный суд указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении товарных накладных, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому в силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на стадии апелляционного производства обращение с такими заявлениями и их разрешение не допускаются.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), о фальсификации представленных обществом доказательств заводом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати завода, суды правомерно исходили из того, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны работниками завода, скреплены его печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия работников завода, подписавших товарные накладные, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи суды правомерно обратили внимание на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

При оценке доводов завода о неподписании товарных накладных указанными в них сотрудниками завода апелляционный суд обоснованно указал на то, что о фальсификации товарных накладных, проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписей своим работникам не отрицал.

Кроме того, о фальсификации оттиска печати завода на имеющихся в деле товарных накладных им не заявлено.

Также суд округа отмечает, что поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами.

Таким образом, несмотря на подписание товарных накладных сотрудниками завода при отсутствии оформленных доверенностей, последующее скрепление заводом своей печатью документов, опосредующих приемку товара, по сути, подтверждает последующее одобрение ответчиком сделки (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства завода о вызове свидетелей, подлежит отклонению, как не подтверждающий обстоятельства того, что при наличии представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов судов материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судами всех обстоятельств настоящего дела.

Как и при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе завод не аргументирует, какие существенные для дела обстоятельства могли быть установлены судами при допросе свидетелей.

В этой связи, суждения заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о доказанности обществом факта поставки заводу товара, наличии непогашенной покупателем задолженности за него.

Установив факт нарушения заводом сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с согласованными сторонами условиями договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за спорный период в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы завода сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам завода, не представившего доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит завод от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

												С.Д. Мальцев