ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8588/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11374/2024) общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000» на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8588/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-2000» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 909,59 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» – ФИО1 (паспорт, доверенность  от 15.05.2024 № 44 сроком действия по 31.12.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Офис-2000» – ФИО2 (паспорт, доверенность  от 08.05.2024 № 2 сроком действия один год),

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец, Учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис-2000» (далее – ответчик, Общество, ООО «Офис-2000») о взыскании неустойки в размере 1 800 909 руб. 59 коп.

Решением от 23.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офис-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: заказчиком начислена неустойка за период просрочки с 01.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 47 108 руб.05 коп., которая отражена в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год и списана истцом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783); в рамках дела № А75-21438/2022 ответчиком представлены доказательства отсутствия вины поставщика за нарушение сроков поставки товара; со стороны технического заказчика действий по принятию товара не следовало, заказчик предъявлял новые требования к цвету и качеству обивки диванов; в августе 2023 года технический заказчик согласовал цвет обивки диванов и цвет столешниц, 21.08.2023 поставщик осуществил поставку; вина подрядчика заключается в неготовности объекта капитального строительства, а также длительном согласовании предполагаемого к поставке товара; суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Монолитстрой» - подрядчика по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь», который несет ответственность за своевременную сдачу объекта капитального строительства, а также Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница») - фактического получателя товара по государственному контракту, с которым поставщик согласовывал все условия поставки мебели по контракту.

ГКУ ТО «УКС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.12.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «УКС» поступили дополнения по делу,  согласно которым государственный контракт не содержат указаний на то, что у сторон имеются обязательства по согласованию цветов поставляемой мебели, при этом ответчик начал процедуру согласования цвета мебели незадолго до истечения срока поставки по контракту; в деле № А75-21438/2022 рассматривалось требование об обязании принять шкафы для пищеблока, причинно-следственная связь с настоящим дело отсутствует, поскольку невозможность принятия шкафов для пищеблока не подтверждает, что 01.10.2022 была невозможна приемка диванов и столов по спорному контракту.

К дополнениям истца приложены копии писем ООО «Офис-2000».

От ООО «Офис-2000» в материалы дела также поступили дополнительные пояснения, согласно которым окончание строительства объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» - июль 2024 года, соответственно, к 01.10.2022 возможность принять товар по контракту у заказчика отсутствовала.

К дополнительным пояснениям ответчик приложил: письмо о согласовании цвета обивки диванов и цвет столешницы; сведения о направлении писем; ответ БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 28.10.2022 № 6505; переписка с 31.08.2022 по 05.09.2022; письмо КУ «УКС Югры» от 17.11.2022 № 1085 с приложением; сведения о направлении письма в адрес поставщика; переписка с 02.2023 по 05.2023; протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально; письмо исх. № 165 от 29.05.2023; заключение Службы Жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2024 № 2024-01-016-08.

Письменные пояснения сторон и дополнительные документы  приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Офис-2000» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГКУ ТО «УКС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Офис-2000» (поставщик) заключен государственный контракт № 0167200003422003915-55/22к на поставку мебели (далее - контракт), по условиям которого поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку мебели - диванов и столов обеденных (далее – товар), для комплектации объекта капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение к контракту), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку), вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Место поставки товара: Россия, ХМАО - Югра, 

<

...>, объект капитального строительства: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди)» 1 очередь (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект, даты сборки (монтажа) товара на объекте и предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом. Уведомление должно содержать ссылку на реквизиты контракта, а также указание уполномоченных лиц поставщика, ответственных за разгрузку, сборку (монтаж) и установку товара.

По условиям пункта 4.1 контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.10.2022.

Пунктами 4.2, 5.8 контракта предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Приемка товаров на объекте, поставляемых поставщиком по количеству, наименованию, качеству и комплектности осуществляется в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 5.1 контракта).

Цена контракта согласно пункту 6.1. составляет 7 537 289 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС 20%  1 256 214,87 руб.).

По условиям пункта 8.1 контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В пункте 8.4 контракта указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Истец указал, что в нарушении принятых на себя по контракту обязательств поставка товара произведена поставщиком 22.12.2023, о чем свидетельствует информация, размещенная в единой информационной системе (далее – ЕИС). 

В связи с нарушением срока поставки товара поставщику направлена претензия от 26.10.2022 исх. № 5224 с требованием об уплате неустойки в сумме 47 108,05 руб. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022.

По уточненным требованиям истца, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 22.12.2013 составил 1 800 909 руб. 59 коп. (из расчета 7 537 289 руб. * 448 дн * 1/300).

Поскольку ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329-331, 506, 516, 521, 525, 526, 532 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления № 783, установив обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу, что неустойка начислена обосновано и основания для её списания отсутствуют в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, условиями контракта (пункт 4.1) установлено, что контракта поставка, разгрузка, сборка (монтаж), установка (расстановка) товара на объекте должна быть осуществлена поставщиком в срок до 01.10.2022.

Пунктами 4.2, 5.8 контракта предусмотрено, что датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, что товар поставлен на объект и установлен 21.08.2023 (товарная накладная № 289 от 21.08.2023, счет-фактура № 266 от 21.08.2023, акт о приемке-передаче установленного оборудования № 260 от 21.08.2023).

Комиссионным заключением от 20.11.2023  установлено, что товар поставлен на предусмотренную контрактом сумму в соответствии со спецификацией к контракту, но с нарушением пункта 4.1. контракта.

Стороны не оспаривают обстоятельства того, что соответствующая информация о приемке товара размещена в ЕИС 22.12.2023, что указывает о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика за период с 01.10.2022 по 22.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как указывает ответчик, и данные обстоятельства истец не отрицает, согласно данным ЕИС в отношении государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь», срок начала строительства апрель 2012 года, окончание строительства июль 2024 года в связи с чем Общество указывает, что фактически было лишено возможности произвести поставку товара в согласованный срок по причине неготовности строительного объекта («Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь») по состоянию на 01.10.2022.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о готовности ответчика передать товар в установленный контрактом срок, как и доказательства того, что истец уклонялся от приемки товара, в том числе, по мотиву невозможности его размещения на объекте.

Рассмотрение спора по иску ООО «Офис-2000» к ГКУ ТО «УКС» об обязании осуществить приемку товара в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2021 № 0167200003421006893-360/21к на поставку мебели для офисов и предприятий торговли (шкафов для пищеблока) в рамках дела № А75-21438/2022, само по себе не является безусловным доказательством невозможности принятия товара заказчика по спорному контракту в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, в рамках дела № А75-21438/2022  судом установлено, что истец принял меры по исполнению предусмотренных договором обязательств по поставке оборудования, известил покупателя о его готовности к передаче, однако ответчик необоснованно уклоняется от приемки товара и его оплаты, то есть судом установлены обстоятельства уклонения от приемки товара со стороны заказчика, что не следует из материалов настоящего дела.

Кроме того, из обстоятельств спора в рамках дела № А75-21438/2022 следует, что срок исполнения обязательства по поставке товара в рамках контракта от 08.12.2021 № 0167200003421006893-360/21к установлен до 15.12.2021, что не соответствует сроку поставки по контракту в рамках настоящего спора (01.10.2022).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически поставка в рамках настоящего спора осуществлена 21.08.2023, соответствующие сведения внесены в ЕИС 22.12.2023, то есть в любом случае до окончания срока строительства объекта – июль 2024 года, соответственно, обстоятельства степени готовности объекта не имели значение при исполнении ответчиком своих обязательств в рамках спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей был обязан проявить инициативу, совершить действия, направленные на поставку товара, однако такие действия не совершил.

Суд апелляционной инстанции допускает, что при должном исполнении контракта, Общество могло поставить товар на хранение до момента готовности помещений на объектах, для которых они предназначены, однако доказательства того, после 01.10.2022 ответчик нес расходы по хранению готового к передаче товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о несогласовании сторонами цвета поставляемой мебели, что само по себе указывает на то, что товар в установленный контрактом срок не был готов к передаче.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии возможности поставить товар в согласованный контрактом срок по причине неготовности строительного объекта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы подателя жалобы о том, что не согласовано существенное условие - цвет поставляемого товара, в связи с чем исполнить обязательства по поставке товара в срок было невозможно, технический заказчик длительно согласовывал требования к цвету обивки диванов и столешниц, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из представленной переписки следует, что согласование цвета товара происходило, в том числе, после 01.10.2022.

Кроме того, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанной нормы права, договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку товара, по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту).

В спецификации к контракту (л.д.30-36) не предусмотрено, что цвет мебели определяется по согласованию, соответственно, стороны достигли соглашения о способе определения ассортимента товара иными характеристиками товара, и цвет мебели не являлся существенным условием контракта.

Более того, при подписании контракта у сторон не возникло разногласий по поводу его условий в отношении определения наименования, количества товара и других его признаков, в том числе цветовой гаммы.

Переписка, связанная с согласованием цвета с лицом, не являющимся стороной контракта – БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», не тождественно мнению государственного заказчика – ГКУ ТО «УКС», поэтому не является его требованием. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что основания для взыскания с поставщика неустойки отсутствуют (статья 401 ГК РФ).

Ответчиком также заявлено о применении положений Постановления № 783.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как было установлено выше, товар был поставлен 22.12.2023, нарушение срока поставки товара составило 448 дней, размер неустойки составил 1 800 909 руб. 59 коп., что превышает 5% от цены контракта (7 537 289,19 руб. х 5% = 376 864,45 руб.), следовательно, правовые основания для списания неустойки у заказчика отсутствуют.

Указание в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год начисленной ответчику неустойки по претензии от 26.10.2022 № 5224 в сумме 47 108 руб.05 коп., основанием для списания неустойки не является, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступает только в момент окончания исполнения такого обязательства. 

Из материалов дела следует, что на момент направления указанной претензии обязательство по поставке ответчиком не было исполнено, соответственно, начисление неустойки по претензии произведено исключительно на дату ее направления. 

Само по себе отражение суммы претензии в акте сверки за 2023 год не является основанием для препятствия начисления истцом неустойки ответчику за фактический период просрочки исполнения обязательства по поставке товара.

Кроме того, списание неустойки в силу пункта 9 Постановления № 783 осуществляется путем принятия соответствующего решения комиссией, созданной заказчиком, и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказ, распоряжение), что в настоящем случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолитстрой», БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Монолитстрой», БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.07.2022 № 0167200003422003915-55/22к, заключенному между истцом и ответчиком. Следовательно, обязательства по указанному государственному контракту возникают только между истцом и ответчиком.

БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» не являются стороной спорного государственного контракта.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства исполнения ООО «Монолитстрой» обязательств по строительству объекта «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь».

Каких либо доказательств того, что настоящим судебным актом исходя из предмета спора будут затронуты права ООО «Монолитстрой» и БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Монолитстрой» и БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчик обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин