﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6203/2017(35,36)-АК

Дело № А50-20115/2016

11 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой  А.М

при участии:

от уполномоченного органа – Караваев С.В., Стерлягов И.А. (паспорта, доверенности);

третье лицо Фрезе С.В. (паспорт);

от  ПАО «Промсвязьбанк» : Круглов  А.Н. -  дов.  от  23.01.2021 г.,  

представитель конкурсного управляющего - Воложенинова О.В. (паспорт, доверенность);

бывший  руководитель должника:  Поздеев А.А. -  паспорт, 

кредитор ООО «ЗУМК-Инвест»: Сухоносов  В.В. -  руководитель,  паспорт,  выписка  из  ЕГРЮЛ.   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего  Фрезе Светланы Владимировны, ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 28 января 2021 года 

заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Метла А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Акционерное общество “Боровицкое страховое общество” (101000, Москва, Покровский б-р, д. 4/17, стр. 3), Поздеев А.А., Фрезе С.В.,

в  рамках  дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675; 614068 г. Пермь, ул. Ленина, д. 63) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2017 года (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ЗУМК- Инжиниринг» введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть) от 25.06.2018) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе Светлану Владимировну .

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 г.

Определением от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена Метла Анастасия Сергеевна (ИНН 227301049089, регистрационный номер в СРО 455, адрес для направления корреспонденции 656002, г. Барнаул, проспект Калинина, 18 В), член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с фиксированным вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

25 июня 2019 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Метла А.С. и взыскании убытков в размере 23 229 356,30 рублей.

     Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 28 января 2021 года  в  удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не  согласившись  с  определением , арбитражный управляющий  Фрезе С.В. , ПАО «Промсвязьбанк» обратились  с  апелляционными  жалобами. 

В  своей  апелляционной жалобе, ПАО «Промсвязьбанк» ,  в том  числе, указывает на то,  что именно двусторонний Акт проверки имущества от 23.10.2018, подписанный конкурсным управляющим, является основным документом, описывающим состояние имущества на дату проведения осмотра (23.10.2018).

       Фотографии, о фальсификации которых заявлял конкурсный управляющий, являются приложением к акту. Фотосьемка велась в присутствии Метлы А.С. лично, несогласия с проведением фотосъемки Метла А.С. не высказывала, соответствующих возражений в акт осмотра не вносила.

       В оспариваемом Определении от 28.01.2021 суд первой инстанции также указывает, что Залогодержатель не принял меры к охране заложенного имущества, при этом использовал факт утверждения нового конкурсного управляющего как повод возложить на него всю ответственность за просчеты прежнего руководства предприятия и собственные просчеты, что кажется суду недобросовестным поведением.

Между  тем именно банк ,  узнав о  задолженности за  охрану и после  отказа ЧОО «Ягуар-Охранные системы»  оказывать  услуги, направил  в  адрес  конкурсного  управляющего письмо  от 25.03.2019 и  потребовал  принять  меры .

       Вопреки выводу суда первой инстанции, на залогового  кредитора  обязанность осуществлять мероприятия по охране заложенного  имущества  не  возложена, руководством процедурой и осуществлением всех необходимых мероприятий  занимается конкурсный управляющий как антикризисный менеджер.

       Более того, на дату подготовки Банком ответа конкурсному управляющему на его письмо от 26.03.2019, на которое он ссылается, состояние Линии ХТС уже было признано неудовлетворительным, нерабочим, о чем был составлен соответствующий Акт проверки движимого имущества от 24.04.2019. Принимая во внимание тот факт, что стоимость реализации заложенного имущества может быть меньше расходов, которые Банк может понести на охрану, Банк предложил Конкурсному управляющему самостоятельно нести расходы на обеспечение сохранности предмета залога, указав, что они покрываются  за счет средств , вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке, до расходования этих средств в соответствии с нормами ст. 138 Закона о банкротстве .

       Ухудшение состояния  имущества могло произойти  только при  участии  сотрудников  охранной  организации. 

        Также ПАО «Промсвязьбанк» представил в материалы дела протокол допроса свидетеля Новикова Р.В. от 12.06.2019 в рамках уголовного дела №11901570016000634, содержанию которого суд первой инстанции не дал надлежащую оценку.

           Судом также отмечено, что в дело не представлены доказательства того,  что к моменту проведения осмотра 23.10.2018 конкурсному управляющему были  переданы  документы на оборудование или иные сведения, из которых она  могла сделать  вывод о  его  комплектации.

        Причино-следственной связью в хищении оборудования является не обеспечение должной сохранности оборудования в период полномочий Метлы А.С., данный факт подтверждается обращением в правоохранительные органы КУСП 370/14891 от 18.12.2018, КУСП 445/7641 от 22.04.2019 и рапорта следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району капитана юстиции Актиева Н.В. от 08.07.2019.

Определение от 28.01.2021 вынесено с  нарушением  процессуального права,  поскольку к  участию  в деле не были  привлечены в  качестве  третьих лиц охранные  предприятия ООО ЧОО «Арсенал-Регион» и ЧОО «Ягуар-Охранные системы».

Фрезе С.В. в своей  апелляционной жалобе ссылается на  то,  что нарушены процессуальные права и обязанности охранных предприятий ООО ЧОО «Ягуар-Охранные системы» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион», вследствии не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Судом установлено, что состояние спорного оборудования от «удовлетворительного» до «неудовлетворительного» произошло в период с 23.10.2018 по 24.04.2019.

    В рассматриваемый период 23.10.2018 - 24.04.2019 на территории п.Юго-Камский, ул.Кирова, д.1, находилось охранное предприятие, в обязанности которого входило обеспечение сохранности переданного имущества. Следовательно, не привлечение охранных предприятий ООО ЧОО «Ягуар- Охранные системы» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является процессуальным нарушением.

       Из заявления ПАО «Промсвязьбанк» следует, что при проверке залога сотрудники охранной организации распивали спиртные напитки, спали на посту. Банк обосновано полагает, что ухудшение состояния предмета залога могло произойти только при участии сотрудников охранной организации, так как демонтаж оборудования занимает продолжительное время, требует привлечения большего количества человек, а вывоз демонтированного оборудования возможен только на специальном транспортном средстве.

       Судом первой инстанции установлен факт разукомплектования оборудования. Факт разукомплектования оборудования конкурсным управляющим не оспаривался.

        При этом суд сделал выводы о недоказанности факта наличия валиков и других демонтированных комплектующих в период проведения осмотра 23.10.2018.

        По мнению апеллянта,  судом первой инстанции не дана оценка документам приобщенным в материалы дела, а именно Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 12.06.2019, Протокол допроса свидетеля от 12.06.2019, составленные следователем СО ОМВД России по Пермскому району капитаном юстиции Актиевым Н.В.

         Из Протокола допроса свидетеля от 12.06.2019 следует, что именно в апреле 2019 было проникновение на охраняемую территорию: п.Юго-Камский, ул.Кирова, д.1,  в период полномочий конкурсного управляющего Метлы А.С. Представитель конкурсного управляющего Новиков Р.В. четко описывает наименование и количество похищенного имущества Должника и подтверждает, что ранее (01.04.2019) похищенное имущество находилось на охраняемой территории.

Суд первой инстанции не дал оценки действиям конкурсного управляющего по проведению инвентаризации оборудования в связи с принятием Линии ХТС 23.10.2018 и передачей оборудования под охрану.

В материалах дела представлена инвентаризационная опись имущества должника, в том числе линии ХТС от 20.02.2019.

Согласно фактическим обстоятельствам дела конкурсным управляющим 23.10.2018 проведен осмотр спорного оборудования, находящееся по адресу п.Юго-Камский, ул.Кирова, д.1, данный объект передан под охрану.

Следовательно, передача имущества конкурсному управляющему состоялась 23.10.2018, при этом инвентаризация принятого имущества проведена лишь 20.02.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ №3509977 от 22.02.2019) спустя 4 месяца с нарушением п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По мнению Фрезе С.В. , Метлой А.С. реализованы права и обязанности по получению документации на имущество должника с наличием злоупотребления правом, что в свою очередь свидетельствует о невозможности защиты её прав, в части освобождении от ответственности.

      По ходатайству Фрезе  С.В. судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела  приобщены возражения на  отзывы  конкурсного управляющего и  кредитора «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» с  приложением Пермского  районного суда по  делу  № 1-116/20  от  29.06.2020  г. ,  возражения  на  дополнительные пояснения Метлы А.С.  

В  удовлетворении ходатайства  ПАО «Промсвязьбанк» о  приобщении дополнительных письменных объяснений от  08.04.2021 г. судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  они  представлены  только  в судебное  заседание  08.04.2021  г.  и никому  из лиц,  участвующих  в споре не направлены. 

Конкурсный  управляющий ,  кредитор «Кальтенбах ГмбХ+Ко.КГ» против  доводов  апелляционных жалоб возражают в  письменных  отзывах (конкурсным  управляющим  представлены  дополнительные  письменные  пояснения с  копиями  документов ,  поименованных в приложении к ним),  которые  приобщены  к материалам  дела. 

Уполномоченный  орган в письменном отзыве считает  апелляционные  жалобы  подлежащими частичному  удовлетворению – в части  признания незаконным бездействия по необеспечению  сохранности имущества, взыскания  убытков  в сумме 37 369 601 руб.  

         Бывший  руководитель должника  Поздеев А.А. и кредитор ООО «ЗУМК-Инвест» письменных отзывов  не представили,  в судебном  заседании против  удовлетворения апелляционных  жалоб возражают. 

В  удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о  привлечении к участию  в споре охранных предприятий ООО ЧОО «Ягуар - Охранные системы» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион» судом  апелляционной инстанции отказано,  поскольку  судебный акт не принят  о  правах  этих  лиц, права их  судебным  актом  не нарушены ,  выводы  об  их  правах  и  обязанностях  в судебном  акте отсутствуют. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)... могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства и нарушения прав заявителя жалобы в результате таких действий (бездействия).

      По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

      Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

      Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

      В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя об ответственности конкурсного управляющего за разукомплектование оборудования, банк ссылался на сопоставление актов его исследования от 23 октября 2018 г. и от 24 апреля 2019 г., а также на фотографии, представленные в материалы дела.

С учетом выводов технической экспертизы, суд  первой  инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о недоказанности факта выполнения фотосъемки 23 октября 2018	г., а также недоказанности объема разукомплектования оборудования по состоянию на указанную дату.

Представленные в дело акты от 23 октября 2018 г. и от 24 апреля 2019 г. не содержат ссылок на производимую фотофиксацию мероприятия, с указанием наименования устройства, фиксирующего изображение, а также устройства, на котором оно хранится (карта памяти). В отсутствие таких ссылок невозможно проверить доводы заявителя о том , что представленные им фотографии действительно сделаны во время проверки 23 октября 2018 г. Сведения о выявленных недостатках оборудования крайне ограничены: отражен лишь отрицательный факт, представляющий собой вывод наблюдателя («шкафы управления разукомплектованы»), в то время как акт должен содержать положительные факты - подробные сведения об увиденном объекте (какой именно шкаф, где находится, в чем заключаются признаки разукомплектования: либо это результат сверки с перечнем оборудования, либо это явные признаки демонтажа). В акте от 23 октября 2018 г. состояние иных частей линии ХТС не отражены, что не позволяет объективно оценить комплектность оборудования на дату проверки.

Следует отметить, что Метла А.С., чье бездействие обжалуется в рамках настоящего спора, была утверждена конкурсным управляющим должника определением от 11 октября 2018 г. (резолютивная часть от 03 октября 2018 г. На момент проведения проверки наличия заложенного имущества она исполняла обязанности конкурсного управляющего менее одного месяца. С учетом масштабов деятельности должника, наличия у него производственных площадок в разных районах Пермского края, а также в Республике Узбекистан, к этому моменту она не имела реальной возможности осуществить полную проверку комплектации оборудования. В дело не представлено доказательств того, что к моменту проведения осмотра 23 октября 2018 г. ей были переданы документы на оборудование или иные сведения, из которых она могла бы сделать вывод о его комплектации.

Вопрос об обеспечении охраны объекта по адресу Пермский край, Пермский район, пос. Юго-Камский, ул. Кирова, 1, в котором располагалась линия ХТС, уже был предметом исследования в рамках настоящего дела.

Так, определением от 21 января 2020 г. по настоящему делу рассматривалось заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в связи с пропажей с той же площадки другого оборудования, являвшегося предметом залога. Данное определение было изменено судом апелляционной инстанции (постановление от 25 июня 2020 г.) в части выводов об ответственности бывшего руководителя должника, но не в части установленных обстоятельств дела.

Судами установлено, что определением от 23 июня 2017 г. в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Фрезе С.В.

02 июля 2018 г. должник признан банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фрезе С.В. Проблема отсутствия надлежащей охраны указанного выше имущественного комплекса была известна административному управляющему Фрезе С.В., по крайней мере, с 03 октября 2017 г., когда она обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возложения на должника обязанности по заключению договора на оказание услуг по охране объекта с определенным юридическим лицом. При этом в заявлении административного управляющего было указано, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности находящегося на объекте имущества, составляющего предмет залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Определением от 04 октября 2017 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, при этом суд сослался на неверно выбранный административным управляющим способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том , что задолго до утверждения Метлы А.С. конкурсным управляющим должником, залогодержателю, а также третьему лицу - арбитражному управляющему Фрезе С.В. - было известно о том, что охрана объекта осуществляется ненадлежащим образом. Залогодержатель, с учетом положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, имел возможность принять меры к обеспечению охраны заложенного имущества. Вместе с тем, такие меры приняты не были, несмотря на то, что факты пропажи оборудования, являвшегося предметом залога, выявлялись залогодержателем регулярно. Так, при рассмотрении ранее заявленного требования о взыскании убытков с Поздеева А.А. было установлено, что проверка 04 сентября 2018 г. показала отсутствие мостового крана, проверка 21 сентября 2018 г. - отсутствие газогенераторов (имущество, не входящее в состав линии ХТС).

Примечательно, что первоначально представленная фотография, подтверждающая комплектность линии охлаждения заготовок (т. 1, л.д. 13), датирована именно 21 сентября 2018 г. - в этот день действительно проводилась проверка наличия залога, при этом Метла А.С. еще не была утверждена конкурсным управляющим. В отсутствие безусловных доказательств обратного, конкурсный управляющий вправе предполагать, что фотография, датированная 23 октября 2018 г. в действительности была сделана 21 сентября 2018 г., до даты ее утверждения - по крайней мере, техническая возможность для этого существовала и в тот день представитель банка также был на территории предприятия.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», будучи в силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве лицом, несущим расходы на обеспечение сохранности имущества, зная о наличии угрозы утраты имущества, не предпринял мер для его сохранения. 

При этом еще в октябре 2017 г., с учетом заявлений административного управляющего Фрезе С.В., у банка имелись основания для инициирования вопроса об обращении взыскания на предмет залога вследствие угрозы его утраты (п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие меры им приняты не были. 

Представитель заявителя пояснял в судебных заседаниях, что главным признаком, обратившим на себя внимание проверяющих и на основании которого был сделан вывод о полном разукомплектовании оборудования, стало отсутствие валков на конвейере (в экспертном заключении указаны как ролики). 

Вместе с тем, из заключения экспертов  ООО «Апхил» следует, что ролики - далеко не единственная отсутствующая позиция (т. 3, л.д. 183-192). Помимо роликов отсутствуют электрические панели, навесное оборудование пневмокамерных насосов, нагнетателей, насосы, охладители, уровнометры, термостаты, нагревательные элементы, кабели, выключатели, электродвигатели, цепи, приводные ремни и другие элементы. В отношении указанных деталей линии ХТС какие-либо сведения в актах отсутствуют. Это означает, что детальная проверка наличия или отсутствия оборудования залогодержателем не проводилась. 

Следовательно , основания для  того,  чтобы исходить  при  определении размера  убытков  из информации ,  указанной  в  актах осмотра  не имеется .

С конца 2017 г. залогодержатель знал о наличии недостатков в охране объекта, а, по крайней мере, 04 сентября 2018 г. он столкнулся с фактом пропажи имущества. 

Данное  обстоятельство подтвердил в своих  пояснениях  участвующий  в судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции бывший  руководитель должника  Поздеев А.А. 

В течение всего этого времени представители банка имели доступ на территорию предприятия, допускались к осмотру оборудования, составлявшего предмет залога. При этих обстоятельствах залогодержатель имел возможность в кратчайшие сроки организовать детальный аудит оборудования, составлявшего предмет залога, подробно зафиксировать его фактическое состояние и принять меры к обеспечению его сохранности. Не выполнив указанные разумные мероприятия, банк использовал факт утверждения нового конкурсного управляющего как повод возложить на него всю ответственность за просчеты прежнего руководства предприятия и собственные просчеты. 

        В  силу отсутствия специальных познаний у конкурсного управляющего состояние ХТС линии можно было проверить путем ее запуска. Но комплектность линии ни 23.10.2018 г., ни 24.10.2019 г.  залоговым кредитором не проверялась.

       Кроме того, как  указано  выше,  суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему на момент осмотра не передавались документы на оборудование или иные сведения, из которых она могла бы сделать вывод о его комплектации.

       Таким образом, Акты от  23.10.2018 г.  и  от  24.10.2019 г.   не дают возможности  безусловно установить комплектность спорных объектов . Вместе  с тем  можно  утверждать,  что на момент составления Акта от  23.10.2018 линия ХТС уже более 5 лет находилась в залоге у банка, который имел к ней доступ и был знаком с функциональными особенностями спорного объекта. Доказательств детального  описания спорного  объекта  в актах  проверки сохранности предмета  залога не представлено. В Акте от 23.10.2018 г. была установлена «разукомплектованность шкафов управления», что само по себе не может характеризоваться как «удовлетворительное состояние».

      Присутствовавший  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции бывший  руководитель  должника  Поздеев  А.А. пояснил,  что по  состоянию  на  23.10.2018 г. детали,  существенные для  его комплектности,     со  спорного  имущества  уже  были  сняты. 

     О факте хищения имущества, принадлежащего ООО «ЗУМК-Инжиниринг», а именно линии ХТС  в  органы  внутренних  дел  было  заявлено еще  21.09.2018 г.

      Бывшим сотрудником службы безопасности Должника Бонташ Александром Ивановичем было подано сообщение о хищении части оборудования линии ХТС.

      По данному факту   составлен рапорт от 21.09.2018 г. №1171.

      21.09.2018  ПАО «Промсвязьбанк» было подано заявление о хищении иного имущества  должника (газогенераторы, кран мостовой).

      В дальнейшем конкурсным  управляющим 18.12.2018 , 01.02.2019 , 24.04.2019  в  органы  внутренних дел подавались  заявления  по  фактам хищений.

      Так 24.04.2019 г. представителем конкурсного управляющего Новиковым  Р.В.  было подано заявление в ОП Отдела МВД по Пермскому району, о факте хищения металлических листов с крыши.

      По данному заявлению, Новиков Р. В. дал объяснения, что помимо украденных листов, им было обнаружено отсутствие валов и катков у линии ХТС.

       Далее, уже после допроса от 12.06.2019, Новиков Р. В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.07.2019 г.), в соответствии с которым указал, что в день подачи заявление (24.04.2019 г.), с ним связались сотрудники Банка, которые сообщили, что кроме листов металла было похищено оборудование из литейного цеха.

      Осмотр линии ХТС с представителем банка проводился только 29.04.2019 г.

      Как поясняет конкурсный  управляющий, указывая на период хищения (с 01.04.2019 г.), Новиков Р. В. также руководствовался исключительно информацией, полученной от банка.

      Представитель конкурсного управляющего в суде  апелляционной  инстанции  настаивает на том, что заявленные в  апреле 2019   недостатки произошли до  утверждения  Метлы А. С. конкурсным управляющим.

      В  подтверждение принятия  мер   по  поиску  похищенного имущества  конкурсным управляющим в прокуратуру Пермского района была направлена жалоба от  14.09.2020  г.  на действия сотрудников ОМВД России по Пермскому району, выразившихся в непроведении  надлежащей  проверки ее сообщений  о преступлениях .

     Данная жалоба была рассмотрена и удовлетворена постановлением заместителя  прокурора Пермского района от 08.10.2020  г. 

     Из  пояснений конкурсного  управляющего,  которые  заявителями  апелляционных  жалоб  не опровергнуты, следует,  что  приговором Пермского районного суда от 29.06.2020 г. по делу №1- 116/20,  на который  ссылается Фрезе  С.В.,  установлено хищение листов металла с крыши зданий, а не хищении оборудования, находящегося  в залоге  у  банка,  при этом установлены лица, причинившие вред, а также материальный ущерб, причиненный ООО «ЗУМК- Инжиниринг». 

      Инвентаризация имущества Должника, включая имущество, находящееся по адресу п. Юго - Камский, ул. Кирова, 1 проведена в разумный срок - (результаты размещены в ЕФРСБ, Запись на ЕФРСБ №3509977 от 20.02.2019).

       Определением от 11.01.2019 г. срок инвентаризации был продлен судом по ходатайству конкурсного управляющего. 

       В соответствии с актом от 10.07.2020 г., Поздеев А. А. передал представителю конкурсного управляющего автомобиль Toyota Highlander, VIN:JTEES42AX02192430. Также конкурсному управляющему было сообщено местонахождение второго автомобиля Toyota Highlander, VIN: JTEES42A702192112. В соответствии с инвентаризационной описью от 20.07.2020 г., конкурсным управляющим указанные выше транспортные средства включены в конкурсную массу.

       Конкурсный управляющий заключила договор на проведение оценки №388 от 19.03.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель ООО "Капитал-оценка" обязан провести мероприятия по определению рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку. В  материалы  дела  представлены  доказательства  того,  что оценка  объектов  должника ООО "Капитал-оценка" производилась. 

       Конкурсный управляющий Метла  А.С.  заключила договор оказания услуг с ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» от 24.10.2018 г., а в последующем, после его расторжения в связи с отсутствием оплаты, с ООО « ЧОО «Арсенал-Регион».

       Следовательно, деятельность охранных организаций (ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» и ООО ЧОО «Арсенал-Регион») по охране объектов  должника  начинается уже после проведения осмотра 23 октября 2018 г., в результате которого была установлена «разукомплектованность шкафов управления», что  свидетельствует  о  том,  что на  момент начала  действия договоров  охраны  имущество было  разукомплектовано. 

       При  этом из  пояснений конкурсного  управляющего  следует,  что  ПАО «Промсвязьбанк» , как залоговый кредитор, на предложение конкурсного управляющего о финансировании Банком затрат на оплату услуг охранной организации либо о предоставлении собственного порядка обеспечения сохранности залогового имущества ответил отказом, ссылаясь на необходимость финансирования за счет конкурсной массы. Денежные средства для  этого в конкурсной массе отсутствовали.

       В  то  же  время,  как  указано  выше,  при выявлении и фиксации фактов проникновения на территорию охраняемого объекта в п. Юго-Камский , подавались заявления в правоохранительные органы.

      Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  конкурсного  управляющего  о  том,  что вопреки  доводам  Фрезе  С.В. при проведении совместных осмотров, конкурсный управляющий, ее представитель Новиков Р.В., представитель банка не проводили детальный технический аудит спорного имущества, в силу отсутствия необходимых познаний, акты составлялись не подробно, поверхностно. То  же  самое  относится  к  информации ,  предоставляемой  Новиковым  Р.В. в  органы  внутренних  дел в  составленных  с  его  участием  процессуальных  документах. 

      Фотографии, представленные  банком в подтверждение  состояния имущества на 23.10.2018 г.   не  являются допустимыми доказательствами.

     Так экспертом Макеевым Ю. В. в  заключении № 95/2020  от 16.03.2020 были сделаны выводы, о том, что исходные снимки подвергались композиционной обрезке в графическом редакторе с понижением качества и размера, с послойным наложением (монтажом) маркера даты при отсутствии маркера времени, который существует в данном типе файлов. Маркеры даты и времени не являются достоверными, не имеют отношения к календарной дате и времени осуществления фотосъемок и последующему созданию графически смонтированных изображений. Реальные дату и время осуществления фотосъемки определить невозможно.

      С  учетом изложенного  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  заявителями  апелляционных  жалоб не представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Метла А.С. и разукомплектованием линии ХТС.

       Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 28.01.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не взыскивается. 

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-20115/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев