ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75636/2019

Дело № А40-27675/17

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-27675/17, принятое судьей О.С. Авдониной,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 244 537 руб. 42 коп. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017, в размере 211 267 руб. 52 коп. по платежному поручению № 114 от 27.01.2017, и применении последствий недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоХолдинг»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭнергоХолдинг» - ФИО3 по дов. от 07.09.2018

от ПАО «Ульяновскэнерго» - ФИО4 по дов. от 18.10.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. ООО «ЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

05.12.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» (далее – также ответчик) в размере 244 537 руб. 42 коп. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017, в размере 211 267 руб. 52 коп. по платежному поручению № 114 от 27.01.2017, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 244 537 руб. 42 коп. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017, в размере 211 267 руб. 52 коп. по платежному поручению № 114 от 27.01.2017, и о применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019 г. определение суда первой инстанции от 19.04.2019 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 г. отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не было учтено, что конкурсный управляющий, оспаривая указанные сделки, в заявлении приводил еще одно основание для признания сделок недействительными, ссылаясь на нормы статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, указывал на совершение оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, поскольку решением единственного участника должника от 26.01.2017 были прекращены полномочия генерального директора должника, исполняющим обязанности генерального директора был назначен руководитель ликвидационной комиссии, в то время как спорные платежи были совершены 27.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. признаны недействительными сделками - операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 244 537 руб. 42 коп. по платежному поручению № 104 от 27.01.2017 г. и по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» в размере 211 267 руб. 52 коп. по платежному поручению № 114 от 27.01.2017 г. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 должником в пользу ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» были перечислены денежные средства размере 244 537,42 рублей по договору купли-продажи электрической энергии №71/2016 от 20.06.2016 за ноябрь 2016 и 211 267,52 рублей по договору купли-продажи электрической энергии №71/2016 от 20.06.2016 за декабрь 2016 на основании платежных поручений №104 и №114 соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоХолдинг» обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 ГК РФ (в силу нарушения ст.62, 63 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ), сделок должника по перечислению в пользу заинтересованного лица ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» денежных средств  в общей сумме 455 804 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, установив факт принятия решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг» 26.01.2017 г., учитывая совершения оспариваемых платежей 27.01.2017 г., то есть, на следующий день после принятия решения о ликвидации должника, ввиду осуществление выплат ОАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» без составления ликвидационного баланса, а также проведение данных сделок исполняющим обязанности генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО5, утратившим к моменту совершения оспариваемых сделок свои полномочия, указал, что оспариваемые операции были совершены до составления ликвидационного баланса и неуполномоченным лицом в нарушение положений ст. 62, 63, 64 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Довод апеллянта о необоснованном неприменении судебной практики по аналогичному обособленному спору в рамках дела № А40-27675/2017, а именно: по спорному платежу ПАО «МРСК Центра и Приволжья», совершенному 31.01.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в вышеуказанном обособленном споре конкурным управляющим должника были заявлены иные основания для оспаривания сделок, ввиду чего данный спор не является схожим с рассматриваемым в настоящем судебном заседании.

Из чего следует, что противоречащие выводы в различных судебных актах в рамках иных обособленных спорах, не являются нарушением принципа правовой определенности в рамках единого дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии необходимости применения положений Гражданского Кодекса РФ, с учетом совершения оспариваемого платежа в процессе ликвидации организации, апелляционный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 26.01.2017 единственным участником Должника принято решение о ликвидации Должника ООО «ЭнергоХолдинг».

Указанным решением с 26.01.2018 прекращены полномочия генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» (пункт 2), исполняющего обязанности генерального директора (пункт 3) и назначен руководитель ликвидационной комиссии (пункт 4).

Таким образом, в период с 26.01.2017 (принятие решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг») по 21.02.2017 (принятие Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ООО «ЭнергоХолдинг» банкротом) деятельность должника регулировалась ст. 61-64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 названной статьи установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 63 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 2, 5 ст. 63 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации должника выплаты его кредиторам должны производится после утверждения ликвидационного баланса, который, в свою очередь, не может утвержден в срок менее двух месяцев с момента принятия решения о ликвидации.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены 27.01.2017 года, то есть, на следующий день после принятия решения о ликвидации ООО «ЭнергоХолдинг», без составления ликвидационного баланса  и вопреки положениям ст. 63 ГК РФ.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Промежуточный ликвидационный баланс в момент совершения оспариваемого платежа не был утвержден, поэтому основания для расчетов с кредиторами в спорный период в порядке статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО5 были прекращены с 26.01.2017; с той же даты руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО6

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Следовательно, совершение оспариваемых платежей после принятия решения о ликвидации должника и до составления ликвидационного баланса (в нарушение положений ст. 63, 64 ГК РФ) и неуполномоченным лицом (в нарушение ст. 62 ГК РФ) не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ни одно действие хозяйствующего субъекта, совершенное с нарушением норм права, не может быть признано совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки апеллянта на иную оценку схожих обстоятельств в рамках одного и того же дела № А40-27675/2017 по спорному платежу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отклоняется, поскольку, как было указано выше конкурным управляющим должника были заявлены иные основания для оспаривания сделок, ввиду чего данный спор не является схожим с рассматриваемым в настоящем судебном заседании.

Доводы апеллянта об отсутствии установления даты формирования платежного поручения, а также о совершении оспариваемых платежей до официального опубликования сообщения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

06.02.2017 по Акту приема - передачи электронно-цифровых подписей исполняющий обязанности генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» передал руководителю ликвидационной комиссии ФИО6 ключи электронно-цифровых подписей по управлению счетами ООО «ЭнергоХолдинг», в том числе ЭЦП - 064K12B20160593772SL, при помощи которой осуществлялось распоряжение средствами со счета 4070281060050420853 в АКБ «Росевробанк» (АО).

Платежные поручения №104 от 27.01.2017 г. на сумму 244 537 руб. 42 коп., №114 от 27.01.2017 г. на сумму 211 267 руб. 52 коп., как следует из текста, подписаны действительной электронной подписью в составе выписки по счету за 27.01.2017 г.

Из данных обстоятельств следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисления по платежным поручениям № 104 и 114 от 27.01.2018 были проведены исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, поскольку электронная подпись для распоряжения счетом в АКБ «Росевробанке» (АО) в период с 26.01.2017 по 06.02.2017 находилась у него.

Вместе тем, решением единственного участника ООО «ЭнергоХолдинг» полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЭнергоХолдинг» ФИО5 были прекращены с 26.01.2017; с той же даты руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО6

Довод ПАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» о его неосведомленности об обстоятельствах совершения Должником оспариваемых сделок отклоняется.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в пределах месячного срока до момента принятия заявления о признании Должника несостоятельным, и оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При данных условиях неосведомленность контрагента ПАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» при принятии оспариваемых платежей об обстоятельствах их совершения не имеет для рассмотрения спора правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу №А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                     И.М. Клеандров

В.В. Лапшина