Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-20260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-20260/2022, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318723200085910) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 646 508,65 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» ФИО3

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская топливная компания» (далее - ответчик, ООО «ТПК», компания) о взыскании 18 646 508,65 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промойл» (далее - ООО «Промойл»).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «ТПК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 18 646 508,65 руб. в возмещение убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 233 руб.

Постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и во избежание легализации необоснованной задолженности, к рассматриваемым требованиям применим повышенный стандарт доказывания, судами не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ИНН 

<

***>) - поставщика нефтепродуктов и акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - АО «РЖД»; ИНН 

<

***>) - перевозчика нефтепродуктов, чьи права могут быть затронуты вынесенными судебными актами, и которые могли бы подтвердить/опровергнуть реальность правоотношений между сторонами; судами несмотря на ходатайство временного управляющего, не истребовались у данных лиц первичные документы, подтверждающие реальность возникновения права собственности у ИП ФИО2 на нефтепродукты и реальность факта перемещения нефтепродуктов силами АО «РЖД», с учетом того, что истцом представлены копии электронных железнодорожных накладных без каких-либо подписей, а подписи и печать ООО «ТТК» имеются лишь на договоре оказания услуг № 12 и универсальном  передаточном документе.

С позиции кассатора действия по подписанию договора и первичных документов на оказание услуг направлены не на создание реальных отношений по оказанию услуг по перевалке нефтепродуктов, а на создание видимости коммерческих отношений между ООО «ТТК» и ИП ФИО2, для формирования искусственной кредиторской задолженности и получения определенных имущественных или неимущественных выгод в ущерб интересам кредиторов ООО «Тюменская Топливная компания».

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле иных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 06.09.2019 № 12 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску (перевалке) нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Право собственности на нефтепродуктыот заказчика к исполнителю не переходит.

Место перевалки нефтепродуктов: нефтебаза по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора). Место приема (перевалки) нефтепродуктов для ж/д транспортировки: (ж/д дороги и код станции) станция Утяшево СВЖД, 792102, наименование грузополучателя ООО «Промойл» ИНН/КПП грузополучателя: 

<

***>/720202002; ЖД код грузополучателя: 5734; код ОКПО грузополучателя: 71587606.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить за счет заказчика подачу-уборку вагонов от станции Утяшево до места перевалки. Обеспечивать постоянную готовность соответствующего технологического оборудования к приему, хранению и наливу нефтепродуктов, по срокам и объемам, согласованным сторонами. Осуществлять перевалку нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, в объемах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору и согласованных с заказчиком. Совершать от своего имени юридические действия, связанные с приемом, оформлением и сливом нефтепродуктов, поступающих в адрес исполнителя.

Согласно Приложению № 2 к договору стоимость услуг по перевалке нефтепродуктов составляет 500 руб. за тонну.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нанесения одной из сторон материального ущерба либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон обязательств по договору вторая сторона понесла убытки, потери, виновная сторона обязана возместить ущерб (убытки, потери) за исключением норм естественной убыли на основании акта, подписанного представителями обеих сторон и подтверждающих сумму ущерба (убытков, потерь) документов.

Как утверждает истец, в период с мая по август 2022 года ИП ФИО2 приобрел у ООО «СТК» нефтепродукты: дизельное топливо и бензин АИ-92. Отгрузка нефтепродуктов в адрес ИП ФИО2 осуществлялась железнодорожным транспортом на ж/д тупик ООО «Промойл».

Стоимость нефтепродуктов определяется на основании универсальных передаточных документов, выданных ИП ФИО2 поставщиком - ООО «СТК».

По железнодорожной накладной ЭТ063594 от 22.05.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 65,159 тонны дизельного топлива ДТ-3-К5. Согласно акту приема нефтепродуктов от 29.05.2022 № 31 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса дизельного топлива составила 65,812 тонн. Стоимость 55 550 руб. за тонну.

По железнодорожной накладной ЭУ064193 от 08.06.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 64,350 тонны дизельного топлива ЕВРО. Согласно акту приема нефтепродуктов от 13.06.2022 № 32 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса дизельного топлива составила 64,183 тонны. Стоимость56 900 руб. за тонну.

Часть дизельного топлива, поступившего по железнодорожной накладной ЭТ063594 от 22.05.2022, ответчик отгрузил в адрес истца. Остаток не полученного дизельного топлива составил 57,283 тонн.

В остальной части ответчик в выдаче дизельного топлива отказал.

Таким образом, общее количество невыданного дизельного топлива составило 121,466 тонн, общей стоимостью 6 834 083,35 руб., с учетом услуг по хранению в размере 500 руб. за одну тонну.

Кроме того, ответчиком оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов, что подтверждается УПД от 30.05.2022 № 530001, от 13.06.2022 № 613003.

Услуги по перевалке нефтепродуктов оплачены в размере 60 733 руб., однако, поскольку нефтепродукты не возвращены истцу, то оплата услуг по перевалке нефтепродуктов является убытками истца.

Также, по железнодорожной накладной ЭО6292339 от 23.03.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 53,623 тонны бензина моторного.

Согласно акту приема нефтепродуктов от 28.03.2022 № 24 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса бензина составила 52,395 тонны. Стоимость 54 050 руб. за тонну.

По железнодорожной накладной ЭФ505641 от 04.07.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 57,700 тонн бензина АИ-92. Согласно акту приема нефтепродуктов от 08.07.2022 № 33 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса бензина составила 56,889 тонн. Стоимость 38 550 руб. за тонну.

По железнодорожной накладной ЭФ788080 от 10.07.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 47,750 тонн бензина АИ-92-К5. Согласно акту приема нефтепродуктов от 13.07.2022 № 34 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса бензина составила 46,938 тонн. Стоимость 40 500 руб. за тонну.

По железнодорожной накладной ЭФ858972 от 12.07.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 48,650 тонн бензина АИ-92-К5. Согласно акту приема нефтепродуктов от 14.07.2022 № 35 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса бензина составила 47,695 тонн. Стоимость 40 500 руб. за тонну.

По железнодорожной накладной ЭФ898345 от 12.07.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 50,471 тонн бензина моторного. Согласно акту приема нефтепродуктов от 20.07.2022 № 36 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса бензина составила 49,916 тонн. Стоимость 42 000 руб. за тонну.

По железнодорожной накладной ЭХ644179 от 26.07.2022 в адрес истца поставщиком отгружено 50,491 тонн бензина моторного. Согласно акту приема нефтепродуктов от 01.08.2022 № 37 после приемки ж/д цистерны на ж/д тупике ООО «Промойл» масса бензина составила 50,399 тонн. Стоимость 40 250 руб. за тонну.

Часть бензина, поступившего по железнодорожной накладной ЭО6292339 от 23.03.2022, ответчик отгрузил в адрес истца. Остаток неполученного бензина составил 27,502 тонн. В остальной части ответчик в выдаче бензина АИ-92 отказал.

Общее количество не выданного бензина АИ-92 составило 279,339 тонн, общей стоимостью 11 637 222,30 руб., с учетом услуг по хранению в размере 500 руб. за одну тонну.

Кроме того, ответчиком оказаны услуги по перевалке нефтепродуктов, что подтверждается УПД от 28.03.2022 № 328001, от 08.07.2022 № 628002, от 13.07.2022 № 628028, от 15.07.2022 № 628029, от 21.07.2022 № 628031.

Услуги по перевалке нефтепродуктов оплачены в размере 114 470 руб., однако, поскольку нефтепродукты не возвращены истцу, то оплата услуг по перевалке нефтепродуктов является убытками истца.

Ответчик не вернул истцу нефтепродукты на общую сумму 18 471 305,65 руб.,а также оказал услуги по перевалке нефтепродуктов, которые не были возвращены (утрачены), на сумму 175 203 руб.

Письмом от 24.08.2022 ответчик сообщил истцу об остатках нефтепродуктов по договору, остаток которых составил: бензин АИ-92-К5 - 279,339 тонн, дизельное топливо Евро - 121,466 тонн.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Спор судами разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, определив величину фактически понесенных предпринимателем расходов, отклонив доводы управляющего компанией о мнимости правоотношений, установив реальность осуществленной поставки, в отсутствие доказательств свидетельствующих об аффилированности ИП ФИО2 по отношению к ООО «ТПК» или к ООО «Промойл», суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку сторонами совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с куплей-продажей (поставкой) товара. Оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки в качестве мнимых, и доказательств злоупотребления сторонами правом, судами также не установлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Железнодорожными накладными подтверждается факт доставки нефтепродуктов, а ответчик в письме от 24.08.2022 подтверждает, что остаток нефтепродуктов составил бензина АИ – 92-К5 - 279,339 тонн, дизельного топлива Евро – 121,466 тонна.

Указанные обстоятельства, в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.11.2005 № 2521/05, от 29.10.2002 № 6282/02, исключают квалификацию спорной сделки как мнимой.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договора судом не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Кассатор не приводит аргументов об аффилированности предпринимателя с кем-либо из участников правоотношений (должника, ООО «Промойл»), создание ИП ФИО2 и должником искусственной задолженности последнего («просуживание» долга») с целью осуществления контроля за процедурой банкротства, либо иных разумных сомнений, требующих повторного исследования доказательств с применение повышенного стандарта доказывания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1