АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-500/2025

г. Архангельск

12 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с    ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: Россия, 163013, 

<

...>; Россия, 163071, 

<

...>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>) о взыскании 18 360 руб. 37 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» ФИО1 (по доверенности от 09.11.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 18 360 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по 20.11.2024 на суммы долга, присуждённые к взысканию с ответчика решениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 по делу                № А05-4521/2024 и от 26.07.2024 по делу № А05-5146/2024.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на исковых требованиях.

Ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в отзыве изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этих обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 по делу № А05-4521/2024 к взысканию с Администрации в пользу Общества присуждены 63 943 руб. 12 коп. долга по внесению платы за февраль 2024 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, приходящейся на находящиеся в муниципальной собственности помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске по адресам:  ул. Садовая, 

<

...>

При рассмотрении означенного дела судом установлено, что Общество являлось управляющей организацией для названных многоквартирных домов и в феврале 2024 года оказывало услуги по управлению этими многоквартирными домами и коммунальные услуги.

Присуждённая к взысканию названным решением сумма сложилась за счёт сумм, предъявленных Обществом Администрации в счетах от 29.02.2024 № 351, № 352, № 353, № 354, № 355, № 356, № 357, № 358, № 359.

Уплату присуждённой к взысканию суммы Администрация произвела 14.11.2024 по платёжному поручению от 14.11.2024 № 706347.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 по делу № А05-5146/2024 к взысканию с Администрации в пользу Общества присуждены 66 360 руб. 57 коп. долга по внесению платы за январь 2024 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, приходящейся на находящиеся в муниципальной собственности помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Архангельске по адресам:  ул. Садовая, 

<

...>

При рассмотрении означенного дела судом установлено, что Общество являлось управляющей организацией для названных многоквартирных домов и в январе 2024 года оказывало услуги по управлению этими многоквартирными домами и коммунальные услуги.

Присуждённая к взысканию названным решением сумма сложилась за счёт сумм, предъявленных Обществом Администрации в счетах от 31.01.2024 № 170, № 171, № 172, № 173, № 174, № 175, № 176, № 177, № 178.

Уплату присуждённой к взысканию суммы Администрация произвела 20.11.2024 по платёжному поручению от 20.11.2024 № 745302.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истец произвёл начисление неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и 20.12.2024 направил ответчику предарбитражные уведомления от 18.12.2024 № 03/1035 и от 18.12.2024 № 03/1036 с требованиями уплатить неустойку.

Неисполнение Администрацией требований, содержащихся в указанных документах, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, привёл доводы об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по уплате неустойки, полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Одновременно с этим Администрация заявила ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 данного Кодекса.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении рассматриваемых многоквартирных домов подтверждено материалами настоящего дела, а также ранее было установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 по делу № А05-4521/2024 и от 26.07.2024 по делу № А05-5146/2024, в которых участвовали те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В данном случае пунктом 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.06.2018 установлен иной срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая плата вносится не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который производится оплата.

Аналогичные условия о сроке внесения платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги содержатся в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.11.2018, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.12.2018, в пункте 4.9 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.12.2017, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.02.2020, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.06.2020, в пункте 5.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.05.2018.

Таким образом, в срок до 20.02.2024 Администрация была обязана внести плату за январь 2024 года, а в срок до 20.03.2024 – плату за февраль 2024 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги, начисленной за январь 2024 года и за февраль 2024 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной с 21.02.2024 по 20.11.2024 в связи с просрочкой внесения платы за январь 2024 года, и неустойки, начисленной за период с 21.03.2024 по 14.11.2024 в связи с просрочкой внесения платы за февраль 2024 года.

Проверив расчёты неустойки в общей сумме 18 360 руб. 37 коп., суд находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими части 14 статьи 155 ЖК РФ, арифметически верными. С учётом того, что на дни уплаты основного долга (14.11.2024 и 20.11.2024) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 21 процент годовых, Общество при исчислении неустойки правомерно руководствовалось пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», использовав в расчётах ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 процента годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022.

Администрация контррасчёт неустойки не представила.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация ссылалась на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по внесению платы, утверждала, что в рассматриваемом случае имела место просрочка кредитора, а также злоупотребление правом, так как Общество не обращалось за возмещением расходов в порядке, предусмотренном постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счёт средств городского бюджета расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг»                    (далее – Постановление № 656).

Как указал ответчик, в соответствии с Постановлением № 656 оплату расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и коммунальных услуг должно осуществлять муниципальное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» в пределах доведённых до него лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в порядке, предусмотренном соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, путём перечисления денежных средств на счета организаций, открытые в кредитных организациях. Ответчик указал, что финансовое обеспечение расходов на содержание незаселённых жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг осуществляется за счёт и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Кроме того, по мнению ответчика, просрочка кредитора и злоупотребление правом имели место в данном случае, так как Общество не проинформировало Администрацию о размере платы, подлежащей внесению, не направило платёжные документы в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ.

Наряду с этим Администрация утверждала, что судебные акты, которыми к взысканию с Администрации в пользу Общества были присуждены суммы основного долга, не могли быть исполнены добровольно, так как исполнение предполагало расходование бюджетных средств. По мнению ответчика, пени в данном случае могут быть начислены только по истечении срока, предусмотренного для исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Суд отклоняет приведённые ответчиком доводы, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Утверждение ответчика о просрочке кредитора и о злоупотреблении правом, мотивированное ссылкой на то, что Общество не обращалось за возмещением расходов в порядке, предусмотренном Постановлением № 656, является несостоятельным. Постановление № 656, не имеет для Общества обязательного значения, этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Доводы ответчика о просрочке кредитора и о злоупотреблении правом, мотивированные ссылкой на то, что Общество не проинформировало Администрацию о размере платы, подлежащей внесению, не направило платёжные документы в срок, установленный частью 2 статьи 155 ЖК РФ, суд находит несостоятельными, так как акты и счета с указанием подробных сведений о произведённых начислениях платы за январь 2024 года и за февраль 2024 года в отношении каждого из помещений были направлены Обществом с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2024 по делу № А05-5146/2024 установлено, что 09.02.2024 Общество направило Администрации предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность, сформировавшуюся на 01.02.2024, а решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2024 по делу № А05-4521/2024 установлено, что 15.03.2024 Общество направило Администрации предарбитражное уведомление с требованием погасить задолженность, сформировавшуюся на 01.03.2024.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 АПК РФ взыскатель вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Из толкования указанных правовых норм следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Статьёй 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии со статьёй 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые и жилищные отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также, вопреки мнению ответчика, не содержат запрет на добровольное исполнение Администрацией, как участником этих отношений, своих обязательств перед Обществом или исполнение решения суда о взыскании с неё денежных средств.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из муниципального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтвердил доказательствами наличие оснований для освобождения его от ответственности в порядке статей 401, 404 – 406 ГК РФ.

Мнение ответчика о наличии со стороны истца просрочки кредитора является ошибочным. Кроме того, вопреки мнению ответчика, истцом не допущено злоупотребления правом. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести в получению кредиторам необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платёжной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» начисление неустойки произведено истцом с применением в расчёте ключевой ставки Банка России в размере 9,5 процента годовых, которая в 2,21 раза меньше ключевой ставки Банка России в размере, действовавшем по состоянию на дни уплаты ответчиком сумм основного долга.

При этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку доказательства уплаты 18 360 руб. 37 коп. неустойки не представлены, она подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 10 000 руб., то есть в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 18 360 руб. 37 коп. неустойки и 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            И.В. Быстров