АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2150/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1. Представитель, доверенность от 01.01.2024 №ВТС-ДВ-23-60

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново»

на решение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А51-15916/2023 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» 

о взыскании обеспечительного взноса и пени

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, помещ. 54; далее – ООО «Терминал Емельяново»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>; далее - ООО «Банкер Групп») о взыскании 1 643 500 руб. обеспечительного взноса и 589 089 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного взноса по договору поставки, монтажа и аренды временного городка от 15.02.2020 №ВТЕ-КН-20-Д91.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «Терминал Емельяново», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суды вышли за пределы заявленных требований, определив размер ущерба, причиненного ответчику возвратом арендуемого имущества с недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Терминал Емельяново» поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на подписание актов возврата арендованного имущества неуполномоченным лицом со стороны истца.

ООО «Банкер Групп», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 15.02.2020 между ООО «Терминал Емельяново» (заказчик) и ООО «Банкер Групп» (исполнитель) заключен договор поставки, монтажа и аренды временного городка №ВТЕ-КН-20-Д91, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку модульных зданий в количестве 36 штук для устройства временного городка на территории строительной площадки объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке»; произвести монтаж модулей; передать обустроенные модули в аренду заказчику согласно акту передачи; по окончании срока аренды произвести демонтаж модулей и вывоз их с территории строительной площадки, а заказчик обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора №ВТЕ-КН-20-Д91 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя обеспечительный взнос, который предназначен для компенсации потерь исполнителя, возникших у него в случае повреждения по вине заказчика, арендованного имущества. По согласованию сторон заказчик имеет право самостоятельно и за свой счет устранить возникшие повреждения. При этом размер обеспечительного взноса не подлежит уменьшению.

В случае прекращения договора или его досрочного расторжения, при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, сумма обеспечительного взноса, перечисленная заказчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 настоящего договора, возвращается исполнителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора (пункт 3.4.2 договора). 

В рамках исполнения пункта 3.4.1 договора на расчетный счет ответчика истцом перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 1 643 500 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2020 №714, от 22.09.2020 №2909.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2020) возврат арендованного имущества осуществляется на основании акта возврата арендованных контейнеров, составленного по форме Приложения №5/2 к договору. В дополнительном соглашении №1 стороны согласовали график работ и дополнительную поставку арендуемого имущества.

В дополнительных соглашениях от 01.04.2021 №2, от 22.11.2021 №3 стороны предусмотрели дополнительную поставку арендуемого имущества. Итого, 60 модульных зданий и 27 контейнеров. Путем подписания дополнительного соглашения от 02.08.2022 №6 стороны согласовали продление срока аренды до 31.08.2022.

16.07.2021 модули в количестве 41 шт., 21.06.2022 модули и контейнеры в количестве 9 шт., 31.08.2022 модули и контейнеры в количестве 33 шт. возвращены ответчику, о чем составлены акты возврата арендованного имущества. 

ООО «Терминал Емельяново», указывая, что арендованное имущество передано по актам возврата исполнителю, срок возврата обеспечительного взноса истек (до 07.09.2023), а денежные средства в размере 1 643 500 руб. заказчику не возвращены, направило в адрес ООО «Банкер Групп» претензию от 12.05.2023 с требованием возвратить обеспечительный платеж, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 381.1, 393, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), условиями пункта 3.4 договора №ВТЕ-КН-20-Д91 и исходили из правомерности удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в счет убытков, причиненных ему истцом в результате возврата арендуемого имущества с повреждениями. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из представленных в материалы дела актов возврата арендованного имущества следует, что предоставленные в аренду модули возвращены ответчику с многочисленными повреждениями и дефектами.

ООО «Банкер Групп» в адрес ООО «Терминал Емельяново» 22.03.2023 направлено письмо о создании комиссии для определения суммы ущерба, с просьбой прислать своего представителя для участия в работе комиссии, однако, в указанный срок представитель истца не явился, в связи с чем ответчик в самостоятельном порядке обратился к специалисту с заявлением об оценке ущерба, причиненного имуществу исполнителя.

Согласно локальному сметному расчету сумма, необходимая для восстановления арендованного имущества, составила 1 904 833 руб. 39 коп. Расчет указанной суммы истцом не оспорен, доказательств, опровергающих обоснованность его составляющих ООО «Терминал Емельяново» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком (истцом) обязательств по возврату арендованного имущества в нормальном состоянии в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, правильно применив изложенные выше нормативные предписания и протолковав условия пункта 3.4 договора от 15.02.2020 №ВТЕ-КН-20-Д91, суды пришли к верному выводу о правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа в счет компенсации его расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ модулей.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении настоящего спора, суды вышли за пределы заявленных требований, определив размер ущерба, причиненного ответчику возвратом арендуемого имущества с недостатками, отклоняются судом округа, поскольку при оценке возражений ответчика о наличии обстоятельств для удержания им обеспечительного платежа суду необходимо установить как сам факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору, так и размер компенсации за выявленное нарушение. 

Доводы ООО «Терминал Емельяново» о подписании актов возврата арендованного имущества неуполномоченным лицом со стороны заказчика  заявлены в суде кассационной инстанции впервые и в силу положений статьей 286 - 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены судебных актов, при вынесении которых суды первой и апелляционной инстанций соответствующие аргументы по объективным причинам, зависящим от процессуального поведения кассатора, не проверяли.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А51-15916/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков