АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4651/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А71-17430/2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71-17430/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» (далее – общество, ООО «Домашний интерьер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2022 № 018/04/14.3-433/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 постановление управления от 21.10.2022 № 018/04/14.3-433/2022 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, с назначение ООО «Домашний интерьер» административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать законным оспариваемое постановление управления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Домашний интерьер»  возбуждено без проведения контрольно-надзорных мероприятий (перечень которых установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1073), а именно, по результатам рассмотрения дела                                      по признакам нарушения законодательства о рекламе (на основании заявления гражданина). В связи с этим полагает, что нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы. Считает, что ООО «Домашний интерьер» систематически допускает совершение административных правонарушениях                    в сфере рекламы, и на момент совершения вменяемого правонарушения                            не являлось лицом, которое впервые совершило административное правонарушение, что так же является основанием для отказа в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что суд, связывая возможность замены штрафа на предупреждение со сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не установил, когда постановление по делу № 050/04/14.3-2687/2019 вступило в законную силу, когда осуществлена оплата штрафа, а следовательно, когда истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. В связи с этим вывод судов о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное ООО «Домашний интерьер» наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом характера совершенного ООО «Домашний интерьер» административного правонарушения (распространение рекламы), установленных по делу обстоятельств, имущественного, финансового положения (информация о тяжелом финансовом положении не представлена), при назначении обществу административного наказания, применена санкция в минимальном размере штрафа, установленном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и штраф обществом был оплачен.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает,                                что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Как следует из материалов дела, в управление 01.02.2022 поступило заявление гражданки ФИО1 о распространении магазином «Hoff», расположенным по адресу: 

<

...>, информации о предоставлении рассрочки на условиях «Рассрочка 0-0-12», что может содержать признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). 

Решением комиссии управления от 22.04.2022 по делу № 018/05/5-1023/2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022) реклама, распространенная на рекламных баннерах магазина «Hoff», расположенного по адресу: 

<

...>, следующего содержания: «Рассрочка 0-0-12», признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. ООО «Домашний интерьер» признано рекламодателем, нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Обществом 22.06.2022 предоставлены письменные пояснения                                      (вх. № 3645э), в соответствии с которыми информация, размещенная                                    на спорном баннере, является формой доведения сведений о проводимой рекламной акции. Указанная информация соответствует требованиям статьи 5 Закона о рекламе. «Рассрочка 0-0-12» является названием рекламной акции, которая проводилась ООО «Домашний интерьер» в период с 01.01.2022                              по 28.02.2022 в магазине «Hoff» г. Ижевск. Слово «рассрочка» использовалось в наименовании акции в целях информирования целевой аудитории ООО «Домашний интерьер» об отсутствии переплаты за приобретаемый в рамках акции товар. По условиям акции «Рассрочка 0-0-12» общество предоставляет клиентам, приобретающим товар в кредит, скидку на товар в размере 7%                              от первоначальной стоимости товара, то есть в размере, обеспечивающем отсутствие переплаты, данная информация содержится в спорном баннере. Само слово «рассрочка» в названии рекламной акции не влияет                                               на квалификацию рекламы как недостоверной. ООО «Домашний интерьер»                          на стадии рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе предоставлены данные о наличии опечатки на спорном баннере в отношении процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита: вместо полной стоимости кредита - 13,357 % годовых и процентной ставки в размере 13,35 %, на баннере указаны 15,19 % и 15,18 % соответственно, что является опечаткой. Указанные обстоятельства не ухудшали положение потребителей. ООО «Домашний интерьер» ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях общества события административного правонарушении. 

В ходе проверки управлением выявлено, что на территории магазина «Hoff», расположенного по адресу: 

<

...>. 87, осуществлялось распространение рекламных баннеров с информацией следующего содержания: крупным шрифтом указано «Рассрочка 0-0-12. 0% первоначальный взнос/0% переплата/12 месяцев». В нижней части рекламного баннера размещены сведения, выполненные гораздо более мелким размером шрифта: «Рассрочка 0-0-12» - рекламная акция, в рамках которой организатором акции предоставляются скидки на товары при условии, что товары приобретаются в кредит, оформляемый обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Переплаты за товар не возникает при условии, что кредит предоставляется только на товары, дополнительные услуги банка не приобретаются. Под переплатой понимается разница меду стандартной розничной ценой товара и общей суммой денежных средств, подлежащих уплате по кредиту за приобретаемый товар, при условии надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Срок действия акции «Рассрочка 0-0-12» с 01.01.2022 по 31.01.2022. Кредитный продукт «0-0-12» предоставляется обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», лицензии Банка России oт 15.03.2012 № 316, товарный знак Банк Хоум Кредит. ОГРН 

<

***>. Сумма кредита от 2000 до 500 000 руб.; срок кредита - 12 месяцев; первоначальный взнос в кассу магазина строго – 0 % от стоимости товара: процентная ставка по кредиту 15.18 % годовых. Полная стоимость кредита 15.19 %. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробности уточняйте у продавцов-консультантов и на сайте vvww.hoff.ru. Организатор акции ООО «Домашний интерьер», 123290, г. Москва. 1-й Магистральный проезд, д. 11, строение 1, пом. II, этаж 2, ком. 54, ОГРН 

<

***>». 

ООО «Домашний интерьер» самостоятельно не предоставляет покупателями рассрочку платежа, а заключило договор о предоставлении кредитов частным лицам - своим клиентам с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Покупатель, воспользовавшийся рекламной информацией о предоставлении рассрочки, принимающий решение о приобретении в магазине с коммерческим обозначением «Hoff'« товара, оформляет кредитный договор, становясь при этом заемщиком банков-партнеров. 

Таким образом, фактически потребителям были предоставлены именно кредиты и кредитные обязательства, возникшие перед третьим лицом - кредитной организацией. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением 14.06.2022 в отношении ООО «Домашний интерьер» дела об административном правонарушении № 018/04/14.3-433/2022, составления протокола об административном правонарушении от 14.06.2022 и вынесения постановления от 21.10.2022 № 018/04/14.3-433/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях ООО «Домашний интерьер» состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                             об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 этого Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законодательства о рекламе. 

Субъекты правонарушения - рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители. 

Таким образом, в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административный орган на основании собранных доказательств должен установить факт нарушения субъектами данного правонарушения требований законодательства о рекламе. 

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. 

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. 

Из части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований частей 2-8 статьи 5 Закона о рекламе. 

Судами из материалов дела установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8531/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022) установлен факт размещения на рекламных баннерах магазина «Hoff», расположенного по адресу: 

<

...>, ненадлежащей рекламы следующего содержания: «Рассрочка 0-0-12», нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с этим ООО «Домашний интерьер» признано рекламодателем, нарушившим требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств,  представленных в материалы дела, установленных в рамках дела № А71-8531/2022, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о нарушении ООО «Домашний интерьер» пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и, соответственно, наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили                    из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Таким образом, с учетом установленного, принимая во внимание  доводы                             и возражения сторон, суды пришли к  правильному выводу о  доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ООО «Домашний интерьер» к административной ответственности не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды                            не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды установили, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суды посчитали возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Довод управления о неправомерной замене судами административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение правомерно отклонен судом апелляционной  инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

При этом, как верно указал апелляционный суд, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках указанного Закона. 

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. 

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 018/04/14.3-433/2022 установлено, что ООО «Домашний интерьер» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а именно постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу от 18.11.2019  № 050/04/14.3-2687/2019, в виде штрафа в размере 100 000 руб. При этом согласно материалам дела штраф обществом уплачен 17.12.2019, временем совершения административного правонарушения является период с 01.01.2022 по 28.02.2022. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об истечении периода (срока давности), истечение которого позволяет применить правила о замене административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управлением в материалы дела, суду не представлено. 

Как обоснованно посчитал апелляционный суд, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные обществом требования, заменив назначенное ему административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы  на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2023 по делу № А71-17430/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                              Т.П. Ященок