ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от Государственной инспекции жилищного и строительного надзора ФИО2 (доверенность от 23.03.2017  № 6, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант - Н»,  извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-1682/2017 принятое по заявлению Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант - Н» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант - Р» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее – заявитель, инспекция,  административный орган) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Н" (далее – общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.04.2017 произведена замена заявителя по делу №А54-1682/2017 - Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области его правопреемником - Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант - Р".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам административного органа. 

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности  обстоятельств, так как не исследовались договоры подряда между обществом и иными лицами. В обоснование данного довода указывает, что проверка юридических документов, в том числе договоров подряда, не входит в компетенцию органов,  осуществляющих государственный строительный надзор, следовательно требование о предоставлении данных документов явилось бы нарушением статьи 15 Федерального закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечило,  возражений по жалобе не заявило,  в связи с чем и на основании  статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант - Н», по результатам которой выдано предписание от 06.12.2016 № ШЕ - 13 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Срок исполнения предписания с учетом продления установлен до 15.02.2017.

 Извещением от 14.02.2017 № 1141-16 общество уведомило инспекцию об устранении нарушений, указанных в предписании от 06.12.2016 № ШЕ – 13.

На основании приказа от 15.02.2017 № 140-01-03 должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области 20.02.1017  была проведена внеплановая проверка вышеуказанного объекта капитального строительства. В  результате  поверки  было установлено, что не выполнены часть пунктов предписания. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.03.2017 № 155.

16.03.2017 должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2017, составлен протокол № ШЕ - 7 об административном правонарушении в области строительства.

На основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать требованию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. При этом неисполнение требований предписания, не соответствующих закону, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе и оценка законности предписания административного органа, за неисполнение которого привлекается к административной ответственности заявитель по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи  52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований  проектной  документации,  технических  регламентов,  техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

 Также, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Из материалов дела установлено, что общество является подрядчиком при строительстве многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом по адресу: 

<

...> (I этап строительства: многоэтажный многоквартирный жилой дом (Лит. А) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом), расположенного по адресу: 

<

...>, 206, 208.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Стройгарант-Р», на основании разрешения на строительство № RU62326000-191/2013/PC от 13.12.2013, выданного Администрацией г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Стройгарант-Н» даны пояснения, что на указанном объекте данное общество выполняло кладку стен (наружные стены/каркас) и перегородок, сантехнические работы и монтаж дверей в квартиры. Работы по инженерно-техническому обеспечению, отделочные работы и благоустройство территории данное общество не выполняло.

Привлеченным в качестве третьего лица ООО "Страйгарант-Р" представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «Стройгарант-Р» являясь застройщиком многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и крытым паркингом по адресу: 

<

...>, 208, в целях осуществления строительства привлекало подрядные организации, такие как ООО «Стройгарант-Н», ООО «Электропромбизнес», ООО «Спецмеханизация», ООО «ТехноГрупп», ООО «НПФ» «Специальные промышленные технологии», ООО «СК «Белый дом», ООО «Мальта», ООО «Верста» и др.

Третье лицо подтвердило, что ООО «Стройгарант-Н» при строительстве указанного объекта к работам по инженерно-техническому обеспечению, отделочным работам, благоустройству территории не привлекалось, указанные работы осуществлялись иными подрядчиками. В подтверждение данных доводов ООО «Стройгарант-Р» представило в материалы дела соответствующие договоры подряда (т.2 л.д. 1-67).

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае лежит на административном органе.

Вместе с тем, договоры подряда на выполнение спорных работ инспекцией в ходе проведения проверки не исследовались. Выдавая предписание № ШЕ-13 от 06.12.2016, административный орган не убедился, что лицом, обязанным выполнить мероприятия, которые указаны в данном предписании, является именно ООО «Стройгарант-Н».

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательств того, что предписание выдано надлежащему лицу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали полномочия на исследование договоров подряда,  судебная коллегия отклоняет ввиду его необоснованности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 06.12.2016 № ШЕ-13 является неисполнимым и, следовательно, незаконным, в связи с чем бездействие общества не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.07.2017 по делу № А54-1682/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова