ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10783/2017

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27  марта  2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-10783/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7204207944, ОГРН 1147232030516) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экологический Альянс»,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности № 87/2017 от 22.09.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»   (далее – ООО «ТЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 241 624 руб. 92 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экологический альянс» (далее – ООО «Экологический альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-10783/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ХМСУ» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. 

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Мегаполис» надлежащим образом исполнило свои обязательства в части бурения 38 скважин, а также о соответствии грунтов в техническом отчете и журнале бурения опровергается имеющимися в деле доказательствами. Вывод суда первой инстанции о том, что сведения, отраженные в выписках из журнала бурения, соответствуют информации, отраженной в отчёте ООО «Мегаполис», имеется незначительная погрешность, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права: пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской федерации. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста ФИО3 №12/17-МГ от 05.12.2017. 

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: заключение экспертизы № 72-1-1-3-0094-17 от 25.12.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  заключение получено истцом после вынесения судебного акта.   Апелляционный суд при проверке судебного акта в пределах предоставленных полномочий  не устанавливает обстоятельства, которых не существовало на момент рассмотрения дела в суде.  

 Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск»; «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе» (т. 1 л.д. 42-45).

Срок выполнения работ: начало – 19 мая 2015 года, окончание – 03 июля 2015 года. Стоимость работ -1 076 624,92 рублей (пункты 2.1, 3.1 договора).

Между ООО «Мегаполис» (подрядчик) и ООО «ТЭО» (заказчик) заключен договор от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ по условиям подрядчик  обязался выполнить  работы по инженерно-геологическим изысканиям по объектам: «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тобольск»; «Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Ялуторовск»; «Мусороперерабатывающий завод в Ишимском муниципальном районе» (т. 1 л.д. 46-56).

Срок выполнения работ: начало – 26 января 2016 года, окончание – 26 февраля 2016 года. Стоимость работ - 660 000 руб. (пункты 2.1, 3.1 договора).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по актам от 20.12.2016 на сумму 660 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 1 076 624,92 руб. (т. 1 л.д. 57, 58); оплачены, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 59-64).

В обоснование иска истец указал, что в ходе подготовительных работ по строительству мусороперерабатывающего завода по утилизации твердых бытовых отходов в г. Тюмень (объекта) в городе Тюмень было выявлено, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис» не соответствуют фактическому геологическому строению места строительства объекта, в том числе физико-механическим свойствам грунтов. 

ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» претензию от 23.06.2017 № 361/17, в которой указало на наличие недостатков в проведенных инженерных изысканиях, требовало возместить убытки (т. 3 л.д. 1-9).

В ответе на претензию ООО «Мегаполис» просило выслать отчеты по инженерно-геологическим изысканиям для объективной оценки сделанных на их основе выводов (т. 3 л.д. 10).

10.08.2017 ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Мегаполис» уведомление об отказе от договора, повторно потребовало возврата денежных средств, оплаченных по договорам от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ, от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 (т. 3 л.д. 11-13).

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных ООО «Мегаполис»  работ,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые определены им в качестве суммы, уплаченной по договору от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 в размере 1 076 624,92 рублей, и одной четвертой части суммы от 660 000 рублей, уплаченной по договору от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ (165 000 рублей).

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результата изыскательских работ.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком во исполнение договоров от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2, от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ были выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям.

По результатам выполнения работ получено положительное заключение государственной экспертизы от 22.03.2016 № 72-1-1-1-028-16 по объекту «Объект капительного строительства. Мусороперерабатывающий завод в муниципальном образовании городской округ город Тюмень. Корректировка» (т. 4 л.д. 62-67).

В обоснование исковых требований истец ссылается на невозможность осуществления строительных работ в отношении объекта, в связи с тем, что результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Мегаполис», не соответствуют фактическому геологическому строению места строительства объекта.

Требования основаны на результатах технического отчета, подготовленного  ЗАО ТюменьПНИИИС (т. 1 л.д. 66-144). 

Истец указал, что согласно пункту 3.1.1 отчета ООО «Мегаполис» для проведения изысканий были пробурены 38 скважин глубиной 10,0-19,0 метров, объемом 503,0 п.м. Согласно отчету ЗАО ТюменьПНИИИС для проведения пробурены 72 скважины глубиной до 25 м, объемом 1 290 п.м. Повторные инженерные изыскания показали, что прочностные характеристики грунтов фактически хуже, чем указано в технической документации ООО «Мегаполис», мощности слоев непригодных к использованию грунтов больше. Также в подтверждение доводов истец представил заключение специалиста по результатам исследования результатов инженерно-геологических изысканий, подготовленное специалистом ФИО3 (т. 4 л.д. 106-124).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что технический отчет,  представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам: инженерно-геологические элементы были выделены только на основании полевого описания грунта, окончательное обобщение результатов лабораторных исследований и полевых работ с применениями методами математической статистики согласно ГОСТ 20522 не было проведено. Материалы не являются конечным результатом инженерных изысканий и не могут участвовать в сравнении с данными отчета ООО «Мегаполис». В опровержение доводов истца о глубине скважин, характеристике грунтов ООО «Мегаполис» представило выписки из журнала бурения, акты приемки образцов/монолитов с целью выполнения лабораторных исследований пород.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы  для разрешения вопроса о  соответствии выполненных ответчиком инженерных изысканий договорам и техническим заданиям.

В деле имеется положительный ответ ООО «Гипнорг-Траст» от 03.11.2017 на запрос истца о возможности проведения судебной экспертизы инженерно-геологических изысканий (т. 4 л.д. 1-2). 

Между тем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы ООО «ТЭО» поддержано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего  дела в условиях наличия разногласий сторон относительно качества выполненных работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы результата работ, с учетом того, что арбитражный суд не обладает специальными знаниями в соответствующей области, проведение экспертизы на предмет установления соответствия выполненных ответчиком инженерных изысканий договорам и техническим заданиям являлось обоснованным. 

Риск не совершения действий процессуальных действий суд  относит  на истца, как на лицо, в силу статьи 65 АПК РФ  обязанного доказать обстоятельства, на которые   оно ссылается в обоснование исковых требований. 

Само по себе предоставление истцом иного отчета по инженерно-геологическим изысканиям не может рассматриваться как выполнение ответчиком работ, не соответствующих условиями заключённого сторонами договора и предъявляемым нор-мативным требованиям к соответствующего рода исследованиям. 

Отчет  истца представляет собой документ, содержащий сведения, отличные от результатов исследования, проведённого ответчиком. Из указанного отчета не представляется возможным определить конкретные недостатки выполненных ООО «Мегаполис» работ, отсутствует обоснование того, какие правила и нормы нарушены.

Суд проанализировал данные отчета ответчика и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований признать его некачественным.  

Заключение специалиста по результатам исследования результатов инженерно-геологических изысканий, подготовленное специалистом ФИО3 (т. 4 л.д. 106-124), в котором указано на наличие замечаний к выполненных ответчиком работам, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков работ, поскольку является мнением специалиста, что не свидетельствует о допустимости и достаточности указанного заключения как доказательства по делу.

При этом оснований не доверять результатам положительного заключения государственной экспертизы у суда не имеется. 

Как указывалось выше, истец просит взыскать убытки, которые определены им в качестве суммы, уплаченной по договору от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 в размере 1 076 624,92 рублей (то есть в полном объеме), и одной четвертой части суммы от 660 000 рублей, уплаченной по договору от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ (165 000 рублей за каждый объект).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что требования об исправлении недостатков после составления актов истец не заявил, обратившись сразу с претензией о возмещении убытков. 

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, в какой мере полученные результаты исследований непригодны для строительства, привели ли к изменению проектных решений и т.п. 

Требуя убытки по договору от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 в качестве уплаченной суммы в полном объеме, истец не представил доказательства, того, что работы полностью выполнены некачественно.

Как указывалось выше, стоимость работ по договору от 26.01.2016 № М-001-00-16-ИИ составила 660 000 руб., по договору от 18.05.2015 № М-001-01-15/ИИ2 - 1 076 624,92 руб. 

При этом из претензии от 23.06.2017 истца усматривается, что в соответствии с заключенным с  новым подрядчиком  договором подряда от 02.05.2017 № 79/17  стоимость работ по выполнению инженерно-геологических изысканий согласована в размере 5 951 579 руб. 02 коп., то есть в несколько раз превышает стоимость работ, оплаченную ответчику. 

Как пояснил истец, разница в стоимости работ может быть обусловлена также различием в объемах выполненных исследований.  При этом в деле отсутствуют обоснование того, как выполнение работ в большем объеме соотносится с объемом работ, выполненным ответчиком, и как указанное могло отразиться на результатах работ с точки зрения  задания заказчика.    

Надлежащих доказательств того, что результат выполненных  ответчиком  работ не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2017 года по делу № А70-10783/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина