АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                        

«16» марта 2021 года                                                       Дело № А11-9449/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Свердлова, д. 5А, г. Камешково, Владимирская обл., 601300) 

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юстас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: пр-т Ленина, д. 11/74, пом.1, 

<

...>)

о взыскании 2 078 135 рублей 63 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимиргражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Октябрьский пр-кт, д. 9, 

<

...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет; 

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (далее – МУ «УЖКХ» Камешковского района) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юстас» (далее – ООО компания «Юстас») о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0828600003218000001_196410 в сумме 2 078 135 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 620 рублей 28 копеек.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что им получен весь объем информации и документов, необходимых для выполнения работ только 28.11.2018, за 12 дней до даты завершения работ. В связи с этим ООО компания «Юстас» просило продлить срок выполнения работ до 04.03.2019 (письмо исх. № 94 от 07.12.2018), однако истцом указанная просьба проигнорирована. 24.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 55. Стоимость выполненных работ составила 3 082 000  рублей. Денежные средства в размере 3 082 000 рублей перечислены истцом платежным поручением от 25.12.2018 № 372243 на основании акта о приемке выполненных работ. На момент подачи искового заявления ответчиком выполнен весь объем проектных и изыскательских работ, предусмотренный контрактом, и передан истцу за исключением работ, указанных в подпункте 1.10 пункта 8 Технического задания к контракту (обеспечение прохождения и получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости).

Также, ответчик указал, что в настоящий момент в полном объеме работы по контракту выполнить не возможно, в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а именно необходимо внести изменения в проект надземной части здания в целях адаптации типового проекта к климатической зоне проектируемого объекта. Учитывая, что работы по внесению изменений в проект надземной части здания не предусмотрены контрактом, ответчик приостановил выполнение работ до получения указаний истца. В ответ истец направил указание «выполнить работы по внесению изменений по соответствию климатической зоны», но предложений по внесению изменений в контракт в связи с изменением объема работ со стороны истца не последовало. В связи с отсутствием ответа и предложений со стороны истца, ответчик не может исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве от 10.09.2019.

МУ «УЖКХ» Камешковского района в возражениях на отзыв ответчика от 19.11.2019 № 01-08/593 доводы ответчика мотивированно отклонило. 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (ходатайство от 08.10.2019 № 01-08/490), просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 078 135 рублей 63 копеек и пени в размере 139 165 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области «Владимиргражданпроект» (далее – ГУП ВО «Владимиргражданпроект»).

ГУП ВО «Владимиргражданпроект» отзыв на иск не представило.

Ходатайством от 30.11.2020 № 01-08/756 истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 620 рублей 28 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 620 рублей 28 копеек, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается по уточненным требованиям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МУ «УЖКХ» Камешковского района (заказчик) и ООО компания «Юстас» (подрядчик), заключили муниципальный контракт № 0828600003218000001_196410 от 10.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район» путем привязки типовой проектной документации арх. № ЗСК-2014-11, внесенной в Реестр типовой документации Минстроя России в соответствии с условиями настоящегоКонтракта и Техническим заданием (Приложение к контракту).

В силу пункта 1.2 контракта заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и об оценке достоверности сметной стоимости и согласованная с заинтересованными сторонами (пункт 1.3 контракта).

Цена работы составляет 3 082 000 рублей 00 копеек и включает НДС (18 %) в сумме 470 135  рублей 59 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2. контракта  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы необходимых для выполнения работ, в т.ч. транспортные, накладные расходы, плановые накопления, таможенные пошлины, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В  соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик принял на себя следующие обязательства:

предоставить подрядчику имеющиеся исходные данные в соответствии в течение 5-та рабочих дней после подписания контракта;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении работ;

- незамедлительно информировать подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на процесс выполнения работ по контракту;

- осуществить контроль за техническим уровнем принимаемых проектных решений, объемом и сроком выполнения работ;

- обеспечить принятие своевременных мер и осуществить контроль за устранением подрядчиком недостатков, выявленных при приемке работ, выдавать соответствующие предписания подрядчику по их устранению в письменном виде;

- провести экспертизу выполненных подрядчиком работ;

- произвести оплату выполненных работ подрядчику в пределах объемов финансового обеспечения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом;

- осуществить оплату выполненных работ подрядчику по настоящему контракту, уменьшенную на сумму пени и/или штрафов, в случаях недостаточности суммы залога денежных средств, в соответствии с пунктами 5.2, 9.2, 9.3, 9.4 настоящего контракта (на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2011г. №02-11-00/5959).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право:

- отказаться от оплаты результата работ в случае его несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием (Приложение к контракту), и требовать от подрядчика исправления недостатков за счет средств подрядчика.

- контролировать выполнение работ подрядчика по контракту без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

- на возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту.

Обязательства подрядчика определены сторонами в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в течение 10 рабочих дней с даты уведомления подрядчика о готовности к приемке и предоставления необходимой документации, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, а также предоставления документации, предусмотренной условиями контракта, акт выполненных работ подписывается в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ.

Для проверки представленных подрядчиком результатов работ на их соответствие условиям контракта, заказчик проводит экспертизу выполненных работ своими силами согласно ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». К проведению приемки привлекаются следующие лица: состав комиссии, осуществляющий внутреннюю экспертизу силами заказчика, утверждается начальником учреждения (пункт 8.2 контракта).

Истец в исковом заявлении указал, что пунктом 24 Технического задания предусмотрены требования к сдаче проектно-сметной документации. По состоянию на 05.07.2019 подрядчик результат выполненных работ заказчику не представил, а именно не представлено положительное заключение ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» и не проведена проверка достоверности сметной стоимости.

Ответчиком не выполнены следующие работы в соответствии с условиями муниципального контракта:

- проектная и рабочая документация по привязке объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район»;

- проектная и рабочая документация Котельная 2 МВт;

- государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства.

Итого сумма невыполненных работ составила 2 078 135 рублей 63 копейки.

Акт о приемке выполненных работ № 55 от 24.12.2018, подписанный сторонами является недействительным в виду невыполнения работ.

Претензиями от 19.12.2018 № 01-21/614 и 15.01.2019 № 01-08/31 истец просил ответчика незамедлительно предоставить результат выполненных работ заказчику с предоставлением всех отчетных документов и указал, что противном случае, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующем внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков, а также будут применены меры ответственности в соответствии с разделом 9 контракта.

Письмом от 31.01.2019 № 01-08/36 истец сообщил ответчику, что в ходе рабочего совещания 28.01.2019 в ГАО ВО «Владоблэкспертиза» было выявлено, что работы по привязке объекта выполнены не в полном объеме и не загружены для проверки, а также проинформировал, что 05.02.2019 будет проходить рабочее совещание в ГАО ВО «Владоблэкспертиза» по вопросу проверки проектной документации.

Претензией от 23.05.2019 № 01-08/200 истец сообщил ответчику, что ввиду невыполнения работ акт о приемке выполненных работ является недействительным и просил последнего в добровольном порядке до 10.06.2019 произвести возврат денежных средств в размере 2 078 135 рублей 63 копеек и уплатить проценты.

Ответчиком претензия  оставлена  без  удовлетворения.

В соответствии с письмом ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» от 05.07.2019 № 500 ООО Компании «Юстас» было выдано заключение экспертизы от 19.02.2019 № 33-1-1-1-003396-2019 по результатам инженерных изысканий по объекту, заявления и документация на проведение экспертизы проектной документации и на проверку достоверности определения сметной стоимости по вышеуказанному объекту не представлялись.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.06.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» - эксперту ФИО2, имеющему высшее образование  (диплом Д-1 № 279102, выдан Московским орденом Ленина и орденом Трудового Красного знамени институтом инженером ж.д. транспорта; специальность по диплому: мосты и тоннели), стаж по данной специальности более 25 лет.

Арбитражным судом определены следующие вопросы: 

- определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Школа на 675 мест в городе Камешково, Камешковский район»  путем привязки типовой проектной документации архивной нормы ЗСК-2014-11, внесенной в реестр типовой документации Минстроя России в соответствии с условиями договора, техническим заданием по договору № 6391-19 от 01.07.2019.

Стоимость качественно выполненных работ следует оценить исходя из расценок договора. Кроме того, эксперту необходимо оценить были ли внесены изменения и поправки в соответствии с обращением заказчика

В арбитражный суд 08.10.2020 поступило заключение эксперта от 07.10.2020 № 81, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 12.10.2020).

Согласно выводам эксперта результат работ не соответствовал техническому заданию (Приложению № 1 к муниципальному контракту от 10.05.2018 № 0828600003218000001_196410), не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным поименованным нормативно – правовым актам.

При этом работы можно считать выполненными качественно на сумму 1 003 864 рублей 38 копеек.

Заключение эксперта в полном объеме представлено в материалы дела.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, представил возражения.

Оценив все доводы и мнения сторон в отношении проведенной экспертизы, суд также учел следующее.

Само  по себе несогласие ООО «Компания «Юстас» с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы. Приведенные возражения на заключение эксперта носят предположительный характер, являются мнением Общества, отличным от мнения эксперта, что также не опровергает выводов экспертизы. 

Кроме того, данные возражения составлены лицом, не являющимся оценщиком либо экспертом (доказательств иного не представлено), изложенные представителем ответчика, доводы не подтверждают наличие ошибок в заключении эксперта и являются исключительно его субъективным мнением, не основанном на фактах, в связи с чем, не могут быть положены в основу настоящего решения суда.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд признал, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов. Доказательства, свидетельствующие о пристрастности эксперта, отсутствуют. 

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 082 000  рублей подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 № 372243 и ответчиком не оспорен.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик каких-либо документов, свидетельствующих о принятии им мер к выполнению предусмотренных контрактом № 0828600003218000001_196410 от 10.05.2018 работ, в материалы дела не представил.

Каких – либо доказательств приостановления работ в результате несоблюдения заказчиком обязательств также не представлено.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 2 078 135 рублей 62 копеек (3 082 000,00 – 1 003 864,38).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих выполнение работ и/или исполнение обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств ответчику, либо иных доказательства прекращения данного обязательства полностью и/или в части, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в сумме 2 078 135 рублей 62 копеек. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, доказательств, представленных сторонами, установленным ненадлежащим исполнением контракта ответчиком, и содержания вышеназванных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения требования по существу.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 30.06.2020, понесенные МУ «УЖКХ» Камешковского района по платежному поручению от 30.07.2020 № 214174 в сумме 120 000  рублей 00 копеек  подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 391 рубля 00 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 282 рублей 10 копеек в связи с уточнением исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компании «Юстас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по муниципальному контракту № 0828600003218000001_19641023 от 10.05.2018 в сумме 2 078 135 рублей 62 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей 00 копеек  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 391 рубля 00 копеек.

В остальной части требований отказать. 

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Камешковского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.06.2019 № 761536.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Бондарева-Битяй