СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4286/2018-ГКу

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-67534/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  при участии:  

от истца: не явились, 

от ответчика: Кузовенко А.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт,  от третьего лица: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "Т-34", на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2018 года, принятое судьей Лесковец О.В.,  по делу № А60-67534/2017,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО Частная охранная организация "Т-34" (ОГРН 1146685038499,  ИНН 6685078503)  

к ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН 6658371767),  

третье лицо: ООО Частная охранная организация "Смерш" (ОГРН  1106671012689, ИНН 6671325569),  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная  Организация «Т-34» (далее - ООО ЧОО «Т-34», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу  собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (далее - ТСЖ «ЖК Аврора»,  ответчик) о взыскании 165 000 руб. основного долга (право требования  которого перешло к истцу на основании договора об уступке права требования   № 4 от 15.06.2017), а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя, и 5 950 руб. судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО Частная охранная организация «СМЕРШ».  

До принятия судом решения по настоящему делу истец подал уточненное  исковое заявление, в котором указал на произведенную ответчиком 25.12.2017  оплату долга в размере 165 000 руб., в связи с чем просил принять уменьшение  цены иска и принять к рассмотрению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 8 703 руб. 15 коп., а  также взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя, 5 950 руб. в возмещение расходов на  оплату государственной пошлины и 1 086 руб. 53 коп. почтовых расходов.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований  в части долга. При этом суд не принял к рассмотрению изменение предмета  иска в части процентов, поскольку требование о взыскании процентов является  новым, дополнительным требованием, не заявленным при подаче иска, что не  допустимо в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018  (резолютивная часть от 17.02.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Установив, что при принятии данного решения судом не распределены  судебные расходы по делу в части госпошлины и почтовых расходов, суд  первой инстанции разрешил соответствующие вопросы в дополнительном  решении от 14.03.2018, возвратив истцу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 950 руб. и отказав во взыскании иных  судебных расходов.  

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда от  14.03.2018, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый  

судебный акт о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов,  связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых услуг.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что почтовые расходы не подлежат возмещению за счет  ответчика. Оспаривает вывод суда о наличии в действиях истца признаков  злоупотребления своими процессуальными правами.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит дополнительное решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на злоупотребление  истцом процессуальными правами, которое выразилось в направлении искового  заявления ранее 30-дневного срока, предоставленного для ответа на претензию.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия  дополнительного решения явилось то обстоятельство, что при вынесении  решения по делу № А60-67534/2017 Арбитражным судом Свердловской  области не распределены судебные расходы по делу в части госпошлины и  почтовых расходов.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы  возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Исходя из того, что истец снизил размер долга в связи с предоставлением  ответчиком доказательств неправомерности предъявленных требований,  учитывая поведение истца, свидетельствующего об обращении в суд до  истечения установленного законом ответа на претензию, при этом договором  охранных услуг иной срок сторонами не установлен, а также неправомерное  заявление истцом дополнительных требований, принятие которых в силу  положений АПК РФ невозможно, суд пришел к выводу о наличии в действиях  истца признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что  повлекло отнесение на истца расходов на оплату государственной пошлины в  минимально установленном законодательством размере – 2 000 руб.,  оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 950 руб. возвращена  истцу из федерального бюджета.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав  представителя ответчика, оценив представленные доказательства в  

соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что почтовые расходы в сумме 1 086 руб. 53 коп. не подлежат  возмещению за счет ответчика.  

При этом суд обоснованно руководствовался п. 15 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 1), согласно которому расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку  в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

Поскольку из условий договора поручения от 18.11.2017 № 01/11/2017 не  следует, что почтовые расходы не входят в цену оказываемых услуг, то  указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.  

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что фактически решение  суда принято не в пользу истца; истец, зная о погашении ответчиком  задолженности, не воспользовался правом на отказ от иска, продолжал  настаивать на взыскании и рассмотрении спора по существу, и ссылка при этом  на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1, являются неправомерными в силу  следующего.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  истца на решение суда от 27.02.2018, указанное решение отменено,  производство по делу № А60-67534/2017 в части требования ООО ЧОО «Т-34»  о взыскании с ТСЖ «ЖК Аврора» 165 000 руб. долга прекращено, а также с  ТСЖ «ЖК Аврора» в пользу ООО ЧОО «Т-34» взыскано 20 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ истца от иска  неверно расценен судом как уменьшение истцом размера исковых требований  до 0 руб., фактически истцом заявлено об отказе от искового требования о  взыскании долга.  

Апелляционным судом также учтено, что полное исполнение обязательств  по оплате задолженности ответчиком произведено лишь 25.12.2017, то есть  после обращения истца в арбитражный суд 11.12.2017.  

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявленные истцом в суд  требования фактически удовлетворены, в связи с чем оснований для отнесения  на истца расходов на уплату государственной пошлины услуг в минимально  установленном законодательством размере – 2 000 руб. не имеется.  

Помимо этого, заслуживает внимания довод истца об отсутствии в его  действиях признаков злоупотребления процессуальными правами, выводы суда  в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник  вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным  законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на  претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это  лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Из материалов дела следует, что первоначально претензия об оплате  задолженности в полном объеме в сумме 575 000 руб., в том числе, спорный  остаток платежа в размере 165 000 руб. была направлена ответчику 21.11.2017,  что подтверждает копия претензии и почтовая квитанция.  

Следовательно, направление истцом в арбитражный суд искового  заявления 11.12.2017 не свидетельствует о злоупотреблении истцом  процессуальными правами, с учетом того, что полное исполнение обязательств  по оплате задолженности ответчиком произведено лишь 25.12.2017, то есть по  истечении 30 календарных дней с момента направления первоначальной  претензии.  

Вопреки утверждению ответчика, претензия № 2 от 09.12.2017 не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции с учетом наличия в  материалах дела ранее направленной претензии от 21.11.2017, которая принята  в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного  порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку она содержала  требование об уплате задолженности по спорному договору.  

С учетом вышеизложенного, апелляционной коллегией не установлено в  действиях истца признаков злоупотребления правами, уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина в сумме 5 950 руб. (чек-ордер от  11.12.2017) подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных  расходов.  

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда от  14.03.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с  неправильным применением норм процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14  марта 2018 года по делу № А60-67534/2017 отменить, изложить резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с ТСЖ "Жилой комплекс Аврора" (ОГРН 1106658019082, ИНН  6658371767) в пользу ООО Частная охранная организация "Т-34" (ОГРН  1146685038499, ИНН 6685078503) расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 5950 руб.  

В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 1  086 руб. 53 коп. отказать.»  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

О.В. Суслова