АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2770/2023

24 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

в отсутствие  представителей сторон  и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области 

на решение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023

по делу № А37-2306/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области

третьи лица: Государственная инспекция труда в Магаданской области, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, акционерное общество «Магаданэлектросеть», Военная прокуратура Восточного военного округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО,                                            Дальневосточная транспортная прокуратура, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта 

о взыскании 56 479 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.06.2021 по 31.07.2021 в нежилые помещения административного здания по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7,   в размере 47 887 руб. 58 коп., пени за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 8 591 руб. 69 коп.

 

Определениями суда от 16.02.2022, 11.05.2022, 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Магаданской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Магаданской области, Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Магаданской области (определением от 16.03.2022 исключен из числа третьих лиц), Дальневосточная транспортная прокуратура, Северо-Восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, акционерное общество «Магаданэлектросеть», Военная прокуратура Восточного военного округа, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Объединённое авиатранспортное агентство воздушных сообщений», межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу.

 

Решением от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Магаданской области просило суд округа судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

 

В обоснование жалобы кассатор сослался на то, что денежные средства на содержание имущества ТУ Росимущества в Магаданской области не выделяются. Обратил внимание, что в административном здании, расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности различных собственников и владении различных правообладателей. Вместе с тем, из анализа представленного истцом расчета исковых требований не следует, что истец распределял оплату стоимости потребленной зданием электроэнергии на общие нужды между всеми собственниками и пользователями пропорционально занимаемой площади. Фактически ответчику, как одному из правообладателей части помещений здания,  в составе исковых требований предъявлен к оплате весь объем электроэнергии, израсходованный на общедомовые нужды (потребление электроэнергии в местах общего пользования здания – коридорах, санузлах, лестничных клетках, в тамбуре, холле, помещении вахты), что неправомерно.

 

ПАО «Магаданэнерго» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 3 243 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, с кадастровым номером кадастровый номер: 49:09:030116:90 является Российская Федерация (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.06.2021 № КУВИ-002/2021-67881305 и от 15.02.2022 № КУВИ-001/2022-20837211).

 

С 01.06.2021 по 31.07.2021 в отсутствие договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, ПАО «Магаданэнерго» поставило электроэнергию в объеме 7 434,56 кВтч на объект недвижимости, в отношении которого ТУ Росимущества делегированы права собственника по владению и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, расположенным на территории Магаданской области.

 

На оплату указанного объема электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на 47 887 руб. 58 коп., в том числе: от 30.06.2021 № 000442/309, от 31.07.2021 № 000514/309.

 

Не оплата потребленного  коммунального  ресурса  послужила основанием направления ПАО «Магаданэнерго»  претензии от 20.08.2021 № МЭ/20-18-09-578  с требованием погашения образовавшегося долга.

 

Не получив удовлетворения претензионных требований, ПАО «Магаданэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Разрешая настоящий спор, суды пришли к единому выводу о доказанности фактов поставки в исковом периоде электрической энергии в нежилые помещения ответчика, расположенные в административном здании по адресу: 

<

...> Магаданки, д. 7, в объеме и размере, определенном   истцом, и  неоплаты ресурса ТУ Росимущества в Магаданской области.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии, которой определен истцом с применением тарифа 5,77 руб./кВтч, утверждённого приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.2020 № 77-1/э, признан судами верным.  Как установлено судом, объем потребления фиксирует прибор учёта электрической энергии  во ВРУ-0,4 кВ на вводе в  административное здание, который определяет электропотребление административного здания в целом, а при расчете объема обязательств ответчика учтено электропотребление абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией (объем электроэнергии, потреблённый указанными потребителями, сторнируется от объёма электропотребления, определённого по показаниям прибора учёта, установленного во ВРУ-0,4 кВ административного здания).

 

Поддерживая  выводы  судов о  предъявлении  требований надлежащему ответчику,  суд округа  не  может  согласиться  с  определением  судами  объема обязательств ТУ Росимущества в Магаданской области.

 

В соответствии с пунктом 2 (абзац десятый) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

 

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

 

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания приведенных норм следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

 

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

 

В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

 

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

 

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец указал на принадлежность ответчику части нежилых помещений административного здания, а в пояснениях от 28.07.2022 № 4667 разъяснил, что при расчете долга ответчика использовал показания общедомового прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии всего здания,  за минусом объемов энергии, потребленных иными собственниками и пользователями.

 

Возражая против доводов истца, ответчик заявил, что не является собственником всего здания, а выступая правообладателем отдельных помещений наряду с другими собственниками не должен оплачивать весь объем поступившей электроэнергии в здание, потребленный на общедомовые нужды (потребление электроэнергии в местах общего пользования здания – коридорах, санузлах, лестничных клетках, в тамбуре, холле, помещении вахты).

 

Ввиду отсутствия  в  спорный  период   у ответчика   прибора  учета, фиксировавшего   индивидуальное  потребление,    судам  надлежало  определить его   индивидуальный  объем расчетным   путем  с  применением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №  442 (пункты 136, 179).

 

Кроме того,  принимая  во внимание, что объем  обязательств определен  по  общедомовому  прибора  учета   всего  здания, судам следовать дать оценку, что  включено в  обязательства  ответчика   (только индивидуальное потребление, либо индивидуальное потребление +  общедомовые нужды).

 

Законом не урегулированы отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании.

 

Однако согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

 

По смыслу статей 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

Соглашаясь с расчетом истца, суды оставили без внимания   приведенные возражения ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса, как собственника отдельных помещений,  и отсутствия у него обязательств по оплате всего оставшегося объема энергоресурса (за минусом объемов электропотребления абонентов, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией).

 

На этом основании суд кассационной инстанции ставит под сомнение выводы судов о правомерности произведенного истцом расчета, который фактически на предмет соответствия нормам гражданского законодательства (статьи 210, 244, 249 ГК РФ) не проверялся.

 

Учитывая допущенные судами нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в деле доказательств, не выяснение всех существенных для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права, выводы судебных инстанций об обязанности ответчика оплатить весь объем поставленной на спорные объекты электроэнергии преждевременны, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ и частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора в сфере энергоснабжения, и решить вопрос о наличии (отсутствии) истребуемой истцом задолженности у ответчика в исковой период.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А37-2306/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменить. 

 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко