ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23679/2016к14

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1,

арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2024 года по делу № А33-23679/2016к14,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник), в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 35 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2024 года по делу № А33-23679/2016к14 в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 35 130 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является публичной, поскольку сведения из Единого государственного реестра юридических лиц доступны для неограниченного круга лиц, исходя из чего, апеллянт полагает, что ФИО2 при добросовестном осуществлении обязанностей финансового управляющего была обязана своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей повлекло причинение должнику, кредиторам и иным лицам убытков в заявленном апеллянтом размере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Кредитор ФИО5 представил отзыв на жалобу, где поддержал апелляционную жалобу финансового управляющего.

СРО «МЦПУ» в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дала пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит суд признать сделку по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Терминал ТК» недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-23679-9/2016.

14.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5, согласно которому кредитор просит:

- признать сделку по выплате ФИО3 стоимости доли ООО «Терминал ТК» в размере 4 000 рублей недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Терминал ТК» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли ООО «Терминал ТК» в размере 32 446 800 рублей.

Определением от 15.11.20219 заявление принято к производству суда за номер обособленного спора № А33-23679-10/2016.

Определением от 20.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) обособленные споры № А33-23679-10/2016 и № А33-23679-9/2016 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер обособленного спора № А33-23679-9/2016.

Определением от 22.03.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО7 для разрешения вопросов: «определить размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Терминал ТК» по состоянию на 31.12.2014; определить размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Терминал ТК» по состоянию на 31.12.2015». Определением от 13.08.2021 произведена замена эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 на экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», в лице эксперта ФИО8.

28.12.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 05-21-09-382, содержащее выводы о том, что размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Терминал ТК» по состоянию на 31.12.2014 составлял 28 318 000 рублей, по состоянию на 31.12.2015 составлял 35 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу № А33-23679-9/2016 в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ФИО5 о признании сделки недействительной было отказано ввиду пропуска заявителями срока исковой давности.

Определением от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020) в рамках обособленного спора № А33-23679-11/2016 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

Впоследствии в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 35 130 000 рублей (рыночная стоимость доли ООО «Терминал ТК» по состоянию на 31.12.2014) в связи с не оспариванием сделки по выходу должника из состава участников ООО «Терминал ТК» в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что бездействие управляющего ФИО2 не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется в силу недоказанности совокупности элементного состава убытков, а именно, противоправности действий финансового управляющего, повлекших за собой причинение кредитору и должнику реальных убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По мнению заявителя, обратившегося в суд первой инстанции  заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего, несвоевременная подача ФИО2 в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки по выходу ФИО6 из состава участников ООО «Терминал ТК» повлекла убытки для должника и его кредиторов в размере 35 130 000 рублей, так как в результате пропуска срока исковой давности была утрачена возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Указанная позиция положена ФИО1 в основу доводов, приведённых им в апелляционной жалобе на определение суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и характера сделки, оспаривавшейся в рамках дела № А33-23679-9/2016, отклоняет доводы апеллянта как необоснованные.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1),

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим в рамках обособленного спора  № А33-23679-9/2016 оспаривался непосредственно выход ФИО6 из состава участников ООО «Терминал ТК», в связи с чем коллегия судей подчёркивает следующее.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе, и внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 252-ФЗ, корреспондирующие изменения внесены и в пункт 2 статьи 94 ГК РФ, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества, последующей регистрации изменений, наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли.

Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как отражено выше, в рамках дела № А33-23679-9/2016 управляющим оспаривался непосредственно выход ФИО6 из состава участников ООО «Терминал ТК» по доводам, что в результате такого выхода должник не получил равноценного встречного предоставления в виде действительной стоимости доли.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

При этом отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли (в полном объеме либо частично) не влечет недействительности принятого решения, поскольку вышедший из общества участник не лишен возможности потребовать выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке в случае нарушения соответствующего обязательства обществом.

Таким образом, сам по себе выход физического лица из состава участников юридического лица не может быть квалифицирован как сделка, причиняющая вред кредиторам, поскольку при таком выходе должник в любом случае имеет право на взыскание действительной стоимости доли, т.е. отсутствует неравноценность встречного предоставления. Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 304-ЭС16-694(4) по делу № А46-4042/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 № Ф09-6323/22 по делу № А60-2544/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 № Ф04-7746/2021 по делу № А46-1249/2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 № Ф05-23493/2019 по делу № А40-57750/2018.

Как следует из абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из пункта 2 статьи 14 Закона об обществах следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 23 Закона об обществах действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, правовым последствием выхода участника общества из его состава является получение таким участником действительной стоимости доли в уставном капитале.

Заявитель апелляционной жалобы, утверждая о причинении вреда имущественным правам кредиторов и должника в результате совершения оспаривавшейся в рамках обособленного спора  № А33-23679-9/2016 сделки и пропуска бывшим финансовым управляющим должника срока исковой давности, не учитывает того обстоятельства, что сам по себе  выход ФИО6 из состава участников ООО «Терминал ТК» не лишил должника права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников общества.

Само по себе неполучение такой доли и ее невзыскание в судебном порядке не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № А33-23679-9/2016 не подлежало удовлетворению, в связи с чем пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки не явился единственным основанием, препятствовавшим удовлетворению соответствующего заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт пришёл к преждевременному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспаривавшейся в рамках обособленного спора  № А33-23679-9/2016 сделкой, что исключает возможность признания её недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями Закона о банкротстве.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует заявитель, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременной подачи заявления о признании сделок недействительными. Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

В силу отсутствия оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой выход должника из состава участников общества, независимо от пропуска срока исковой давности, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности ФИО2 в рамках обособленного спора  № А33-23679-9/2016 не может быть признан незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Иные основания для взыскания убытков заявлены не были.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу недоказанности совокупности элементного состава убытков, а именно, противоправности действий финансового управляющего, повлекших за собой причинение кредитору и должнику реальных убытков в результате несвоевременного оспаривания сделки по выходу должника из состава участников ООО «Терминал ТК».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2024 года по делу № А33-23679/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко