Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12173/23-98-96

г. Москва

19 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614)

о взыскании 153 283 руб. 44 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерстрой» (ИНН 7814471019)

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – Черников А.В., доверенность от 16.12.2021;

от ответчика – Мешков И.Ю., доверенность от 13.01.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании 153 283 руб. 44 коп., составляющих в том числе: задолженность по банковской гарантии от 05.02.2021 №15-01-15-2021/228666 в размере 121 460 руб. 73 коп., неустойку за период с 11.04.2022 по 28.12.2022 в размере 31 822 руб. 71 коп. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, истец, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (генподрядчик, принципал) заключен договор №ПКР-003253-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул.Краснодарская, д.17.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ИНТЕРСТРОЙ» заключен контракт с АО «ОТП Банк» по выдаче банковской гарантии от 08.02.2021 №15-01-15-2021/228666.

Банковская гарантия является безотзывной и действует по 01.05.2022 (включительно).    

Гарант обязуется безотзывно уплатить Бенефициару любую сумму в размере не более 7 067 850 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. 

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной Бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.12.4 Договора. В случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по разработке проектной документации по Объекту за каждый день просрочки.

Таким образом размере неустойки составляет 121 460 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» 27.10.2021 направлена претензия от 25.10.2021 №ФКР-ПИР-2173/21 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 121 460 руб. 73 коп. Однако Принципалом претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно пункту 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору в предусмотренные сроки и/или расторжении Договора. 

Бенефициаром 29.03.2022 направлено требование от 29.03.2022 №ФКР-ПИР-2173/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы неустойки.

Гарант не произвел выплаты по требованию от 29.03.2022 №ФКР-ПИР-2173/21, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.      

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Закрепленный в статье 370 ГК РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу норм статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, суд усматривает в действиях Истца злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14- 17). 

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что Банковская гарантия была выдана 08.02.2021, то есть позже даты возникновения неисполнения Принципалом обязательств по Договору.

Довод истца о том, что претензия ООО «ИНТЕРСТРОЙ» направлена в период действия банковской гарантии, в связи с чем, Гарант должен произвести выплату по требованию, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 Гарантии Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 7 067 850 (Семь миллионов шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара по гарантии и приложенных к нему документов, согласно условиям настоящей Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства с момента вступления в силу настоящей Гарантии, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия, а также банковские реквизиты Бенефициара для осуществления платежей по настоящей Гарантии.

В соответствии с п.15 Гарантии Обеспечение по настоящей Гарантии не применяется в отношении любого действия или факта, которые имели место до даты вступления настоящей Гарантии в силу.

Соответственно, гарантия, вступившая в силу с даты ее выдачи с 08.02.2021 (п. 18 гарантии) распространяет свою силу на исключительно на те факты и события участников основного обязательства, которые имеют место с даты вступления в силу выданной Гарантии.

Таким образом, Требование Бенефициара о выплате денежных средств по Гарантии по обязательствам Принципала, неисполнение которых возникло до даты выдачи Гарантии не соответствует условиям гарантии.

Согласно п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что при наличии всех выше установленных обстоятельств, заявление иска/его поддержание на данном этапе со ссылкой на формальные основания - свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку его требование, при отсутствии оснований на получение денежной суммы по банковской гарантии, направлено на причинение вреда как ответчику, так и, в первую очередь, третьему лицу, поскольку последний будет вынужден возместить банку все выплаченные им суммы по банковской гарантии.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судья:

В.С. Каленюк