ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-146/2022

г. Воронеж

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области:  ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2022 №Д57907/22/197 сроком до 31.12.2022,  предъявлены диплом о наличии высшего юридического образования,  служебное удостоверение, паспорт РФ.

от муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла:  ФИО3 - представителя по доверенности от 10.01.22 №1 сроком до 31.12.2024,  предъявлены диплом о наличии высшего юридического образования,  паспорт РФ,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от МИФНС России № 8 по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А48-146/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера исполнительского сбора,

с участием: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, МИФНС России №8 по Орловской области (взыскатель),  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла (далее - МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть от общей суммы исполнительского сбора, то есть до 1 582 187 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 заявленное требование удовлетворено, уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021                № 57024/21/156417 на 527 395 руб. 95 коп., то есть до 1 582 187 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области ссылается на правомерность взыскания исполнительского сбора, указывая, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, при этом должником не предпринимались меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Тяжелое финансовое положение МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», по мнению заявителя апелляционной жалобы,  не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено в установленный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не были представлены.

В представленном в материалы дела отзыве МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что размер исполнительского сбора снижен судом обоснованно, учитывая, что предприятие осуществляет важную социальную деятельность по перевозке пассажиров трамваями и троллейбусами в г. Орле, неся основное бремя по перевозке льготных категорий пассажиров, а также принимая во внимание сложное финансовое положение предприятия, на которое повлияли недостаток финансирования из городского и областного бюджета, сокращение дохода в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, значительный размер задолженности по оплате электроэнергии и по налоговым платежам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4, МИФНС России № 8 по Орловской области.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления ФССП России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 21143/21/57024-ИП о взыскании с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» в пользу МРИ ФНС России № 8 по Орловской области 31 468 735 руб. 30 коп. задолженности по налогам и пени.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил требования о добровольном погашении указанной задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 04.05.2021 № 57024/21/156417 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на общую сумму 2 109 583 руб. 81 коп.

Ввиду тяжелого финансового положения, МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 1 582 187 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»,  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 № 57024/21/156417 на 527 395 руб. 95 коп., то есть до 1 582 187 руб. 86 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника).

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на  МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» исполнительского сбора, принимая во внимание финансовое положение должника, обусловленное недофинансированием предприятия из городского и областного бюджета, не возмещением в полном объеме расходов предприятия по перевозке льготной категории граждан, а также снижением размера доходов от осуществляемой деятельности в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, значительный размер задолженности по оплате электроэнергии и по налоговым платежам.

Так, судом учтено, что МУП «ТТП» г. Орла является социально значимым предприятием, осуществляющим перевозку пассажиров трамваями и троллейбусами в г. Орле, в том числе льготных категорий. 

Как указывает УФССП России по Орловской области в своей апелляционной жалобе, 10.06.2021 исполнительное производство № 21143/21/57024-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не носит характер чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ввиду чего, не может служить  основанием для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора в полном размере.  Однако данные доводы заявителя, являющегося муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет предоставления муниципальным образованием (учредителем) субсидий из бюджета города Орла, обоснованно учтены судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения максимального размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных п. 7 ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, снизив размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2021 № 57024/21/156417 на 527 395 руб. 95 коп., т.е. до 1 582 187 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения исполнительского сбора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции относительно возможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с приведенными заявителем обстоятельствами, подтвержденными документально.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу № А48-146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.А. Аришонкова