/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2018 года

Дело №

А44-4865/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю.,        Нефедовой  О.Ю.,

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милава» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи  Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу                                № А44-4865/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ»,  место нахождения: 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, Садовая улица, дом 12, ОГРН 1154011001165, ИНН 4011028710 (далее –  ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Милава», место нахождения: 173023, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 22Б, ОГРН 1025300816518, ИНН 5321064799 (далее – ООО «Милава», Общество), о взыскании 3 416 800 руб. 71 коп. (в том числе: 3 183 045 руб. – стоимости фактически выполненных работ и                                       233 755 руб. 71 коп. – неустойки).

Общество заявило встречный иск, уточненный в соответствии со статьей    49 АПК РФ, о взыскании с Компании 241 104 руб. 14 коп., излишне уплаченных за возведение титульных временных зданий и сооружений, строительство которых подрядчиком не производилось, а также 522 300 руб. в возмещение расходов на устройство дополнительного дренажа в связи с некачественно выполненными работами и 927 869 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков по заключению повторной судебной экспертизы, всего –                                1 691 273 руб. 14 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплицЭнергоСтрой», место нахождения: 249091, Калужская область, Малоярославецкий район, город Малоярославец, Садовая улица, дом 12А, ОГРН 1024000692770,                              ИНН 4011012100.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2018,  исковые требования Компании удовлетворены полностью. Встречные требования Общества удовлетворены частично. В пользу Компании с Общества взыскано                        177 507 руб. 40 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков, а также               20 772 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов (17 632 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату судебных экспертиз и 3140 руб. расходов по государственной пошлине). В удовлетворении остальной части встречных требований ООО «Милава» отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Общества в пользу Компании взыскано 3 218 520 руб. 89 коп., а в доход федерального бюджета – 53 472 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Милава» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05.03.2018 и постановление от 04.06.2018 в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 241 104 руб. 14 коп., излишне уплаченных за возведение титульных временных зданий и сооружений, строительство которых подрядчиком не производилось, а также 522 300 руб. в возмещение расходов на устройство дополнительного дренажа в связи с некачественно выполненными работами и 750 361 руб. 60 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков.    

Податель жалобы считает, что выводы судов противоречат заключению эксперта, так как при исследовании выявлен только факт неисправности управления прибора, а не его причины; работы по акту о монтаже системы зашторивания не приняты со стороны ООО «Милава», система не работает должным образом; на Общество необоснованно возложена обязанность по оплате работ, которые не принимались и по которым не устранены недостатки; спорные работы выполнены некачественно, исполнительная документация заказчику не передана; бесперебойное нормальное функционирование автоматических систем на объекте подрядчиком не обеспечено; вывод судов о явном видимом характере недостатков противоречит материалам дела; письмо истца от 08.04.2016 не является уведомлением о завершении подрядчиком работ, так как фактически на тот момент работы по строительству объекта не были завершены; вывод суда о том, что убытки, возникшие по причине устройства дренажа и временной дороги, не могут быть приняты, не основан на законе; недостаток уровня грунта внутри теплицы является скрытым производственным недостатком, так как работы по устройству фундаментов, полов, а также запесочивание теплицы входило в обязанности подрядчика; допущенная подрядчиком ошибка при строительстве теплицы повлекла ее подтопление в весенний период, и Общество вынуждено было срочно монтировать системы дренажа и водоотведения; подрядчиком также не выполнены работы по утеплению и отделке цоколя, устройству отмостки, в результате чего происходит проникновение поверхностных вод во внутренние помещения тепличного комплекса, вымыванию песчаных оснований из-под фундамента и бетонных оснований. 

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,            ООО «Милава» (заказчик) и ООО «ТеплицЭнергоСтрой», ИНН 4011012100 (подрядчик) 08.07.2014 заключили договор № 6/1 (далее – Договор).

По условиям Договора подрядчик в установленный срок и в пределах согласованной договорной цены (приложение № 1) обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, включая разработку технической документации и поставку конструкций, материалов и оборудования на объекте «Садово-тепличный комплекс, д. Новая Мельница, Ермолинское сельское поселение, Новгородский район, Новгородской области», общей площадью 11 988 кв. м, расположенном по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Ермолинское сельское поселение, д. Новая Мельница, и передать результат работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора первоначальная стоимость работ по Договору – 57 674 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 8 797 728 руб. 81 коп.); стоимость на выполняемые по Договору работы может быть изменена путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ: после заключения Договора в течение 3 банковских дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 15 000 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 2 288 135 руб. 59 коп.); последующие платежи осуществляются в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справке (формы КС-3) производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком указанных актов и справок, за вычетом перечисленного аванса по виду работ в процентном соотношении. Вместе с актами КС-2 и справкой КС-3 подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 2.3 Договора).

Заказчик проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме                № КС-2, фактически выполненным объемам работ. Представленные подрядчиком документы в течение 3 рабочих дней с даты их представления заказчик подписывает и передает подрядчику или в этот же срок дает письменный мотивированный отказ в приемке работ. В случае, если по истечении данного срока от заказчика не поступили указанные документы и не было направлено письменное уведомление о причинах их непредоставления, документы считаются подписанными. Заказчик после подписания им актов и справок по форме № КС-2 и КС-3 обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость в течение           5 рабочих дней (пункт 2.4 Договора).

Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, акта № КС-2, справки № КС-3 (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку платежа заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11.08.2015 ООО «Милава» (заказчик), ООО «ТеплицЭнергоСтрой»,                ИНН 4011012100 (первоначальный подрядчик) и                                                               ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», ИНН 4011028710 (новый подрядчик) подписали соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (том дела 1, листы 23 – 24; далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.2 Соглашения права и обязанности, указанные в   Договоре, передаются первоначальным подрядчиком новому подрядчику с даты заключения сторонами Соглашения. С указанной даты первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому подрядчику в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения.

В силу пункта 2.1 Соглашения первоначальный подрядчик с согласия               ООО «Милава» передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по Договору в размере                 40 174 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 6 128 237 руб. 29 коп.) на условиях, существующих на дату заключения сторонами Соглашения.

В пункте 2.3 Соглашения указано, что на дату его заключения заказчиком перед первоначальным подрядчиком частично, в сумме 15 500 000 руб., исполнены обязательства в части оплаты аванса, предусмотренного Договором; первоначальным подрядчиком выполнены и приняты заказчиком проектные работы по Договору стоимостью 2 310 000 руб. (в том числе, НДС 18% –                   352 37 руб. 88 коп.); имеется задолженность заказчика в части оплаты по Договору в сумме 40 174 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 6 128 237 руб. 29 коп.).

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что первоначальный подрядчик подтверждает свою задолженность перед заказчиком в части исполнения Договора за фактически выполненные работы в размере 15 190 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 2 317 118 руб. 64 коп.), а заказчик подтверждает наличие задолженности перед новым подрядчиком в части исполнения оплаты по Договору в размере 40 174 000 руб. (в том числе, НДС 18% –                                         6 128 237 руб. 29 коп.).

Дополнительным соглашением от 27.01.2016 № 4 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору, заключенными между ООО «Милава» и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», ИНН 4011028710, стоимость работ по Договору определена договорной ценой согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, и составляет 63 536 570 руб. (в том числе   НДС 18% – 9 692 01 руб. 15 коп.).  

Во исполнение условий Договора (в редакции Соглашения и Дополнительного соглашения) подрядчик выполнил комплекс                        строительно-монтажных работ на объекте, перечень которых содержится в актах приемки выполненных работ, приобщенных к материалам дела (том дела 1, листы  31 – 120).  

Вышеупомянутые акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, за исключением акта от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания) и акта от 31.03.2016 № 27 на сумму 639 339 руб. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания).

Факт принятия выполненных по указанным актам работ ООО «Милава» не оспорило, за исключением работ, выполненных по не подписанным с его стороны актам.

Сторонами составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат  (том дела 1, листы 39, 58, 70, 86, 95, 103, 106, 112, 116,120). Данные справки подписаны обеими сторонами, за исключением справок от 31.01.2016 № 5 (на сумму 4 980 660 руб. 89 коп.) и от 21.03.2016 № 9 (на сумму                                               639 339 руб. 11 коп.).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму                  59 090 000 руб. (в том числе, 17 500 000 руб. в виде аванса платежными поручениями от 28.07.2014 № 265 и от 05.09.2014 № 310; том дела 1, листы 30, 31), 40 000 000 руб. – платежным поручением от 26.08.2015 № 325 по счету от 26.08.2015 № 2 (том дела 1, лист 40), 590 000 руб. – платежным поручением от 10.03.2016 № 111 по счету от 09.03.2016 № 6 за емкость для воды (том дела 1, лист 41), 1 000 000 руб. – платежным поручением от 12.07.2016 по счету от 23.03.2016 № 8 за горизонтальное зашторивание (том дела 1, лист 42).

Поскольку выполненные работы оплачены ООО «Милава» не в полном объеме, ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» направило в его адрес претензии от 30.03.2016 и от 25.05.2016 (том дела 1, листы 123 – 135), а в последствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Милава» предъявило встречный иск, полагая, что спорные работы выполнены ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» с недостатками.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом заключений судебных экспертиз, признал требования                                            ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» подлежащими удовлетворению в полном объёме, а требования ООО «Милава» – в части взыскания 177 507 руб. 40 коп. расходов на устранение недостатков; в удовлетворении остальной части встречных требований суд первой инстанции отказал.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты формы КС-2, КС-3.

Поскольку заказчиком заявлены возражения относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначены судебная строительно-техническая экспертиза, и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Анализируя представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все работы, поименованные в вышеуказанных актах                           ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ», в том числе в неподписанных со стороны                   ООО «Милава» актах от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания) и № 27 от 31.03.2016 на сумму 639 339 руб. (ЛС 04 смета на систему горизонтального зашторивания) выполнены.

При этом согласно заключению, данному по результатам повторной судебной экспертизы, в работах указанных в актах от 31.01.2016 № 23 на сумму                  4 980 660 руб. 89 коп. и от 31.03.2016 № 27 на сумму 639 339 руб. 00 коп., производственных дефектов не выявлено, поскольку в перечень производственных дефектов и в смету на устранение недостатков данные работы не включены.

Суды правильно отклонили доводы подателя жалобы (ООО «Милава»), повторяющиеся  в апелляционной жалобе, относительно того, что работы указанные в актах от 31.01.2016 № 23 на сумму 4 980 660 руб. 89 коп. и от 31.03.2016 № 27 на сумму 639 339 руб. 00 коп. имеют производственный дефект, поскольку в материалах дела имеется акт технической готовности к эксплуатации после проведения монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического управления микроклиматом теплицы, электрического снабжения, полива и электрического освещения от 07.04.2016 года (том 4, лист 63), подписанный главным инженером ООО «Милава» и представителями независимой организации ООО ПНО «Автоматика», которыми  проведены пусконаладочные работы и проверена работоспособность систем полностью в автоматическом режиме, проведено обучение персонала работе с системой управления микроклиматом, система была полностью готова к эксплуатации в автоматическом режиме.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Удовлетворяя частично встречный иск ООО «Милава» к                                      ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» суды правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При заключении договора сторонами были согласованы локальные сметные расчеты, с указанием накладных и непредвиденных расходов, по которым при заключении договора у сторон никаких возражений не имелось.

Суды установили, что в экспертном заключении от 17.11.2017                                      № 066 01 00701 экспертами сделаны выводы о том, что фактически выполненные ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» работы по строительству объекта «Садово-тепличный комплекс», в том числе, указанные в акте совместного осмотра объекта от 20.09.2016, не соответствуют условиям договора от 08.07.2014 № 6/1. проектно-сметной документации, требованиям действующих ГОСТОВ и СНиПов; в выполненных работах по строительству тепличного комплекса производственными являются следующие выявленные дефекты: растрескивание стекол в кровле сооружения; растрескивание бетонных дорожек; разрыв звеньев цепей подвески труб отопления; выпадение уплотнительных резинок; отсутствие двери между первым и вторым цветочными отделениями; отсутствие стекол в перегородке около проема; отсутствие гидроизоляционной обработки фундамента; стоимость устранения выявленных недостатков составила  927 869 руб. 00 коп. с учетом НДС.

При этом, из стоимости устранения недостатков суд первой инстанции исключил стоимость на устранение недостатков, которые носят явный характер, не являются скрытыми и должны были быть учтены при приемке выполненных работ - отсутствие двери в перегородке и стекол перегородки, а также подстилающего слоя (претензии по данному недостатку ранее не заявлялись, в том числе при проведении сторонами совместного осмотра объекта строительства на предмет выявления недостатков). Суд указал, что принимая работы по актам приема передачи, заказчик согласился с тем, что двери были установлены с нарушением проекта, вместе с тем количество дверей, установленных в тепличном комплексе, соответствуют проекту; доказательства того, что стекла в перегородке были разбиты ввиду производственного дефекта, в материалы дела не представлено, из экспертных заключений этого не следует;  работы по планировке грунта в составе работ по договору не входят согласно соответствуют приложению № 2 к договору от 08.07.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что при совместном осмотре объекта строительства (акт от 20.09.2016), было выявлено занижение общей отметки теплицы на 24 см; при этом проектные работы прошли государственную экспертизу и приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком допущена ошибка в вертикальной разметке не соответствует действительности, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устройство дополнительного дренажа не имеется.

Суды также указали, что разница в толщине песчано-гравийной смеси                  20 см  вместо 26 см проектных обусловлена тем, что на момент проведения судебной экспертизы тепличный комплекс используется ООО «Милава» по назначению более года; выявленная разница в 6 см (проектная толщина подстилающего слоя 26 см - фактически выполненная -20 см) со стороны ООО «Милава» не оплачена и ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» в рамках настоящего спора не взыскивается; также не взыскивается стоимость работ по отмостке, которые были перенесены на апрель 2016 года ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы со стороны ООО «Милава».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО «Милава» необоснованно предъявлены требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 750 362 руб., в том числе НДС.

Поскольку по остальным позициям выявленные дефекты являются производственными, встречные требования ООО «Милава» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены обоснованно в части взыскания 177 507 руб. 40 коп., в остальной части требования о взыскании стоимости устранения недостатков судами отказана правомерно.

В удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, понесенных ООО «Милава» в связи с устройством дренажной системы вокруг теплицы, а также на возведение временной дороги (неосновательное обогащение в виде необоснованной уплаты коэффициента 1,8% в составе накладных расходов), также отказано правомерно, поскольку представленные доказательства не позволяют соотнести произведенные ООО «Милава» затраты с выполнением работ по устройству дренажной системы и временной дороги на спорном объекте.

Таким образом, ООО «Милава» не доказало факта наличия на стороне ООО «ТЕПЛИЦЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательного обогащения в сумме                              241 104 руб. 14 руб., суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований в указанном размере.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                    

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2018 (в редакции определения того же суда от 05.03.2018) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу                     № А44-4865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милава» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова