﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-283/2017

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Г.В. Зиновьева по доверенности от 27.09.2018, Н.И. Ерошенко по доверенности от 27.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: финансовый управляющий И.В. Коняев, решение от 26.06.2019 по делу №А56-120436/2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14193/2019) ПАО Сбербанк на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019  по делу № А56-283/2017 (судья Шустова Д.Н.), 

 

по иску ПАО Сбербанк

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Принт"

3-е лицо:  Ушанев Д.Н.

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5335926 руб. неосновательного обогащения по договору от 05.12.2012 № 8074/01829-12/0035 на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт.

Решением суда от 08.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-283/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На новом рассмотрении представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью разъяснения следующего вопроса:  

- Имел ли место технический сбой при зачислении денежных средств на сумму 1472200 руб. и 1849000 руб. на карту № 4274550011297541 (держатель - Ушанев Дмитрий Николаевич) 18.02.2018 в процессинговой системе Way4 ПАО «Сбербанк России» и если имел,  каковы последствия указанного технического сбоя?

Определением суда от 05.07.2018 суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческая организация Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертизы» Кравченко Кириллу Евгеньевичу. Производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено. В судебном заседании от 17.01.2019 экспертом Кравченко К.Е. даны пояснения по экспертизе.

Решением от 30.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены имеющиеся доказательства технического сбоя, в результате которого произошло затроение операций; отчет по карте показывает, что зачисление денежных средств произошло на большую, чем было фактически внесено клиентом, сумму за счет денежных средств Банка в результате технического сбоя; выпиской по лицевому счету в ПАО Банк «ФК «Открытие» подтверждается, что со счета ООО «Принт» была направлена на бизнес-счет сумма в размере 3321200 руб.; суд первой инстанции не учел условия банковского обслуживания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) на основании заявления Общества от 05.12.2012 о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Банка (далее – условия) заключили договор от 05.12.2012 № 8074/01829-12/0035 на открытие и обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт.

В соответствии с пунктом 1.2 Условий Банк открывает клиенту счет для осуществления расчетов по операциям с использованием карт.

Согласно пункту 1.4 Условий Банк выпускает для работников клиента международные корпоративные карты «Visa Business», «MasterCard Business» и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием этих карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, Условиями и правилами международных платежных систем «Visa International», «MasterCard Worldwide».

В разделе 2 Условий приведены применяемые термины. Так, в пункте 2.3 указано, что держатель карты – это работник клиента, на имя которого Банком выпущена карта к бизнес-счету клиента.

Понятие карты как международной банковской карты «Visa Business» открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сбербанк России» и «MasterCard Business» ОАО «Сбербанк России» дано в пункте 2.5 Условий: под картой понимается персонализированное платежное средство, предназначенное для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом.

Пунктом 2.7 Условий установлено, что отчет по карте – это составленный Банком документ, который отражает все операции по карте, произведенные держателем, а также Банком в соответствии с тарифами, в течение календарного месяца. Дата составления отчета считается датой самого отчета.

В силу пунктов 3.1.7 и 3.1.8 Условий клиент обязуется не допускать перерасхода средств по карте сверх установленных расходных лимитов и возникновения задолженности по бизнес-счету, а при возникновении такового перечислять соответствующую сумму на бизнес-счет в погашение задолженности.

Банк имеет право списывать с бизнес-счета без дополнительных распоряжений клиента суммы, ошибочно зачисленные Банком на бизнес-счет (пункт 4.2.10 Условий).

Согласно пункту 8.2 Условий стороны согласны признавать данные электронных авторизаций, а также выписки по операциям с картами на электронных и/ или бумажных носителях информации в качестве доказательств при разрешении споров и разногласий, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных Условий Банком был открыт Обществу расчетный счет № 40702810255130002385, к которому на имя Ушанева Д.Н. под № 4274550011297541 была выпущена карта «Visa Business».

В обоснование требований Банк ссылается на то, что в период с 17.02.2014 по 18.02.2014 он осуществил операции по зачислению 1849000 руб. и 1472200 руб. на указанный выше счет Общества, однако в результате технического сбоя процессинговой системы каждая из указанных сумм была зачислена трижды (затроилась).

В подтверждение указанных требований Банк представил в материалы дела скриншоты экрана процессинговой системы, выписку по счету Общества № 40702810255130002385 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, а также отчет по карте № 4274550011297541 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Согласно отчету от 18.02.2014, представленному Банком, по пополнению карты № 4274550011297541 были осуществлены транзакции № 451885, 451892 и 451895, каждая из которых на 1472200 руб., и транзакции № 451890, 451893 и 451898, каждая из которых на 1849000 руб.; также совершены 18.02.2014 и 19.02.2014 операции по снятию с карты наличных денежных средств в банкоматах.

31.03.2016 Банком был выставлен банковский ордер № 584722 на списание ошибочно зачисленных на счет Общества денежных средств в сумме 5335926 руб., однако он ввиду отсутствия на счете клиента денежных средств исполнен не был.

Полагая наличие задолженности по заключенному между сторонами договору (Условий) в общей сумме 5335926 руб., Банк предъявил Обществу претензию от 01.09.2016 № 60.2/634 с требованием погасить ее в течение 10 календарных дней с момента получения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2019 при новом рассмотрении в удовлетворении требований отказано, поскольку запрошенные судом первичные документы, подтверждающие факт тройного перечисления Банком денежных средств, суду представлены не были, с указанием на отсутствие таких документов ввиду зачисления денежных средств в результате технического сбоя. Также не были представлены хранящиеся в банкоматах чеки о снятии денежных средств по карте с указанием на истечение срока их хранения. Представленные истцом банкоматные ленты, так же, как и Отчет по карте, представляют собой распечатку текста и цифр на бумажном носителе, установить происхождение которых суду не представляется возможным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у Общества неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у Банка - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. 

Для взыскания суммы неосновательного обогащения Банк должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения от 17.09.2018 №367-с/18, «из информации (данных), сохранившейся (содержащейся) в программном комплексе ПАО «Сбербанк России» (в отношении которой проводилось исследование), было установлено, что на счет карты VISA Business №4274550011297541 18.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 1472000 руб. и 1849000 руб. в троекратном размере на общую сумму 6265000 руб. Установить, являются ли выше указанные события следствием технического сбоя, либо, к примеру, следствием ошибки сотрудника банка и т.п. – не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной информации, сохранившейся (содержащейся) в программном комплексе, указанном выше».

Эксперт Кравченко К.Е. в обоснование данной экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им в помещении Банка по адресу: Москва, Кутузовский пр., д. 32, корп. 1, на предоставленном работниками Банка компьютере был осуществлен осмотр рабочего поля программы Банка (архив базы данных), в котором отображались основные сведения по карточному счету VISA Business №4274550011297541. При визуальном осмотре им было установлено отражение в рабочем поле программы транзакций от 18.02.2014 по зачислению денежных средств на карту: №№155457091970, 155457092160, 155457091730 каждая на сумму 1472000 руб., №№155457092030, 155457092330, 155457091830 каждая на сумму 1849000 руб. Также на рабочем поле отображались транзакции от 18.02.2014 и 19.02.2014 по снятию денежных средств с карты.

Эксперт также пояснил, что существует техническая возможность изменения архивных данных программы Банка в ручном режиме. При осмотре рабочего поля программы выявить, были ли внесены изменения в архивные данные, не возможно. На вопрос о том, кто осуществляет функции администрирования программы, ответить не мог.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела истцом выписке по счету Общества № 40702810255130002385 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014, ответчиком 17.02.2014 были перечислены денежные средства со счета №30101810400000000766 Филиала «Петровский» ОАО Банк «Открытие» на счет ООО «Принт» №40702810016000001166 в ПАО Сбербанк двумя операциями (№132, №133) в суммах 1472200 руб. и 1849000 руб. (назначение перевода – пополнение бизнес счета п/к №427455001129754,1 Ушанев Д.Н.).

Согласно пояснениям истца, 18.02.2014 при обработке данных операций Банком произошел технический сбой, в результате которого Банком зачисление указанных сумм произведено трижды, вместо 3321200 руб. на бизнес счет клиента (Общества) было зачислено 9963600 руб. Таким образом, зачисление суммы 6642400 руб. по четырем операциям пополнения счета клиента произведено за счет собственных средств Банка.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта иное не следует.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 18.02.2014 по пополнению карты № 4274550011297541, были осуществлены транзакции № 451885, 451892 и 451895, каждая из которых на 1472200 руб., и транзакции № 451890, 451893 и 451898, каждая из которых на 1849000 руб.

Указанные документы являются первичными документами истца, поскольку иных документов, подтверждающих технический сбой и затроение перечисленных денежных средств по указанным транзакциям на карту ответчика, у истца быть не может.

Доказательств перечисления денежных средств в указанном размере (6642400 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, указанная информация может быть подтверждена выпиской со счета Общества в ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с пунктом 4.2.7 Условий Банк имеет право производить блокировку и/или приостановку действий карт, в связи с перерасходом держателем средств свыше установленного лимита или при совершении иных действий, связанных с использованием карты и влекущих за собой ущерб для Банка.

Из материалов дела следует, что Банк обнаружив технический сбой, отменил четыре операции пополнения счета на общую сумму 6642400 руб., заблокировал карту №4274550011297541 клиента с остатком денежных средств в размере 1308874 руб. (6642400 руб. – 5333526 руб.).

Вместе с тем, Банк пояснил суду, что операция пополнения карты клиента на сумму 1821000 руб. Банком не была выполнена в виду блокировки карты, сумма 1821000 руб. к снятию невозможна, денежные средства на карту не поступили, в связи с чем их снятие клиентом (Обществом) через банкомат было невозможно. 

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь ответчик должен представить доказательства того, что перечисленные ему денежные средства на счет карты являются его денежными средствами.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в отсутствие доказательств обратного, полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 5335926 руб. (сумма 5333526 руб. превышения остатка по карте плюс 2 комиссии по счету в сумме 2400 руб.), доказанным. 

Ответчик не представил доказательств пополнения им счета на сумму затроенных операций, при этом принял меры к незамедлительному снятию через банкоматы денежных средств с карты в размере, превышающем остаток по счету Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, равным образом как и исковые требования. При этом нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины и по госпошлине по первой, апелляционным и кассационной инстанциям распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 по делу №А56-283/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Принт» в пользу ПАО Сбербанк 5335926 руб. неосновательного обогащения, 49680 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции; 9000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционным и кассационной жалобам, 80000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов