ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.02.2017

Дело № А40-138715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2016, ФИО2, доверенность от 20.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.11.2016,

от ПАО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен,

ОАО «Оборонэнергосбыт» - не явился, извещен,

АО «ОЭК» - ФИО4, доверенность от 26.04.2016,

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ОАО «Оборонэнерго», ПАО «МОЭСК»

на постановление от 01 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «Оборонэнерго» к ПАО «МОЭСК»,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт», АО «ОЭК»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь - май 2015 года в размере 7 931 071 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 17.05.2016 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда от 17.05.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 477 786 руб.66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик так же представил кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В иске отказать. 

Требования кассационной жалобы истца мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что при установлении тарифов на 2015 год спорные точки поставки на учитывались в тарифени ПАО «МОЭСК», ни ОАО «ОЭК» ввиду того, что в тариф включаются только точки поставки, которые урегулированы договорами оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование требований своей кассационной жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции 

По мнению ответчика оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки для истца не была учтена. Таким образом ответчик не должен производить по ним оплату.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали требования своих кассационных жалоб, против требований другой стороны возражали.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правопредшественник истца -ОАО «28 ЭС» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.02.2012 № 104-э ОАО «Оборонэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком утвержден одноставочный тариф на 2015 год.

Этим же Постановлением РЭК г. Москвы был установлен тариф и для пары ОАО «Оборонэнерго» и АО «ОЭК».

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что стороны являются смежными сетевыми организациями. Сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. В 2015 году сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключался. Передача энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца невозможно.

По мнению истца в период с января по май 2015 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии с общим полезным отпуском 14 254 484 кВтч, что подтверждается актами первичного учета. Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Удовлетворяя иск в части суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 4, 6, 8, 34, 42 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», исходил из преюдициальности судебных актов по делам № А40-18122/2015, А40-214771/2015.

Суд указал в постановлении, что в отношении части тех же точек поставки, в тот же период тарифного регулирования смежными сетевыми компаниями являются истец и АО «ОЭК».

В этой связи, ввиду отсутствия смежности сетей по 26 точкам поставки между истцом и ПАО «МОЭСК», в иске о взыскании 6 453 285,22 руб. следует отказать.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что по спорным точкам поставки истец и ответчик являются смежными организациями, не подтвержден конкретными доказательствами.

Ссылаясь на то, что факт смежности сетей истца и ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, суд также не указывает конкретно такие акты. 

Между тем, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком в деле отсутствуют. 

Данные акты должны подтверждать точки поставки электроэнергии, услуги по передаче в которые оказывает истец –конечная сетевая организация.

Анализ актов и их соотносимость с перечнем точек приема электроэнергии (поставки) судами не проведен, относимость актов как доказательств к данному спору не проверена.

Между сторонами, как указывает истец в иске и подтверждает ответчик, отсутствует договор в отношении спорных точек, поэтому вывод судов о том, что индивидуальный тариф ответчику установлен для взаиморасчетов смежной пары «истец-ответчик» именно в отношении спорных точек поставки электроэнергии, без указания конкретных доказательств, на которых основан такой вывод, а только со ссылкой на постановление Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.12.2014 года № 566-ээ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год», в судебных актах не обоснован.

Данное обстоятельство не проверено судами. Суду надлежало выяснить, какие сведения, в том числе об объектах электросетевого хозяйства, документы, подтверждающие существование схемы отношений по оказанию услуг и другие, представлены сетевыми организациями в РЭК г. Москвы для формирования тарифа, установлен ли тариф в отношении спорных точек поставки.

Ссылка судов на иные судебные акты по другим делам не может быть также положена в основание удовлетворения иска, поскольку истец по разным периодам обращался с исковыми требованиями к ответчику, а также к ПАО «МОЭСК», в судебных актах нет ссылок на точки поставки, поэтому обстоятельства спора нельзя признать преюдициальными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года по делу № А40-138715/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

    Председательствующий – судья        А.А. Малюшин

    Судьи:                   Е.Ю. Воронина

                  Л.В. Завирюха