ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8374/2020

город Воронеж

15 марта 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилар» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-8374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Лебединский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки за период с 14.12.2019 по 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Лебединский ГОК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стилар» (далее – ответчик), в котором просило взыскать:

1) неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от 17.10.2019 № ЛГ-192799 за период с 14.12.2019 г. по 09.04.2020 в размере 122 855 рублей 61 копейки;

2) штраф в размере 409 518 рублей 72 копеек; 

3) судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 647 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2020 по делу № А08-8374/2020, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную поставку товара по договору от 17.10.2019 № ЛГ-192799 за период с 14.12.2019 г. по 09.04.2020 в размере 122 855 рублей 61 копейки, штраф в размере 409 518 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 647 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стилар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 АО «Лебединский ГОК» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. 

01.03.2021 в материалы дела поступил отзыв АО «Лебединский ГОК», в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.10.2019 г. между ООО «Стилар» (поставщик) и АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки № ЛГ-192799, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимся после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора). 

Поставка осуществляется поставщиком на условиях согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору ( п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.6 договора поставляемый товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. 

Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем приложении (спецификации) к договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в приложении (спецификации) к договору, гарантийный срок считается равным 12 (двенадцати) месяцам с момента передачи поставщиком товара покупателю. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Неустойка (пени) не может превышать 6% от стоимости неисполненного обязательства по поставке товара. В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованной сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара (пункт 5.6 договора). 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения настоящего договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное 3 210100066_2823480 уведомление о расторжении договора. 

Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты оправки уведомления. 

Согласно приложению № 1 И к договору от 17.10.2019 г. № ЛГ-192799 от 08.11.2019 г. истец и ответчик согласовали поставку товара на сумму 2 047 593 рубля 60 копеек, определив срок поставки товара в адрес покупателя не позднее 35 рабочих дней от даты подписания приложения. 

По УПД № 351 от 04.12.2019 г. ответчик поставил истцу товар - резервуар горизонтальный стальной РГС-75 для хранения масла в количестве 1 шт. на сумму 1 023 796 рублей 80 копеек.

09.12.2019 г. составлен акт приемки № 488 согласно которому во время проведения визуального осмотра товара комиссией истца было выявлено, что в сварных швах присутствуют подрезы, брызги, поры, неравномерная чешуйчатость, смещение кромок, что не соответствует ГОСТ 17032-2010, также отсутствуют оригинальные паспорта. 17.12.2019 г. товар возвращен ответчику для замены условиях, указанных в договоре. По УПД от 06.03.2020 г. № 105 товар поставлен истцу.

В ходе проведения визуального осмотра комиссией истца вновь были выявлены дефекты и составлены акты № 62 от 12.03.2020 г., № 68 от 17.03. 2020.

25.03.2020 данный товар возвращен истцом ответчику.

09.04.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № ЛГ-192799 от 17.10.2019, согласно которому АО «Лебединский ГОК» отказался от исполнения приложения № 1И от 08.11.2019 г. к договору. 

13.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6001/264 об оплате неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 5.1 и 5.6 договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки. Доказательства передачи товара в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки и возможности одновременного взыскания сумм неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежали удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения договора поставки от 17.10.2019 г. № ЛГ-192799 ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Размер задолженности, на который начислена неустойка за период с 14.12.2019 г. по 09.04.2020 и штраф, составляет 2 047 593 рублей 61 копейку и не оспаривается сторонами.

Заявленный размер неустойки не превышает предусмотренный пунктом 5.1 Договора максимальный размер подлежащей взысканию нестойки (2 047 593,61*6%=122 855,61).

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным судом первой инстанции, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании сумм штрафа в размере 409 518 рублей 72 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 5.6 договора от 17.10.2019 № ЛГ-192799 предусмотрено начисление штрафа в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части поставки истцу товара соответствующего договору с приложением соответствующей документации материалами дела подтвержден. 

За него начислены предусмотренные законом неустойка и штраф согласно условиям договора об ответственности поставщика. Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом признан соответствующим условиям договора. 

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и пени за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и пени за разные нарушения. Установление в договоре поставки неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. 

Условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него спорных положений. 

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил согласие со всеми условиями, в том числе предусмотренные пунктами 5.1 и 5.6 договора. Требований об исключении одного из указанных пунктов договора со стороны ответчика не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу № А08-8374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стилар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов