ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-271372/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А, Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, представитель к онлайн-заседанию не подключился,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибириа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-271372/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТТиСТ – Бурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириа» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТТиСТ – Бурсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибириа» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УТТиСТ – Бурсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибириа» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 сентября 2023 года до 13 час. 50 мин.

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки № БС-МСК-36, в соответствии с которым перевозчик обязуется оказывать услуги по транспортировке грузов заказчика собственными или арендованным автомобильным транспортом на основании заявок заказчика, а также обеспечить заказчику возможность контролировать работу транспорта на основе данных ГЛОНАСС, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги. Услуги по транспортировке грузов оказываются перевозчиком на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая сумма договора составляет 56 536 704 руб.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим договором, а в случае совершения проступков, работникам перевозчика перевозчик уплачивает заказчику штраф за каждый случай. Размеры штрафов определены Перечнем нарушений и штрафных санкций к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что штрафы понесенные стороной договора в случае нарушения приложения № 2, подлежат возмещению за счет виновной стороны, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выставление штрафа.

Пунктом 7 приложения № 2 к договору предусмотрено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль. В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

Подпунктом 19 приложения № 2 «Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций в области ОТ, ПБ и ООС» к договору установлена ответственность в виде штрафа «Нарушения, указанные в настоящем соглашении «нарушение правил дорожного движения), повлекшие смерть человека» в размере 1 000 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения, но не более суммы договора.

Истец указал, что 03 апреля 2022 года водитель самосвала ООО «Сибириа» ФИО1 при выполнении работ по перевозке грунта, управляя автомобилем Скания г/н А1160Р124, принадлежащим ответчику, допустил опрокидывание на встречной полосе движения на бок автомобиля и в результате дорожно-транспортного происшествия водитель получил травмы, несовместимые с жизнью, что подтверждается письмом ответчика исх. № 41 от 23 мая 2022 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа № 1227/22-УТТиСТ от 31 августа 2022 года в соответствии с подпунктом 19 приложения № 2 к договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и наступления несчастного случая со смертельным исходом, проверив расчет штрафа, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что истцом не соблюден порядок взыскания штрафов, предусмотренный договором, поскольку ответчику не направлялся акт об установлении факта нарушения и акт о причинении ущерба грузу, а также то, что на момент направления заказчиком требования об уплате штрафа и вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу от 04 апреля 2023 года, нарушение Правил дорожного движения водителем перевозчика и его вина в ДТП не установлены, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно письму от 23 мая 2022 года № 41, направленному ответчиком в адрес истца, им подтверждается нарушения, а именно: отсутствие договора с медицинской организацией для организации предрейсового медосмотра; водители не были обучены по программе защитное и зимнее вождение; отсутствие системы видеофиксации в кабине; отсутствие прохождения предварительного медицинского обследования и психологического освидетельствования персонала; отсутствие кабинета техники безопасности дорожного движения и охраны труда; период стажировки недостаточно продолжительный; не проведен сезонный инструктаж и предрейсовый инструктаж; график работы и отдыха на время смены отсутствовал.

Апелляционным судом также отмечено, что в данном письме ответчик подтверждает факт нарушения скоростного режима водителем ФИО1, на автомобиле SCANIA, в связи с чем, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего в результате ДТП от полученных травм скончался, что свидетельствует о нарушении ответчиком пунктов 15 и 16 Приложения № 2 к договору.

Кроме того, истцом представлен отчет о внутреннем расследовании смертельного несчастного случая на производстве произошедшего 03 апреля 2022 года с водителем подрядной организации ООО «Сибириа» при выполнении работ по перевозке грунта.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 7 Приложения № 2 к договору, которым предусмотрено, что факт нарушений в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды устанавливается актом, апелляционный суд указал, что отсутствие акта не опровергает факт установленных нарушений, которое в том числе ответчик самостоятельно признает в письме от 23 мая 2022 года № 41.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-271372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Т.Ю. Гришина