/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17507/2015сд

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой, 

при участии:

от конкурсного  управляющего: Егоровой Е.А. по доверенности от 29.09.2017,

от Фаддеевой Л.П.: Барашкова К.В., Слугина Е.Д. по доверенности от 03.10.2017,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28182/2017)  конкурсного управляющего ООО "Эарос" Титовой Л.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-17507/2015/сд1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эарос" Титовой Л.Н.

к Фаддеевой Л.П.,

3-и лица: Козлов Р.В.,  Захарова А.С. и Прошев Р.В.,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эарос", 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении ООО «Эарос» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.12.2015 ООО «Эарос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

31.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось конкурсный управляющий ООО «Эарос» Титова Л.Н. с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля AUDI Q5, VIN WAUZZZ8RCA124800, год изготовления 2012)  от 04.04.2015, заключенного ООО «ЭАРОС» и Фаддеевой Л.П.;  в  качестве применения последствий просила (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) взыскать с ответчика 1610000 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017  удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании 12.12.2017 поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Ссылалась, что заявление об оспаривании договора купли-продажи рассмотрено без учета представленных возражений и отчета № 400/17 «По определению рыночной стоимости автотранспортных средств». Прошев Р.В. (бывший генеральный директор должника) и Фаддеева Л.П. являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  - Фаддеева Л.П. является тещей Прошева Р.В. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи спорного автомобиля от 04.04.2015, а также расписка о передаче руководителю должника денежных средств в размере 350800 руб. не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Поступление денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля не отражено в документах бухгалтерского учета должника, и с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (с 04.12.2015) полномочия генерального директора Прошева Р.В. были прекращены, в течение трех дней он обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, в том числе договора купли-продажи транспортного средства и приходного кассового ордера, но такие документы конкурсному управляющему переданы не были.

При принятии к производству апелляционной жалобы апелляционным судом из органов ГИБДД были запрошены и получены 27.11.2017 актуальные сведения о принадлежности и регистрации транспортного средства, сведения о владельце транспортного средства модель AUDI Q5, VIN WAUZZZ8RCA124800, гос.номер B240HK178, цвет кузова белый, год изготовления 2012, за период после 04.04.2015.  Согласно поступившим из ГИБДД сведениям, 29.12.2015 собственником  автомобиля AUDI Q5 стал Козлов Руслан Владимирович, а с 16.01.2016 – Захарова Анна Сергеевна.

В ходе рассмотрения обособленного  спора в отзыве Фаддеева Л.П. сообщила об отчуждении транспортного средства и просила привлечь собственника  транспортного средства  к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в обособленном споре.

Вместе с тем, привлечение приобретателей имущества по последующим за оспариваемой  сделкам с учетом положений статей 167, 460, 1103 ГК РФ представляется обязательным с учетом толкования норм процессуального права в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как судебный акт может повлиять на их законные  интересы.  Кроме того, условия и юридические значимые действия по отчуждению актива должника в период подозрительности (в силу статей 53 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве)  находятся в пределах ответственности бывшего генерального директора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что предмет оспариваемой сделки дважды перепродан – Фаддеевой Л.П. – Козлову Р.В. , который указан собственником с 29.12.2015, и им – Захаровой А.С., значащейся собственником с 16.01.2016, а первоначальная сделка совершена бывшим руководителем должника Прошевым Р.В. в отношении заинтересованного лица,  Козлов Р.В. , Захарова А.С.  и Прошев Р.В. привлечены  к участию в обособленном споре  в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 21.12.2017 объявлено о применении части  6.1 статьи 268 АПК РФ, о чем уведомлены непосредственные участники обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного заинтересованными лицами, по заниженной цене, и без встречного предоставления, накануне возбуждения дела о банкротстве продавца, чем причинен вред кредитором должника при осведомленности о признаках неплатежеспособности. Ввиду перепродажи автотранспортного средства Фаддеевой Л.П. просила взыскать с нее 1610000 руб. в качестве применения последствий  недействительности сделки. В обоснование приведенной денежной суммы ссылались на сведения публичных источников с предложениями о продаже и  отчет об оценке.

Представитель Фаддеевой Л.П. возражал относительно заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исходя из дат введения процедур, применяемых  в деле о банкротстве, утверждения временного и конкурсного управляющих, которыми не принято достаточных мер к выявлению обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Относительно формирования цены сторонами  оспариваемой сделки и соразмерности 35800 руб. или 350800 руб. за автомобиль  AUDI Q5 VIN WAUZZZ8RCA12480, 2012 года изготовления, в полной комплектации, производства Германии, обоснования не привел.

3-и лица без самостоятельных требований о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещены, в судебное заседание не явились, правовых позиций и обосновывающих доводов не представили, в связи с чем обособленный спор рассмотрен с применением частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав  собранные по обособленному спору  доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел  информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным, сделку – обнаруживающей признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), вследствие чего и в связи с  отчуждением Фаддеевой Л.П. транспортного средства в порядке применения последствий недействительности сделки с Фаддеевой Л.П. подлежит взысканию стоимость имущества  в денежной форме.

Как следует из материалов  обособленного спора, ИП Туробинский Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд с заявлением, которым просит признать ООО «Эарос» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 6638781 руб. 29 коп., установленных решением Арбитражного суда от 05.02.2015 по делу №А56-74413/2014. Определением от 07.04.2015 заявление, поступившее в суд 18.03.2015, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено в судебном заседании на 06.05.2015.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 в отношении ООО «ЭАРОС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бухаров Д.Ю. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.05.2015

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 (резолютивная часть 03.12.2015)  ООО «ЭАРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Бухарова Д.Ю. Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Эарос» утвержден Бухаров Д.Ю. Определением от 19.01.2017 Бухаров Д.Ю. освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эарос». Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим ООО «Эарос»  утверждена Титова Любовь Николаевна, член Ассоциации АУ «Гарантия». До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается.

В целях получения информации относительно автотранспортных средств, зарегистрированных за должником, 16.03.2017 конкурсный управляющий ООО «ЭАРОС» направила запрос в Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 03.04.2017 г. поступил ответ, где, ссылаясь на нормы Федерального закона «О персональных данных», Управление ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации. В связи с этим 12.04.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств, в частности, в отношении спорного автомобиля. Определением от 05.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Во исполнение определения арбитражного суда от 19.06.2017 Управлением ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлены запрашиваемые сведения, в частности, копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО «Эарос» и Фаддеевой Л.П. от 04.04.2015.

Согласно копии документа, заверенной МРЭО ГИБДД № 14  от 06.07.2017, 04.04.2015 датирован договор, по которому, действуя от ООО «Эарос» как продавца, Прошев Р.В., будучи генеральным директором должника, передал в собственность  своей теще Фаддеевой Л.П. легковой автомобиль AUDI Q5 (тип – универсал) VIN WAUZZZ8RCA12480, 2012 года изготовления, цвет белый, производства Германии, мощностью двигателя 211 л.с., по цене 35800 руб. 00 коп.

04.04.2015 осуществлена регистрация  автомобиля за Фаддеевой Л.П. как новым собственником.

Ссылаясь на заключение сделки в период, меньше месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Эарос», на условиях неравноценного встречного предоставления, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должником  Титова Л.Н. оспорила сделку как недействительную по основаниям  главы  III.1 Закона о банкротстве и просила в порядке применения последствий недействительности взыскать в счет перепроданного имущества должника денежные средства, ограничив их 1610000 руб.

Апелляционный суд считает неправомерным заявление  Фаддеевой Л.П. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отметила коллегия Верховного Суда РФ в  определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинает течь  с того  момента, когда конкурсный управляющий  реально имел возможность узнать  не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить причинен ли вред кредиторам.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017  № 2364-О,  нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эарос» при рассмотрении обособленных споров в отношении бывшего руководителя Прошева Р.В. установлено уклонение его от передачи документации должника как в процедуре наблюдения в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и  в конкурсном производстве в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно определениям арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 и от 16.06.2016 и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017.

Ответ МИФНС № 24 от 09.07.2015 на запрос временного управляющего Бухарова Д.Ю., направившей бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за три года, подтверждает, что информация  в порядке  пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Прошевым   Р.В.  не была  раскрыта, а сведений об условиях сделки налоговая отчетность не содержит. По факту истребования документов по обращении от 10.03.2016 и.о. конкурсного управляющего Бухарова Д.Ю. Прошев Р.В. также не подтверждал передачи договора от 04.04.2015 об отчуждении автомобиля АУДИ Фаддеевой Л.П. со всеми приложениями и сведениями об оплате ни до, ни после принятия судебного акта от 29.04.2016, вступившего в законную силу. А время отчуждения дорогостоящего транспортного средства – в условиях осведомленности Прошева Р.В. о внешних признаках банкротства подконтрольного общества, субъект отчуждения – заинтересованное лицо, условия о цене – в 100 раз ниже выплаченных за счет ООО  «Эарос» 345000 руб. лизинговых платежей, включающих стоимость автотранспортного средства, сформировало  мотив сокрытия Прошевым Р.В. факта отчуждения транспортного средства на определенных  условиях.

Выписки о движении  денежных средств по счетам юридического лица не содержали информации об отчуждении актива общества, сопровождавшемся соразмерным денежным эквивалентом. По ним конкурсный управляющий мог получить  сведения только о платежах в лизинговую компанию, на основании  которых по отдельному запросу получил договор купли-продажи № 557461-ПР/СПб-15 от 01.04.2015 о приобретении ООО «Эарос» у ЗАО «Европлан» в результате выплаты лизинговых платежей за счет денежных средств должника и доплаты, выкупной стоимости в размере 235618 руб. 27 коп. автомобиля AUDI Q5.

Действуя в пределах презумпции добросовестности, конкурсный управляющий должником своевременно  запросил в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о принадлежности транспортных средств ООО «Эарос».

Отрицательный ответ (об отсутствии зарегистрированных за общество транспортных средств) является доказательством недобросовестности бывшего  руководителя должника, что позволяет  применить пункт  4  статьи 1 и пункт 2 статьи 10 ГК РФ об отказе в применении срока исковой давности (если таковой был бы пропущен) с учетом фактических обстоятельств совершения сделки между  заинтересованными лицами, определяющими в силу пункта 7 Постановления № 63 презумпцию цели причинения вреда кредиторам, при осознании лицом, согласовавшим и произведшим отчуждение дорогостоящего имущества должника, скрываемое от временного и конкурсного управляющих.

С момента публикаций о процедурах банкротства в отношении ООО «Эарос» все считаются осведомленными о признаках неплатежеспособности юридического лица. Проявляя  требуемую пунктом 1 статьи 10  ГК РФ осмотрительность и в целях  соблюдения интересов кредиторов должника, приобретатель автомобиля AUDI Q5 2012 года выпуска, немецкого производства, в комплектации, очевидно превышающей среднюю, мог информировать и временного и конкурсного управляющего  должником о приобретении актива общества, а также, проявив должную заботу – о намерении продать автомобиль на свободных условиях (29.12.2015). Подобных доказательств участниками сделки не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку исполняющим обязанности конкурсного управляющего Бухаровым Д.Ю.  было получено положительно процессуальное решение об истребовании документации должника у Прошева Р.В., но последним не был исполнен  судебный акт, в  том числе в части  раскрытия оснований и условий реализации актива должника – автомобиля AUDI Q5, вследствие чего конкурсным управляющим инициировано дополнительное истребование информации из органов ГИБДД 16.03.2017 путем прямого запроса, и 12.04.2017 путем обращения в арбитражный суд, по  определению которого от 05.05.2017 органами ГИБДД по Санкт-Петербургу были представлены копия договора от 04.04.2015 между  ООО «Эарос» и Фаддеевой Л.П. в отношении купли-продажи автомобиля AUDI Q5 с приложением № 1  (всего на 4-х листах: 3 - текст договора, 1 – приложение   с описанием транспортного средства), заверенные 06.06.2017, подача заявления конкурсным управляющим об оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве – 31.07.2017 не обнаруживает пропуска срока исковой давности, исходя из даты  узнавания об условиях – неравноценных – продажи  имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая сделка была совершена в годичный до возбуждения дела о банкротстве ООО «Эарос» период подозрительности – за несколько дней, в период, когда заявление кредитора уже было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно акту  № СПБ10Э0 699 от 20.08.2012 постановка на учет основного  средства автомобиля AUDI Q5  была принята ООО «Эарос» по стоимости 3856813 руб. 05 коп., определявшейся с учетом лизинговых платежей, уплаченных ООО «Эарос». Потратив из оборотных средств указанную сумму на выкуп автомобиля AUDI Q5 и зная о задолженности перед собственными контрагентами в сумме 14587366 руб. 80 коп., бывший генеральный директор должника оформил вывод актива на заинтересованное лицо по символической  цене (35800 руб.). Таковая сравнима с техническим осмотром, проведенным официально обслуживающим  автомобили AUDI  центром (АЦ «Русь-Авто», перед которым задолженность также вошла в кредиторскую), но не с рыночной стоимостью автомобиля определенной комплектации  и определенного класса.

Будучи извещенными о настоящем процессе, участники оспариваемой  и последующих сделок автомобиль AUDI Q5 к экспертному исследованию не представили, как и соответствующих статьям 68 и 71 АПК РФ доказательств его технического состояния на момент приобретения; сведений о ДТП, уменьшающих цену  предмета купли-продажи  на 04.04.2015 до 35800 руб.  ни Прошевым Р.В., ни Фаддеевой Л.П. не представлено притом, что автомобиль получен от лизинговой компании 01.04.2015 без каких-либо  замечаний  по качеству.

Притом, что многократное занижение цены в рассматриваемом случае очевидно (35800 руб. против выплаченных менее чем за 2,5 года 3858813 руб. 05 коп. и досрочно, так как по пункту 5.3 лизингового договора срок лизинга определялся 31.05.2015 – что явно переходило на период наблюдения  и потребовало бы согласия  временного управляющего), конкурсный управляющий должником в обоснование несоразмерного встречного предоставления (согласование цены)  представил как договор лизинга, отражающий затраты на приобретение  должником основного средства, предложение о продаже автомобиля  AUDI Q5  2012 года выпуска в Санкт-Петербурге на апрель 2015 года, оценочное заключение о рыночной стоимости предмета спорного договора, к которому оценщиком приложены сведения  о продаже аналогов в период спорной сделки.

Согласно указанным документам отвечающим признакам доказательств согласно части 2 статьи 63, частям 1, 3 статьи 75  АПК РФ, средняя рыночная стоимость в условиях свободного формирования спроса и предложения на период совершения спорной сделки (начало апреля 2015 года) была значительно выше 35800 руб. и с учетом совокупности доказательств, оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным принять стоимость, заявленную конкурсным управляющим  в качестве возмещения за утраченный актив должника,  ограниченную 1610000 руб.

Апелляционный суд отклоняет критические замечания представителя ответчика по отчету № 400/17, составленному ОООО «Городская экспертиза», как носящие частный характер, не повлиявшие на результат оценки, подтвержденный иными доказательствами – о средней стоимости автомобиля AUDI Q5   (без всего набора технического и дополнительного обслуживания как на спорном транспортном средстве) на начало апреля 22015 года – 1650690 руб. (при имеющихся предложениях о продаже  физическими лицами по более высокой цене притом, что НДС в этом случае не платится).

Приобретателями имущества по последующими – после оспариваемой – сделкам доказательств расчетов не представлено, как и договоров, по которым зарегистрированы права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Постановления  № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, который подается с учетом подведомственности.

В нарушение части 1 статьи 65, статей 68, 71 АПК РФ ответчик в обособленном споре и 3-и лица без самостоятельных требований указанную стоимость, заявленную конкурсным управляющим  в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, не опровергли; отчет об  оценке в установленном законом порядке не оспорили, в нарушение статьи 82 АПК РФ экспертным путем не перепроверили притом, что судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.01.2018 и 13.02.2018 разъяснялись  соответствующие права в  порядке части 3 статьи 9 АПК РФ. В соответствии с последним абзацем  пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство (о назначении экспертизы) не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, рассматривается в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 как очевидный признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Притом, что признаки недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ объективно подтверждены, исходя из разъяснений в последнем абзаце пункта 4  Постановления № 63, оценив субъективное поведение  сторон рассматриваемой сделки, апелляционный суд полагает подтвержденными признаки злоупотребления правом, что позволяет применить нормы статей 10, 168 ГК РФ о ничтожности сделки в толковании норм  материального права в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имея в виде нарушение публичных норм, распространяющихся на лицо, имеющее внешние признаки банкротства и кредиторов. Указанная квалификация  влияет  и на исчисление срока исковой давности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) пункт 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

 Апелляционным судом не приняты в качестве достоверных доказательств по частям 3 и 4 статьи 71 АПК РФ светокопии дополнительных соглашений от 04.04.2015 и расписки от 04.04.2015 о цене сделки в 350800 руб. (соразмерность которой ответчиком и 3-ми лицами также в порядке  статьи 68 АПК РФ не подтверждена и не могла сравниваться с выкупной ценой по лизингу, которой предшествовал платеж в 10 раз больше), поскольку подлинники – по которым могут быть реализованы права участвующих лиц и полномочия суда по пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о проверке давности изготовления документа,  - не  представлены, о чем в судебном заседании апелляционного суда были заданы вопросы, из независимого источника  - ГИБДД – таковые по определению суда об истребовании документов не поступали, и в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.20-11 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» и по правилам оформления работы с наличными денежными средствами и инкассирования бывшим генеральным директором Прошевым Р.В. не приходовались, следовательно, в оборотные  денежные средства ООО «Эарос» не вошли. Указанные документы в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должником не переданы.

Условия сделки на невыгодных и нерыночных условиях между ООО «Эарос» и Фаддеевой Л.П. обусловлены  фактом отношений, относящих физических лиц к группе заинтересованных по норме пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно сведениям из отдела ЗАГС, представленным конкурсным управляющим должником о родстве супруги генерального директора должника и приобретателя  имущества, не опровергнутых ответчиком в обособленном споре и 3-им лицом в порядке статей 65, 68, 71 АПК РРФ.

При обращении в  арбитражный суд  была оплачена  государственная пошлина, расходы  по которой подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2015, заключенный ООО «ЭАРОС» и Фаддеевой Л.П. в отношении автотранспортного средства модель AUDI Q5 VIN WAUZZZ8RCA12480, 2012 года изготовления.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать  с Фаддеевой Л.П. в пользу ООО «ЭАРОС» 1610000 руб. 00 коп.

Взыскать  с Фаддеевой Л.П. в пользу ООО «ЭАРОС» 9000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен