АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2024 года

Дело №

А55-27088/2023

 

Резолютивная часть объявлена 08.02.2024.

Полный текст изготовлен 16.02.2024.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25.01.2024 –08.02.2024 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2018, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.07.2023 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в связи с неисполнением гарантийного обязательства, предусмотренных государственным контрактом от «27» июня 2022 г. № 2022.0025 в размере 560 000 руб.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Истец в судебном заседании 25.01.2024 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил указанное ходатайство. Иск рассматривается в размере 720 000 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы, которые были судом приобщены к материалам дела.

Ответчик против исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов. Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалы дела представило письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, «27» июня 2022 г., в соответствии со сг.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУ МВД России по Самарской области и ООО «Лаборатория Безопасности» был заключен государственный контракт № 2022.0025 (Далее — Контракт) на выполнение работ по монтажу объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны на объектах ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно п. 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, при этом подрядчик обязан выполнять работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный контрактом срок (п. 3.2.1).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 25.12.2022 включительно. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (п. 14.1).

В соответствии с пунктом 8.3, технического задания, в течение гарантийного срока Подрядчик должен осуществлять ежемесячное техническое обслуживание Объектового оборудования, согласно руководству по эксплуатации объектовой станции в соответствии с ГОСТ Р 56935-2016.

ООО «Лаборатория Безопасности» исполнило обязательства, являющиеся предметом Контракта в полном объеме в установленные сроки, осуществив монтаж РСПИ «Стрелец-Мониторинг» с выводом радиосигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны, что подтверждается Актом выполненных работ от 20.12.2022.

В адрес ИНП ГУ МВД России по Самарской области посредством СЭП от ОМВД России но Красноармейскому району поступила информация от 05.05.2023 о том, что в соответствии с письмом Пожарно-Спасательной части №126 противопожарной службы Самарской области от 04.05.2023 выявлено нарушение в части пункта 4 подпунктов 6,7 Распоряжения руководителя ГКУ Самарской области «Центр но делам ГО, ПБ и ЧС» № 48-р от 05.05.2021 г. об отсутствии в архиве события указывающее па проведение планового-технического обслуживания ПОО/УОО Объекта защиты в базе данных ПАК «Стрелец-Мониторинг» более 1 (одного) календарного месяца, а также отсутствием круглосуточного контроля за передачей от ПОО на оборудование по линии связи тревожных извещений о пожаре, что служит основанием для предоставления документов в Союз «Регионального пожарного мониторинга» для снятия с мониторинга объекта №18 ИВС ОМВД России по Красноармейскому району, являющегося местом проведения работ в соответствии с п.2 технического задания Контракта.

ИНП ГУ МВД России по Самарской области в адрес ООО «Лаборатория Безопасности направило информационное письмо от 24.05.2023 №1/28-5746 с целью принятия ими мер по проведению ежемесячного технического обслуживания на объектах, указанных в п.2 приложения к Контракту.

Ответ на письмо был получен от 25.05.2023 №10, в нем ООО «Лаборатория Безопасности» отказывает в удовлетворении требований ГУ МВД России по Самарской области, ссылаясь на то, что в предмет исполнения Контракта не входило техническое обслуживание Объектового оборудования на объектах территориальных органов МВД России но Самарской области. 

Истец считает, что данная позиция ответчика противоречит условиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ГУ МВД России по Самарской области и ООО «Лаборатория Безопасности» Контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа. Согласно п. 11.5.Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены Контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком).

В ООО «Лаборатория Безопасности» была направлена претензия об обязанности уплаты неустойки в связи с нарушением условий Контракта письмом №27/28-1429 от 04.07.2023 г. Претензия размещена в ЕИС в сфере закупок 06.07.2023 г. Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражает, при этом указывая на то, что им исполнены обязательства, являющиеся предметом спорного контракта в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 20.12.2022. Кроме того, при проведении экспертизы результатов работ согласно п. 3.4.5 контракта не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, каких-либо претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало, с рекламационными актами о выявлении неисправностей либо каких-либо недостатков в течение гарантийного срока истец не обращался. По - мнению ответчика, истец ошибочно относит спорный вид услуг к гарантийным обязательствам. Ответчик указывает, что сведения о необходимости выполнения работ по техническому обслуживанию и мониторингу отсутствовали в описании закупки, а спорные виды услуг и предмет контракта имеют разные КОДЫ ПОЗИЦИИИ  и в предмет спорной закупки не включались. Ответчик также считает, что расчет штрафа не соответствует условиям контракта, по мнению ответчика, расчет с привязкой к количеству объектов и за каждый месяц неверен. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что работы ответчиком в рамках спорного договора выполнены, что подтверждается актом от 20.12.2022.

Согласно п. 8.3 технического задания, которое является приложением к контракту в течение гарантийного срока Подрядчик должен осуществлять ежемесячное техническое обслуживание Объектового оборудования, согласно руководству по эксплуатации объектовой станции в соответствии с ГОСТ Р 56935-2016.

При этом гарантийный срок устанавливается на объектовое оборудование на период 12 мес. с даты подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик не осуществил техническое обслуживание объектового оборудования согласно п. 8.3 техзадания к контракту. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключенного сторонами контракта и техзадания к нему, суд приходит к выводу, что заключая спорный контракт ответчик принял на себя обязательство в течение гарантийного срока осуществлять ежемесячное техническое обслуживание Объектового оборудования, согласно руководству по эксплуатации объектовой станции в соответствии с ГОСТ Р 56935-2016 (п. 2.1, п. 3.2.1 контракта, п. 83 техзадания).

При этом доводы ответчика о том, что ежемесячное техобслуживание не относится к гарантийным обязательствам и не предусмотрено локальным сметным расчетом, суд признает не имеющим правового значения. Довод о том, что сведения о необходимости выполнения спорных работ отсутствовали в описании закупки, суд признает недостоверным, ввиду того, что в п. 8.3 Описания закупки (Приложение №1 к извещению об осуществлении закупки) указано на необходимость в течение гарантийного срока осуществлять ежемесячное техническое обслуживание.

Возражения ответчика о том, что техобслуживание спорных объектов осуществляется мониторинговой организацией, которой он не является, а истцом на обслуживание спорных объектов заключен отдельный контракт, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор является обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, при подписании государственного контракта ответчик принял на себя обязательства определенные в нем и все условия его исполнения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантированного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от цены Контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей (за исключением просрочки исполнения обязательств Подрядчиком).

Предъявляя требование о взыскании неустойки, начислив ее на основании п. 11.5 контракта, истец исходил из количества объектов и месяцев, то есть 1 место выполнения работ в соответствии с п. 2 техзадания – 1 объект, количество которых (16) умножал на количество месяцев (9) и на сумму штрафа (5 000 руб.), размер штрафа составил 720 000 руб.

Начисление неустойки соответствует условиям Контракта и Закона № 44-ФЗ, однако нельзя признать расчет неустойки правомерным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, согласно п. 1.1 контракта и п. 1 техзадания к нему на подрядчика возлагается обязательство осуществить монтаж объектовой станции РСПИ «Стрелец-Мониторинг». Место выполнение работ, согласно п. 4.3 контракта, в соответствии с техзаданием, при этом места выполнения работ указаны в п. 2 техзадания. В п. 11.5 контракта указано на осуществление подрядчиком ежемесячного технического обслуживания объектового оборудования. Проанализировав указанные положения договора, суд приходит к выводу, что места выполнения работ не являются отдельными объектами, отдельным объектом является вся объектовая станция РСПИ «Стрелец-Мониторинг».

В этой части доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки исходя из 16 объектов суд признает обоснованными.

При этом довод ответчика о неправомерности начислении штрафа за каждый месяц спорного периода суд считает несостоятельным, ввиду того, что подрядчик согласно условиям контакта взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять техническое обслуживание. Отсутствие указанного обслуживания в отдельно взятом месяце спорного периода является фактом неисполнения обязательства. 

Указание ответчиком на отмену Приказа Росстандарта от 31.05.2016 №447-ст «Об утверждении национального стандарта» (далее – Приказ №447-ст) суд признает ошибочным, так как Приказом Росстандарта от 24.10.2023 №1222-ст «Об отмене приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2016 г. №447-ст» вышеуказанный Приказ №447-ст был отменен на срок до 31.12.2023.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом начислена неустойка за период январь – сентябрь 2023, то есть во время действия Приказа №447-ст.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным штраф в размере 45 000 руб., исходя из начисления на все объектовое оборудование, которое является одним объектом за 9 месяцев (1x9x5000).

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика, поскольку какого-либо обоснования чрезмерности штрафа ответчиком не представлено, размер штрафа, его сумма об этом также не свидетельствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 45 000 руб.

В отношении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.

 

Судья

 

/

А.Ф. Лигерман