ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17742/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А76-33355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу                              № А76-33355/2017 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.08.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по заявлению кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод» (далее — должник, общество «ЗЧЗ»).

Определением суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 45 от 17.03.2018.

Определением суда от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Найфл» (далее – ЗАО «Найфл», третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (далее – кредитор, общество «Базис-Н») направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 087 290 руб. 39 коп. (вх. № 16686 от 03.04.2018; требование № 8).

До рассмотрения заявления по существу кредитор заявил об уменьшении размера заявленных требований до суммы 5 194 305 руб. 13 коп., в том числе 1 800 000 руб. суммы основной задолженности по займу, 177 руб. 53 коп. процентов по займу, 89 556 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением арбитражного суда от 21.08.2017, а также требования, не подтвержденные судебным актом:

- 950 000 руб. основной задолженности по договору займа от 15.12.2009;

- 376 000 руб. основной задолженности по договору займа от 31.12.2009;

-неосновательное обогащение, возникшее в результате оплаты кредитором обязательств должника по письмам.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 заявление кредитора удовлетворено частично, признаны требования общества «Базис-Н» в размере 31 893 руб. 55 коп. суммы возмещения судебных расходов для включения в третью очередь реестра кредиторов должника открытого акционерного общества «Златоустовский часовой завод», в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

          С указанным судебным актом общество «Базис-Н» не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.11.2018 отменить, заявление общества «Базис-Н» удовлетворить в полном объеме.     

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Базис-Н» указывает на то, что займы должнику предоставлялись  в период с 2009 по 2011 годы. Должник в указанный период времени признаками банкротства не обладал, вел стабильную хозяйственную деятельность, не имел задолженности по налогам и сборам, практически не выступал в качестве ответчика в арбитражных спорах.

Более того, ООО «Базис-Н», обладая менее 30 % акций должника, не могло обеспечить принятые общим собранием акционеров решения об увеличении уставного капитала акционерного общества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что никаких доказательств, вызывающих сомнения в добросовестности кредитора материалы дела не содержат.

Общество «Базис-Н» отмечает, что наличие у кредитора статуса участника (акционера) не свидетельствует о корпоративном характере обязательства, если денежное обязательство должника перед участником (акционером) имеет исключительно гражданско-правовой характер и подтверждена реальность правоотношений кредитора и должника, то такое требование подлежит включению в реестр требований. Таким образом, факт наличия гражданско-правовых, а не корпоративных отношений по выдаче займа установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2017 по делу № А76-21941/2017.  

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-21941/2017 с должника в пользу кредитора взысканы 1 800 000 руб. основной задолженности по договору займа от 25.11.2016, 177 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 89 556 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 893 руб. 55 коп. судебных расходов (л.д. 36-37 т. 1).

Из содержания названного судебного акта следует, что арбитражный суд признал установленным факт подписания должником и кредитором договора займа и выдачи суммы займа платежным поручением № 876 от 25.11.2016. Должник-ответчик при рассмотрении названного дела иск не оспорил.

Помимо этого, кредитор ссылается на неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа по договорам от 15.01.2009, 03.11.2010, 15.12.2009 и 31.12.2009.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

По договору займа от 15.12.2009 общество «НАЙФЛ» - займодавец, передало должнику - заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей сроком возврата до 31.12.2010 без уплаты процентов (л.д. 15 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 стороны согласовали условие о возможности увеличения суммы займа на основании обращения заемщика (л.д. 16 т.1). Дополнительным соглашением от 01.12.2010 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2011 (л.д. 17 т.1); далее срок возврата займа продлевался соглашениями от 01.12.2011, 01.12.2013 и от 01.12.2014, в последний раз до 01.08.2015.

В подтверждение предоставления займа по договору от 15.12.2009 кредитор представил платежное поручение № 1626 от 18.12.2009 на сумму 950 000 руб. (л.д. 59 т. 1) в пользу должника общества «ЗЧЗ» со ссылкой на оплату по договору займа от 18.12.2009. Иную дату договора, указанного в платежном поручении, кредитор объясняет бухгалтерской ошибкой. 

По договору займа от 15.01.2009 третье лицо общество «НАЙФЛ» как займодавец передало должнику - заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком возврата до 31.12.2013 без уплаты процентов (л.д. 6 т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 стороны продлили срок возврата займа до 01.08.2015 (л.д. 7 т.1). 

По договору займа от 03.11.2010 общество «НАЙФЛ» - займодавец передало должнику-заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком возврата до 30.11.2011 без уплаты процентов (л.д. 26 т. 1).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2011, от 01.11.2013 и от 01.11.2014 стороны продлевали срок возврата займа до 31.12.2013, до 31.12.2014 и до 01.08.2015 соответственно (л.д. 27-29 т.1).

В подтверждение предоставления займов по договорам от 15.01.2009 и от 03.11.2010 кредитор ссылается на перечисление денежных средств должнику и указанным им лицам:

- платежным поручением № 450 от 05.04.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д. 56 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 230 от 26.03.2010 (л.д. 23);

- платежным поручением № 1427 от 09.11.2010 на сумму 300 000 руб. (л.д. 57 т. 1) в пользу должника общества «ЗЧЗ» со ссылкой на письмо № 840 от 09.11.2010 (л.д. 25 т. 1);

- платежным поручением № 1419 от 02.11.2010 на сумму 600 000 руб. (л.д. 58 т. 1) в пользу должника общества «ЗЧЗ» со ссылкой на письмо № 831 от 02.11.2010 (л.д. 26 т. 1);

- платежным поручением № 418 от 07.04.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д. 61 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № 5 от 28.02.2009;

- платежным поручением № 636 от 29.05.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 61 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № 19 от 12.05.2009;

- платежным поручением № 650 от 04.06.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 62 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № 19 от 12.05.2009;

- платежным поручением № 771 от 29.06.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 62 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на договор возмездного оказания услуг № 19 от 12.05.2009;

- платежным поручением № 1078 от 03.09.2009 на сумму 160 000 руб. (л.д. 64 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 971 от 02.09.2009 (л.д. 10 т. 1);

- платежным поручением № 1249 от 09.10.2009 на сумму 22 325 руб. 48 коп. (л.д. 65 т. 1) в пользу ООО «Торгкомплект» со ссылкой на письмо № 1083 от 09.10.2009 (л.д. 13 т. 1);

- платежным поручением № 1300 от 20.10.2009 на сумму 4 352 руб. 40 коп. (л.д. 66 т. 1) в пользу ООО «Торгкомплект» со ссылкой на письмо № 1112 от 19.10.2009 (л.д. 12 т. 1);

- платежным поручением № 1330 от 27.10.2009 на сумму 80 000 руб. (л.д. 67 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 1134 от 26.10.2009 (л.д. 11 т. 1);

- платежным поручением № 1358 от 30.10.2009 на сумму 80 000 руб. (л.д. 68 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 1134 от 26.10.2009 (л.д. 11 т. 1);

- платежным поручением № 1534 от 07.12.2009 на сумму 160 000 руб. (л.д. 69 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 1232 от 07.12.2009 (л.д. 11 т. 1);

- платежным поручением № 146 от 04.02.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д. 70 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 64 от 04.02.2010 (л.д. 21 т. 1);

- платежным поручением № 277 от 27.02.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д. 71 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 169 от 27.02.2010 (л.д. 22 т. 1);

- платежным поручением № 146 от 04.02.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д. 70 т. 1) в пользу ООО «АПК» со ссылкой на письмо № 64 от 04.02.2010 (л.д. 21 т. 1).

По договору займа от 31.12.2009 общество «НАЙФЛ» - займодавец передало должнику-заемщику денежные средства в сумме 376 000 рублей сроком возврата до 31.12.2010 без уплаты процентов (л.д. 30 т. 1).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2010, от 01.12.2011, от 01.12.2013 и от 01.12.2014 стороны продлевали срок возврата займа до 31.12.2011, до 31.12.2013, до 31.12.2014 и до 01.08.2015 соответственно (л.д. 31-29 т.1). 

В подтверждение предоставления займа по договору от 31.12.2009 кредитор представил платежное поручение № 4 от 11.01.2010 на сумму 376 000 руб. (л.д. 60 т. 1) в пользу должника общества «ЗЧЗ» со ссылкой на оплату по договору займа от 11.01.2010. Отличие даты договора, указанного в платежном поручении, кредитор объясняет бухгалтерской ошибкой. 

При создании общества «Базис-Н» в результате выделения из общества «НАЙФЛ» создаваемому обществу были переданы права требования, возникшие из договоров займа от 03.11.2010, 31.12.2009 и 15.12.2009 в общей сумме 4 156 547 руб. 83 коп. согласно акту сверки от 31.07.2014 (л.д. 53 т. 1). 

Кредитором представлены подписанные третьим лицом и должником, а также должником и кредитором акты сверки от 10.04.2015 и от 31.12.2017 соответственно, которые, по мнению кредитора, подтверждает наличие задолженности по договорам займа в общей сумме 4 156 547 руб. 83 коп. и 5 958 530 руб. 31 коп. соответственно (л.д. 42-44 т. 1). 

Полагая, что требования о возврате заемных средств по договорам от 03.11.2010, 31.12.2009 и 15.12.2009, а также от 25.11.2016, подлежат удовлетворению в составе реестровых требований, кредитор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «Базис-Н» представляют собой требования, основанные на участии в капитале общества «ЗЧЗ» и не подлежат включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения наряду с требованиями иных кредиторов. Данный вывод суда касается как требований, не подтвержденных судебным актом, так и требований об уплате основной задолженности и всех видов процентов, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 по делу № А76-21941/2017. При этом арбитражный суд отметил, что в настоящем обособленном споре судом рассматривается лишь возможность исполнения названного судебного акта в составе реестровых требований, в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 в указанной судом части подлежит исполнению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами согласно реестру (ст. 148 Закона о банкротстве). Установленное названным решением суда обязательство по возмещению судебных расходов в сумме 31 893 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, из договоров займа и протоколов собрания акционеров общества «НАЙФЛ» от 31.08.2014 (л.д. 45-49 т. 1) следует, что акционерами общества «НАЙФЛ» являлись:

- ФИО3 (1925 акций из 7700), он же являлся директором общества «НАЙФЛ» на момент подписания договоров займа и дополнительных соглашений к ним;

- ФИО5 (1540 акций);

- ФИО6 (1540 акций);

- ФИО7 (1540 акций), он же являлся и является директором общества «ЗЧЗ» на момент подписания договоров займа и дополнительных соглашений к ним, а также в настоящий момент.

Из содержания передаточного акта от 13.04.2015 (л.д. 51 т. 1) усматривается, что общество «Базис-Н» было создано путем выделения из общества «НАЙФЛ» и на момент создания имело в составе участников ФИО3, ФИО5 и ФИО6 с общим размером долей 65% и ФИО7 с долей 20 %.

В материалы дела представлена акционерным обществом Банком конверсии «Снежинский» выписка из реестра акционеров по состоянию на 05.05.2016 (л.д. 95 т. 1), из которой усматривается, что из общего числа обыкновенных акций общества «ЗЧЗ» в количестве 30 916 шт. обществу «Базис-Н» принадлежат 9 221 шт.

Из материалов основного дела о банкротстве, в частности, протокола №18 общего собрания акционеров общества «ЗЧЗ» от 28.05.2009, следует, что по состоянию на указанную дату председателем совета директоров общества являлся ФИО3. Он же являлся председателем совета директоров общества по состоянию на дату проведения собрания акционеров в 2017 году (протокол № 25 от 13.06.2017). Не позднее, чем с 2009 года, в состав совета директоров общества входил также ФИО5.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно учел следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обязательства перед учредителями, участниками, акционерами должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители, участники, акционеры хозяйственного общества, составляющие в совокупности высший орган его управления (общее собрание), ответственны за эффективную деятельность общества, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением юридическим лицом.

Как отмечено судом, займы по договорам от 03.11.2010, 31.12.2009 и 15.12.2009, а также от 25.11.2016 представлялись на условиях, отличных от обычных условий предпринимательских взаимоотношений.

В частности, по договорам от 03.11.2010, 31.12.2009 и 15.12.2009 займы являлись беспроцентными, а по договору от 25.11.2016 ставка являлась символической и составляла 0,1 % в год. Займы предоставлены на значительный срок, с 2009 года требования о возврате не предъявлялись. Размеры совершенных под видом займов платежей и их периодичность свидетельствуют о наличии у должника в спорный период дефицита ликвидности, не позволяющего обслуживать текущие хозяйственные нужды за счет собственных средств. 

Судом первой инстанции учтено, что в спорный период подконтрольное обществу «НАЙФЛ» и ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «АГАТ» (далее – общество «ТРЦ «АГАТ») осуществляло на территории, прилегающей к территории общества «ЗЧЗ», строительство торгово-развлекательного комплекса.

В свою очередь, общество «ЗЧЗ» оказывало содействие обществу «ТРЦ «АГАТ» по строительству объекта (предоставляло помещения для размещения службы генподрядчика, для рабочих, обеспечивало проезд техники, предоставляло телефонную связь, энергоснабжение и иное).

Судом отмечено, что получение косвенных имущественных выгод за счет должника в результате реализации возможности оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления должника, свидетельствует о непрозрачном характере управления должником и корпоративных взаимоотношений между должником и лицами, входящими в группу лиц с обществом «НАЙФЛ». 

В связи с этим, требования общества «Базис-Н» представляют собой требования, основанные на участии в капитале общества «ЗЧЗ», не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а как указано выше, право заявителя в данном случае подлежит реализации после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника, в том числе, и по требованию, подтвержденному судебным актом (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательности судебного акта арбитражного суда (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязательство по возмещению судебных расходов в сумме  31 893 руб. 55 коп.  подлежит включению в реестр требований кредиторов, на что верно указано судом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отношения по договору займа являются корпоративными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент предоставления заемных средств, осуществления активной хозяйственной деятельности, проведения расчетов по налогам, что исключает корпоративный характер предоставления заемных средств, оценены судом первой инстанции полно и всесторонне, с учетом отсутствия экономической целесообразности для заявителя по предоставлению заемных средств на беспроцентной основе на достаточно длительный срок (с 2009 года).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу № А76-33355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Н» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ф.И. Тихоновский 

М.Н. Хоронеко