ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4903/2023  

20АП-1860/2024 

резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024 постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола  судебного заседания до и после перерывов секретарем Петруниной А.О., при участии в  судебном заседании: от закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «РБДС» – представителя ФИО1 (доверенность от  14.04.2024), от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» – представителя  ФИО2 (доверенность от 12.04.2024 № 17-24), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 08.02.2024 по делу № А23-4903/2023, принятое по иску закрытого  акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "РБДС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "Управление  автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки, взыскании 6 063 927,02 руб.  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, уменьшена неустойка, с федерального  казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск  федерального дорожного агентства" в пользу закрытого акционерного общества  Производственно-коммерческая фирма "РБДС" взыскано 6 039 343,53 руб. неустойки, а  также 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Отказано в  удовлетворении иска в остальной части.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об  отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции  ошибочно признал расчет неустойки ЗАО ПКФ «РБДС» арифметически верным,  доказательств несоразмерности неустойки ЗАО ПКФ «РБДС» в материалы дела не  представлено, суд необоснованно снизил законную неустойку, применив статью 333 ГК  РФ. По мнению заявителя жалобы, снижение судом первой инстанции неустойки в  стократном размере является значительным снижением, что не может обеспечивать  действительный баланс интересов сторон и не отвечает принципу справедливой и  разумной ответственности и ставит недобросовестного подрядчика, в данном случае ЗАО  ПКФ «РБДС» в преимущественное положение. Полагает, что в рассматриваемом случае  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствовала.  Апеллянт также указал на то, что поскольку неустойка является законной (ч.24 ст. 34 ФЗ   № 44-ФЗ), то ее снижение недопустимо, так как участник закупки, ознакомленный с  условиями контракта, заключив контракт, соглашается с его условиями, в том числе  неустойкой. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтен предел снижения  неустойки.  

От истца поступили отзыв на жалобу и дополнения к нему, в которых последний  заявленные доводы не признал по основаниям, изложенным в них.  

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные  позиции.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в отсутствие  третьего лица на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во  исполнение контракта подрядчик ЗАО ПКФ «РБДС» (далее – общество) уведомило с  нарушением срока заказчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства" (далее – учреждение) о привлечении  субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, в  том числе по электронной почте 02.11.2022 (протоколы осмотра доказательств от  13.11.2023, т. 2).  

Во исполнение банковской гарантии от 31.08.2022 № 1442/ЯР-Г/22 гарант ПАО  «Совкомбанк» выплатило бенефициару учреждению 6 063 927 руб. 02 коп. в счет уплаты  за принципала общество пени за нарушение срока предоставления информации о  субподрядчике (требование от 18.04.2023 № 1745, уведомление от 24.04.2023 №  164447917, платежное поручение от 12.05.2023 № 63439, т. 1 л. 14, 17, 19).  

Принципал возместил бенефициару расходы на выплату пени за нарушение срока  предоставления информации о субподрядчике по банковской гарантии (платежное  поручение от 16.05.2023 № 1217, т. 1 л. 18).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец  предъявил иск (требование от 29.03.2023 № 1354, т. 1 л. 28-29).  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты  не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на  

нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

 Из ч.ч. 4, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018, по  смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

 В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено  договором.  

 Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как  правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо  предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель  (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за  просрочку выполнения работ.  

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных  средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности  за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств  вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной  деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от  ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог  бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными  мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине  принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого  посещения).  

 Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона  может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства  непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.  

 Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от  ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие  и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и  невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к  

созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной  разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.  

 При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие  обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие  документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств  непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.  Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон  обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного  самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности  исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное  обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании  статей 416 и 417 ГК РФ.  

В п.п. 36, 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

 При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу  подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

 Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета  неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на  момент разрешения спора в суде.  

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 указано, что  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  

уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту,  наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете  неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об  исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на  дату принятия решения, являются ошибочными.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда  спорное обязательство было исполнено.  

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от  имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские  права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по  смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора  подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной  нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого  лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие  не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре  между ними.  

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения  полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений  должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно  подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в  форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи  165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора  подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.  

 В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально  удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК  РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует  представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта  заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит  основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если  только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183  ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

 Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из  обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

 Как указано в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) судам при  определении достаточной величины неустойки необходимо исходить из двукратной  ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Снижая неустойку ниже  однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления  ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора  компенсируются за счет той), что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В обоснование иска истец ссылался на то, что списанная по одностороннему  требованию ответчика в рамках независимой гарантии неустойка является явно  несоразмерной просрочке исполнения обязательства.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на то, что сумма выставленной  неустойки как из расчета 37 дней просрочки, так и из расчета 16 дней просрочки, является  соразмерной.  

В п.п. 8.1.1, 8.1.2, 8.2, 15.4.7, 15.4.14 контракта стороны согласовали, что подрядчик  (если он не является СМП) обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения  договора с субподрядчиком, соисполнителем предоставить заказчику: а) уведомление о  

привлечении субподрядчика, соисполнителя из числа СМП и (или) СОНО по форме, б)  декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП, СОНО,  составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным  уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально  ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии  печати), в) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком,  соисполнителем, заверенную подрядчиком.  

Подрядчик обязан предоставить заказчику информацию о всех субподрядчиках,  заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена  которых составляет более чем 10 % (десять процентов) цены контракта. Такую  информацию подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 10 (десяти) дней с  момента заключения им договора с субподрядчиком.  

При нарушении контрактных обязательств подрядчиком, подрядчик уплачивает  пеню за нарушение срока предоставления заказчику информации обо всех  соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком,  цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены  контракта в соответствии с п. 8.1.2 контракта.  

При нарушении контрактных условий подрядчиком, подрядчик уплачивает штраф  за представление документов, указанных в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 контракта, содержащих  недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с  нарушением установленных сроков.  

Проанализировав представленные доказательства, суд области правомерно исходил  из того, что поскольку подрядчик нарушил срок предоставления заказчику информации о  привлечении субподрядчика для выполнения работ по контракту, стороны согласовали  ответственность, то он обязан уплатить пени.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 18.10.2022 по 01.11.2022  составляет 2 458 348,79 руб. (655 559 678 руб. х 15 дн. х 1/300 х 7,5%).  

Проверив расчет истца пени за нарушение срока предоставления заказчику  информации о привлечении субподрядчика для выполнения работ по контракту, суд  первой инстанции признал его соответствующим установленным из представленных  доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона,  разъяснениям о его применении, арифметически верным.  

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в  отношении представленного истцом расчета пени.  

Так, признавая расчет арифметически верным судом области не учтено, что в  представленном истцом расчете период просрочки указан с 18.10.2022 по 01.11.2022 и  составляет 15 дней. Тогда как подрядчик только 02.11.2022 уведомил заказчика о  привлечении субподрядчика для выполнения работ по контракту, следовательно, период  просрочки должен включать в себя 02.11.2022 (день фактического исполнения нарушения  обязательства) и составлять 16 дней за период с 18.10.2022 по 02.11.2022.  

С учетом изложенного, расчет пени, представленный истцом, не является  арифметически верным.  

Согласно расчету апелляционного суда сумма пени за период с 18.10.2022 по  02.11.2022 составит 2 622 238,71 руб. (655 559 678 руб. х 16 дн. х 1/300 х 7,5%).  

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых  последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства,  компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на  стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных  обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс  интересов сторон, апелляционный суд считает, что имеются правовые основания для  уменьшения пени до 26 222,39 руб.  

Проверив расчет истца переплаты пени за нарушение срока предоставления  заказчику информации о привлечении субподрядчика для выполнения работ по контракту,  апелляционная коллегия признает его арифметически неверным и производит его  перерасчет в размере 6 037 704 руб. 63 коп. (6 063 927,02 руб. уплаченной пени за  нарушение срока предоставления заказчику информации о привлечении субподрядчика  для выполнения работ по контракту - 26 222,39 руб. подлежащей уплате пени за  нарушение срока предоставления заказчику информации о привлечении субподрядчика  для выполнения работ по контракту с учетом уменьшения).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени за  нарушение предоставления информации до 26 222 руб. 39 коп. и взыскания с ответчика в  пользу истца пени в сумме 6 037 704 руб. 63 коп. В остальной части иска следует  отказать.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от  08.02.2024 по настоящему делу подлежит отмене.  

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку неустойка является законной (ч.24  ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ), то ее снижение недопустимо, так как участник закупки,  

ознакомленный с условиями контракта, заключив контракт, соглашается с его условиями,  в том числе неустойкой, является несостоятельным по следующим основаниям.  

Условия контракта (в том числе п. 15.4.7 контракта) не содержат размера  ответственности подрядчика за нарушение сроков предоставления информации о  субподрядчике, цена договора с которым составляет более 10% цены контракта.  

Вместе с тем такая обязанность заказчика, включать в условие контракта не просто  указание на ответственность, а устанавливать ее размер, предписана законодательством  РФ (ч.ч.4, 7 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ).  

Согласно части 24 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ указанная в части 23 статьи 34 закона  информация предоставляется заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в  течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем,  субподрядчиком. При этом в контракте должна быть предусмотрена ответственность за  непредоставление указанной информации путем взыскания с поставщика (подрядчика,  исполнителя) пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, заключенного поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 24 статьи 34  ФЗ № 44-ФЗ.  

Таким образом, исходя из понятия неустойки (ст. 330 ГК РФ), условия контракта не  содержали соглашения о размере ответственности подрядчика при нарушении срока  предоставления информации о субподрядчике.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтен предел снижения  неустойки, также подлежит отклонению в виду следующего.  

Обществом в отзыве на апелляционную жалобу по доводу заявителя жалобы  относительно предела снижения неустойки, указано, что согласно разъяснений,  изложенных в п.76 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила п.6 ст. 395 ГК РФ  (пределы снижения до двухкратной и однократной ключевой ставки ЦБ РФ) не  применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного  обязательства, если иное не предусмотрено законом, т.е предел, ниже которого неустойка  не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном  порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  

права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК  РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена  ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

При этом в абзаце втором пункта 76 данного Постановления указано, что правила  пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за  нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Предметом спора является неустойка за несвоевременное извещение заказчика о  субподрядчике, цена договора с которым составляет более 10% от цены контракта,  исполнение обязанности предусмотрено в форме извещения, т.е. не является денежным,  поскольку денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из  сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого  платежа.  

Возможность снижения неустойки без учета предела взыскания по исполнению  неденежных обязательств подтверждается судоприменителъной практикой  (Постановление АС Московского округа от 21.04.2024г по делу № А40-95331/2023,  Постановление АС Московского округа от 22.12.2023г по делу № А40-235947/2022,  Постановление АС Московского округа от 20.11.2023г по делу № А40-51202/2023,  Решение АС Республики Татарстан от 10.08.2023г по делу № А65- 11277/2023).  

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска судебные  расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 53 089 руб. и  подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части госпошлина по иску относится на  истца. Госпошлина в сумме 6 000 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу  из федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 13 руб. В  остальной части госпошлина за рассмотрение жалобы относится на ответчика.  

В результате произведенного апелляционной коллегией судебного зачета в  отношении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 076  руб. (53089 руб.-13 руб.) расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2024 по делу № А23-4903/2023  отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва-Бобруйск федерального дорожного агентства» в пользу закрытого  акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «РБДС» 6 037 704 руб. 63  коп., а также 53 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая  фирма «РБДС» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Ю. Воронцов Судьи  Л . А . К а п у с т и н а 

 М.Е. Лазарев