Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117672/2021

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Каппа" (ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Русганза Продактс" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каппа" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русганза Продактс" (далее – ответчик) о взыскании 178 931 700 руб. 18 коп. убытков и штрафных санкций по договорам №Л-0033/2019 от 07.07.2019 и №Л-0157/2019 от 29.11.2019, в том числе 125 179 656 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнении работ в отношении корпусов К1, К2, К3, К4 + 37 068 343 руб. 88 коп. убытков в виде возмещения истцом застройщику неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в связи с наличием недостатков по качеству выполненных ответчиком работ + 16 683 700 руб. расходов на устранение недостатков по алюминиевым и ПВХ окнам вследствие некачественного выполнения ответчиком работ + неустойки в размере 10% за каждый день просрочки устранения недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, выявленных в гарантийный период на основании пункта 13.8 договоров.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом наличия оснований для взыскания спорных убытков и штрафных санкций.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ уменьшил требования до суммы 1 645 000 руб., требование о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, не поддержал, в остальной части требования оставил без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

Ответчик представил дополнительные возражения, указав, что несвоевременное выполнение работ было обусловлено просрочкой кредитора (заказчика), который не предоставил ответчику фронт работ (пункт 6.3 договора), а также изменил проектную документацию в части используемых материалов, необходимых для выполнения работ, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 02.03.2020, что препятствовало ответчику выполнить работы в установленный договором срок.

В судебном заседании 19.09.2022 объявлен перерыв для ознакомления с возражениями ответчика.

В судебном заседании 26.09.2022 рассмотрение дела продолжено, стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №Л-0033/2019 от 07.07.2019, №Л-0157/2019 от 29.11.2019 (далее – договоры) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных оконных конструкций из алюминиевого профиля на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 232, литера А.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №78-17-43-2020 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора №Л-0157/2019 от 29.11.2019 срок выполнения работ установлен с 01.12.2019 по 30.04.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются Графиками производства работ (Приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу пункта 7.5 договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 10.4 договора в случае не устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для их устранения третье лицо, а подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов). 

Как указал истец, в результате комиссионного осмотра работ по устройству витражных конструкций, выполненных ответчиком, истцом были выявлены многочисленные недостатки работ, в связи с чем, ответчику было направлено требование Исх.№КА-274/21 от 28.07.2021 об устранении недостатков.

Кроме того, истец на основании пункта 13.3. договора начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию №КА-327/21 от 20.09.2021 с требованием возместить убытки, в том числе расходы на устранение недостатков выполненных работ, уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ, равно как и достоверных доказательств того факта, что недостатки в результате работы возникли по вине подрядчика, а также доказательств несения истцом расходов на устранение недостатков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют (статья 65АПК РФ).

Кроме того, ответчик не оспаривал наличие недостатков и возможность их устранения в установленном законом и договором порядке. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 645 000 руб.  не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и качественному выполнению работ, что повлекло уплату застройщиком в пользу дольщиков неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства и предъявление застройщиком в адрес истца регрессного требования об уплате соответствующей неустойки путем удержания причитающегося истцу вознаграждения по договору генерального подряда.

Вместе с тем, уплата застройщиком неустойки в пользу дольщиков обусловлено неисполнением обязательств именно застройщиком, который не является стороной спорных правоотношений.  

В данном случае, истец, предъявляя настоящие требования к ответчику, не доказал наличие у него субъективного права на возмещение ему заявленных убытков, причиненных действиями ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков именно ответчиком вследствие неисполнения застройщиком условий договора долевого строительства.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о возмещении истцом застройщику неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательств, послужившее основанием для возмещения застройщиком в пользу дольщиков неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания 37 068 343 руб. 88 коп. убытков в виде возмещения истцом застройщику неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в связи с наличием недостатков по качеству выполненных ответчиком работ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 13.3 договора установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения этапов работ в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более цены данного этапа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.3 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 125 179 656 руб. 30 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнении этапов работ в отношении корпусов К1, К2, К3, К4.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения спорных этапов работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств (установленные на фасадах здания лесов, отсутствие готовых проемов, не предоставлен фронт работ, внесение изменений в проект в части используемого материала), судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительных работ, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности. 

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения спорных этапов работ, из материалов дела не усматривается. 

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в области подрядных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства, а равно доказательств наличия вины заказчика как это предусмотрено пунктом 13.4 договора в виде подписанного сторонами акта о невыполнении заказчиком обязательств по договору, влекущие за собой срыв сроков работ, ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения спорных этапов работ, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства по каждому этапу и корпусу, судом проверен, признан арифметически верным. Заявленная неустойка не превышает стоимость каждого просроченного этапа работ, что соответствует пункту 13.3 договора. 

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 13.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения этапов работ.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 13.3 договора размер штрафной неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки). Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение сроков выполнении работ, что производно от основного обязательства, которое в конечном итоге было исполнено последним в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, на которые ссылается истец и ответчик, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 62 589 828 руб. 15 коп.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки, уменьшенной в два раза до значения 0,25%, позволяет устранить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить истца (ответчика по встречному иску) от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках встречного иска и в порядке проведенного в ходе судебного разбирательства зачета неустойки.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной и присужденной судом неустойки не имеется. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде своевременного результата выполненных работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, исключающего для истца в случае надлежащего исполнения ответчиком принятого по договору обязательства возможность наступления для истца негативных последствий, связанных, в том числе с возможным удержанием застройщиком из стоимости причитающегося истцу вознаграждения уплаченной застройщиком в пользу дольщиков неустойки, в связи с чем, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 62 589 828 руб. 15 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русганза Продактс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каппа" (ИНН 

<

***>) 62 589 828 руб. 15 коп. неустойки, а также 152 758 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                   Евдошенко А.П.