СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2022/2021(3)-АК

Дело № А50-33928/2018

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии:

от уполномоченного органа :  ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022, 

от ФИО3  : ФИО4, представителя по доверенности от 20.07.2022,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 13.05.2020,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 11 августа 2022 года 

по делу № А50-33928/2018,

по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ответчикам: ФИО3 (ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>); ФИО5 (ИНН 

<

***>; 614037, 

<

...>), третьи лица: ИП ФИО7, ООО «Автомобили Баварии» ,

по  заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о взыскании убытков к ответчику: ФИО3 (ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>); третье лицо: ФИО5 (

<

...>),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614081, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (далее - также должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общем размере 88 983 967,24 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2018 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А50 - 33928/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 15 мая 2019 года) в отношении ООО «УралВагонРемонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2019 года (резолютивная часть от 07 октября 2019 года) ООО «УралВагонРемонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

В Арбитражный суд Пермского края 13 января 2020 года от конкурсного управляющего должника поступило в электронном виде первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО3, ФИО5, которое принято к производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, после неоднократно откладывалось.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края 03 апреля 2020 года от конкурсного управляющего ФИО9 поступило в электронном виде заявление о взыскании убытков с ФИО3 в размере 2 600 000,00 рублей, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02 июля 2020 года объединены заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам ФИО10, ФИО3, ФИО5 с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 в одно производство, определен процессуальный статус ФИО5 как ответчика. Тем же определением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ИП ФИО7 и ООО «Автомобили Баварии».

Определением суда от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть от 15 сентября 2021 года) производство по обособленным спорам по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Определением суда от 15 ноября 2021 года (резолютивная часть от 28 октября 2021 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614081, 

<

...>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращено.

Определением суда от 13 декабря 2021 года вопрос возобновления производства и обоснованности заявлений конкурсного управляющего ООО «УралВагонРемонт» назначен к рассмотрению в судебном заседании на 27 января 2022 года.

В судебное заседание 27 января 2022 года в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 146 АПК РФ производство по обособленному спору возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «Вагонное депо Балахонцы». Реестр требований кредиторов должника составил 54 006 811,98 руб., в том числе, 31 818 264,10 руб. основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 19.07.2021 непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам составляет 289 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.п. 3, 4ст. 61.11, пп. 3, 4 ст. 61.14, п.2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, главы 28.2 АПК РФ суд предложил Федеральной налоговой службе России, ООО «Вагонное депо Балахонцы», а также текущим кредиторам и иным лицам, уполномоченным подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о взыскании убытков, произвести замену инициатора обособленного спора, присоединиться к рассматриваемым искам о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Определениями суда от 13.12.2021, от 27.01.2022, от 30.03.2022, от 05.05.2022, от 30.05.2022 судебное заседание откладывалось по ходатайству уполномоченного органа.

В судебном заседании 22 июня 2022 года представитель уполномоченного органа заявил, что поскольку иски были заявлены до прекращения производства по делу о банкротстве, постольку суд должен рассмотреть спор по существу, включая и ситуацию отсутствия инициатора спора. При этом сообщил, что требования конкурсного управляющего к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поддерживает, тогда как, требования к ответчику ФИО10 не поддерживает. Относительно требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в размере 2 600 000,00 рублей также высказал согласие на продолжение данного судебного разбирательства. К материалам дела приобщен дополнительный отзыв от 22.06.2022.

Кроме того, представитель уполномоченного органа заявил письменное ходатайство от 22.06.2022 о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ответчику ФИО7.

Определением суда от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 22 июня 2022 года) отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ООО «УралВагонРемонт» к ответчику ФИО7 о признании недействительной сделки; исковые требования конкурсного управляющего ООО «УралВагонРемонт» к ответчику к ответчику ФИО7 о признании недействительной сделки оставлены без рассмотрения; производство по исковым требованиям конкурсного управляющего ООО «УралВагонРемонт» к ответчику ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено; произведена замена истца на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю по исковым требованиям к ответчикам ФИО3 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по исковым требованиям к ФИО3 о взыскании убытков.

Протокольным определением суда от 25 июля 2022 года по ходатайству уполномоченного органа судебное разбирательство отложено для ознакомления с материалами дела, для уточнения уполномоченным органом позиции относительно того поддерживает ли он все заявленные конкурсным управляющим требования.

В судебное заседание 04 августа 2022 года явились представители уполномоченного органа и ответчиков ФИО3, ФИО5 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители уполномоченного органа на требованиях настаивают. 

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5 возражают против требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (ФИО3: л.д. 44-47 т.1, 143-146 т.3, 1-2 т.4, 8-10 т.10, 117-120 т.10; ФИО5: л.д. 123-126 т.10). К материалам дела приобщено дополнение к отзыву ФИО5 от 03.08.2022.

Определением  Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2022 года 

требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю к ответчикам ФИО3 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не  согласившись  с  определением,  уполномоченный орган  обратился с  апелляционной жалобой,  в  которой просит  его  отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается  на  то,  что выводы, содержащиеся в спорном судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалы дела представлены материалы выездной налоговой проверки от 22.01.2017 № 1, а также решение ФНС, в которых были отражены результаты проверки, проведенной налоговым органом в отношении ООО «УралВагонРемонт».

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «УралВагонРемонт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «УралВагонРемонт» с организациями, имеющими признаки сомнительных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и завышения налоговых вычетов по НДС период с 01.01.2013 - 31.12.2015 годы в том числе: ООО «Пермский промышленный сервисный центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Пермьрегионстрой» (ИНН 

<

***>).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А50-22685/2018, ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой» выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений для наращивания вычетов по НДС. Установлено отсутствие у названных организаций на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов (отсутствие работников), минимальные налоговые обязательства (сумма доходов практически равна расходам, доля налоговых вычетов по НДС практически равна сумме исчисленного НДС), фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлялось, по адресам регистрации указанным в учредительных документах и в первичных документах, указанные общества не находились. Характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, имеет признаки транзитного. Обналичивание денежных средств, вывод денежных средств из материального оборота должника, и как следствие отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и следовательно, отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и иными налогоплательщиками.

Участие ООО «Пермьрегионстрой» и ООО «Пермский промышленный сервисный центр» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом для получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Безналичный оборот денежных средств ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой» организован таким образом, что поступившие от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета номинальных организаций, имеющих признаки «номинальных» структур, и дальнейшей их передаче физическим лицам.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт наличия фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений между должником и ООО «Пермский промышленный сервисный центр», ООО «Пермьрегионстрой» и, соответственно, необоснованного перечисления денежных средств данным обществам в размере 208 млн. руб. следует признать установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22685/2018 и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора .

При этом уполномоченный орган полагает необходимым отметить, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указывалась не поставка должнику запасных частей и ТМЦ неустановленными лицами в рамках исполнения ООО «УралВагонРемонт» договорных обязательств перед ООО «Уралкалий», а безосновательное перечисление должником денежных средств за период с 2013 по 2015 г.г. в размере 208 млн. руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансовохозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице уполномоченного органа.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал следующее:

безосновательное перечисление (вывод) денежных средств за период с 2013 по 2015 годы, на расчетные счета данным недобросовестным контрагентам в размере 208 млн. руб.;

необоснованное получение ООО «УралВагонРемонт» налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в 2013, 2014, во 1,2,3 квартале 2015 года посредством создания формального документооборота с ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой» при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, которое привело к доначислению по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогов на общую сумму 31 818 264,10 руб.

       Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из того, что недобросовестность ООО «УралВагонРемонт» установлена в виде непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентовООО «Пермьрегионстрой» и ООО «Пермский промышленный сервисный центр», ни из акта налоговой проверки, ни из судебных актов по делу № А50-22685/2018 не усматривается взаимосвязи ФИО3 И ФИО5 и указанных обществ. Судебными актами по делу № А50- 22685/2018 признано незаконным решение уполномоченного органа в части привлечения ООО «УралВагонРемонт» к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, как так правонарушение квалифицированы судами по п. 1 ст. 122 НК РФ, как совершенное по неосторожности, не основан на нормах материального права.

         Для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у них прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения ими виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к его несостоятельности.

      ФИО5, являясь руководителем должника, при заключении договоров и их исполнении действуя добросовестно и разумно, должна была оценить деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверить налоговые риски, или иным образом проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

     ФИО5 не могла не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

        ФИО3 как основной владелец бизнеса (учредитель с 75 процентов доли в обществе) и принимавший участия в ежегодных собрания участников ООО «УралВагонРемонт» ФИО3 имел возможность контролировать деятельность общества. Кроме того, наличие статуса основного владельца бизнеса (75 процентов доли в обществе) презюмирует владение им полной финансовой ситуации в обществе, в том числе и об совершенных сделках, так как ведение успешного бизнеса со стороны учредителя подразумевает постоянный контроль и получение сведений о состоянии текущих дел со стороны руководства общества (ФИО5) его владельцем (учредителям - ФИО3) с последующей корректировкой стратегии бизнеса путем дачи соответствующих указаний при убыточной деятельности.

       ФИО3 не мог не осознавать, что перечисление денежных средств в размере 208 млн. руб., которые превышали валюту баланса в несколько раз, являются для общества значительными и неосновательное перечисление такой значительной суммы денежных средств может привести (привело) к банкротству должника.

       Вывод суда первой инстанции о том, что в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 по делу № 1-7-20 исследован только один эпизод, который входил в налоговую проверку, и не может свидетельствовать о наличии «схемы получения необоснованных налоговых выгод» и наличия вины ФИО5 является необоснованным.

        Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Перми  от 08.06.2020 г. по делу № 1-7-20, ФИО5 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, выражающая в уклонении от уплаты налогов, совершенном в качестве должностного лица - руководителя ООО «УралВагонРемонт» и ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

        Как следует из  указанного  приговора Дзержинского районного суда г. Перми в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении должника установлено, что в период с 01.01.2013 по 25.12.2015 ООО «УралВагонРемонт» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Пермьрегионстрой» и ООО «Пермский промышленный сервисный центр», в результате чего нанесен ущерб Российской Федерации путем занижения суммы налога на добавленную стоимость сумму на 30 875 574 руб., а также путем завышения суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета на 800 631 руб. за 3 квартал 2015 года.

          Размер ущерб подтверждается заключением эксперта № НЭ 213-35-07-19 (лист 34 приговора суда), финансово - бухгалтерскими документами ООО «УралВагонРемонт» за период с 2013-2015 годы, выписками по расчетным счетам ООО «УралВагонРемонт» (листы 30 -35 приговора суда).

          Умысел в участии в «схеме получения необоснованных налоговых выгод» подтверждается сведениями, изъятыми с планшета, принадлежащего ФИО5, где отражены контакты с лицами, представляющими номинальные организации (помимо ООО «Пермьрегионстрой» и ООО «Пермский промышленный сервисный центр» - прим, уполномоченного органа), а также блокнотом, изъятым в офисе ООО «УралВагонРемонт» с указанием процентов для ООО «Пермфинанс» за противоправное обналичивание денежных средств (лист 38 приговора суда).

          По факту совершения мошенничества в приговоре установлено, что ФИО5 организовала внесение сотрудниками ООО «УралВагонРемонт» фальсифицированных счетов-фактур от ООО «Пермский промышленный сервисный центр» на общую сумму 14 558 019,55 рублей. 21.10.2015 ФИО5 подписала налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года, зная, что декларация содержит ложные сведения, и тем самым ООО «УралВагонРемонт» незаконно возмещает НДС из бюджета в сумме 800 631 руб., одновременно уклоняясь от уплаты НДС в сумме 1 420 084 рубля.

           При этом названное уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности заявила ФИО5, осознавая последствия такого прекращения, включая его нереабилитирующий характер, также просила суд прекратить уголовное дело за истечением срока давности и против прекращения уголовного дела не возражала, в то время как при наличии соответствующих возражений со стороны ФИО5, в том числе со ссылкой на её невиновность, производство по уголовному делу было бы продолжено судом в обычном порядке. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «УралВагонРемонт» ФИО5 не представила никаких опровержений относительно вышеуказанных обстоятельств.

           Ответчики  ФИО5  и  ФИО3  в  письменных отзывах  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражают. 

      В  судебном  заседании представитель  уполномоченного на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает , на  обозрение суда предъявлена копия  приговора   Дзержинского районного суда г. Перми  от 08.06.2020 г. по делу № 1-7-20.

     Представители  ответчиков  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  в  судебном  заседании  возражают.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как  видно  из материалов  дела , Общество с ограниченной ответственностью «УралВагонРемонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2000 в Администрации Свердловского района г. Перми, присвоен ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности должника является «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (код 70.22), а также 10 дополнительных видов деятельности.

По сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ, протокола внеочередного заседания собрания участников ООО «УралВагонРемонт» от 11.05.2011, с 11.05.2022 ФИО3 является участником общества с долей участия 75 %, (7 500 рублей).

Кроме того, истец указывает на то, что ФИО3 с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года являлся сотрудником должника. По мнению уполномоченного органа, заработная плата ФИО3 в 2017 году была больше зарплаты руководителя должника в 2,5 раза и превышала среднестатистическую оплату начальника отдела ПАО «РЖД» (г. Екатеринбург) в 14 раз (1 100 тыс. руб. в месяц по сравнению с 110 тыс. руб. в месяц), в 2018 году зарплата ФИО3 была больше зарплаты руководителя должника в 3 раза, что следует из сведений справок по форме № 2-НДФЛ за 2016-2018 годы.

Руководителем ООО «УралВагонРемонт» с 11.05.2011 по 06.10.2019 являлась ФИО5, что следует из протокола внеочередного заседания собрания участников ООО «УралВагонРемонт» от 11.05.2011 и сведений ЕГРЮЛ. Также ФИО5 являлась доверительным управляющим ФИО10, доля участия в уставном капитале общества которого, составляет 25 %.

В реестр требований кредиторов включены требования: ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ООО «Вагонное депо Балахонцы». Реестр требований кредиторов должника составил 54 006 811,98 руб., в том числе, 31 818 264,10 руб. основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 19.07.2021 непогашенная задолженность должника по текущим обязательствам составляет 289 000 рублей.

Федеральная налоговая служба в лице Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «УралВагонРемонт», взыскав с них в пользу Федеральной налоговой службы солидарно 54 006 811,98 рублей.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец,  в том  числе ,  ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на правоотношении), подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, вменяя ответчикам совершение действий по доведению общества до банкротства в связи с совершением сделок с сомнительными контрагентами, выявленных по результатам налоговой проверки.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований по  данному  основанию ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  истец не доказал обстоятельства заведомого заключения сделок с фирмами-однодневками, совершения явно убыточных операций и иных действий, нарушающих принципы добросовестности и разумности руководителей должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

      Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи  с  установленными налоговыми  нарушениями , имели место в период с 2013 по 2015 годы, к указанным правоотношениям судом первой инстанции правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

       В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

      Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

       Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

       Создание формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формальных поставщиков товаров (работ, услуг) для налогоплательщика в целях минимизации его налоговых обязательств, предполагает отсутствие реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла.

      Указанные ситуации следует отличать от тех, когда товар (работа, услуга) тем не менее поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету. 

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 по обязательствам ООО «УралВагонРемонт» истец ссылается на результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «УралВагонРемонт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 22.01.2018 № 1 и вынесено решение от 30.03.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 58 953 123,00 рублей, пени в сумме 23 237 956,55 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 090 252 руб. (с учетом снижения в 4 раза) (л.д. 94-184 т.1, 16-112 т.3).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2018 № 18-18/113 решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 185-190 т.1).

Однако, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу №А50-22685/2018 решение инспекции от 30.03.2018 № 4 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой», соответствующих сумм пени, в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3090

252 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

указанное решение Арбитражного суда Пермского края от

по делу №А50-22685/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 22 мая 2019 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, введено наблюдение в ООО «УралВагонРемонт», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралВагонРемонт» включены требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в размере 31 735 461,10 рублей недоимки (налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (НДС), 13 342 942,29 рублей пени.

Как следует из акта проверки от 22.01.2018 № 1, решения от 30.03.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления ООО «УралВагонРемонт» НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Пермьрегионстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Пермский промышленный сервисный центр» (ИНН 

<

***>).

 В ходе судебного разбирательства по делу № А50-22685/2018 судами установлено, что операции с контрагентами ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой» имели реальный характер и не могут быть квалифицированы как безвозмездное перечисление денежных средств в адрес фиктивных организаций.

Между тем в рамках дела №А50-22685/2018 суды отказали в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, поскольку ООО «Уралвагонремонт» не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Пермский промышленный сервисный центр» и ООО «Пермьрегионстрой».

При этом суд в решении 01.10.2018 по делу №А50 - 22685/2018 не согласился с выводом налогового органа о «квалификацией выявленных нарушений по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующегопризнака данного составаналогового

правонарушения.

Более  того, из судебных актов по делу №А50-22685/2018 и материалов налоговой проверки следует, что без предоставления запасных частей спорными контрагентами оказать услуги на данные суммы должнику было  невозможно, иное налоговым органом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами  суда  первой  инстанции о  том, что выгодоприобретателями от  налогового правонарушения ответчики не  являются, умысел на  совершение правонарушения по  выводу  денежных  средств должника в ходе  выездной  налоговой  проверки  не доказан,  совершение ими явно убыточных операций  не установлено.

В  связи  с  изложенным  выводы  суда  об  отсутствии  оснований для  привлечения  ответчиков  к субсидиарной  ответственности по  указанным  выше  обстоятельствам  является  обоснованным . 

Ссылка  заявителя  на  то,  что для  привлечения  к  налоговой  ответственности  не  требуется  наличия  прямого  умысла у лица,  привлекаемого к  ответственности ,  исследована и отклонена, поскольку в  целях  привлечения  к  субсидиарной  ответственности действия  по  неосторожности сами  по  себе  не могут  рассматриваться  как  имеющие  своей  целью причинение вреда  кредиторам . 

В  данном  случае ,  как  при  рассмотрении налогового спора  о  признании решения  недействительным ,  так и при рассмотрении спора  о  привлечении к  субсидиарной  ответственности ,  налоговым  органом не  доказано,  что ФИО5  и ФИО3 организовали  схему по  выводу  активов  должника ,  услуги ,  исполнителями  которых  были  указаны  спорные контрагенты, фактически должнику не оказывались.   

Доводы  заявителя  о  том,  что в приговоре Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020  установлено, что ФИО5 организовала внесение сотрудниками ООО «УралВагонРемонт» фальсифицированных счетов-фактур от ООО «Пермский промышленный сервисный центр» на общую сумму 14 558 019,55 рублей, подписала налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года, зная, что декларация содержит ложные сведения, и тем самым ООО «УралВагонРемонт» незаконно возмещает НДС из бюджета в сумме 800 631 руб., одновременно уклоняясь от уплаты НДС в сумме 1 420 084 рубля,  были предметом рассмотрения  суда  первой  инстанции и  правомерно  отклонены  в силу  следующего. 

        В  соответствии  с  п. 4  ст. 69  АПК  РФ  вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором ФИО5 действительно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку внесла недостоверные сведения в декларацию по НДС за 3 квартал 2015 г., завысив сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета на 800 631 рубль.

Однако причиненный преступлением ущерб в размер 800 631 рублей был возмещен ФИО5 в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного суда РФ от 03.07.2020 по делу № 305-ЭС19-17007 (2) о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя в рамках уголовного дела и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ущерб, причиненный преступлением, установленным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020, возмещенный ФИО5 в полном объеме, и то же деяние не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

      В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О указано, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

      Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

      Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 года уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

     Уполномоченный орган, указывая, что, поскольку уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено по нереабилитирующему основанию, считает, что Постановлением о прекращении уголовного дела от 08.06.2020 года установлена вина ФИО5 и обстоятельства совершения преступления.

      Между тем, постановление о прекращении уголовного дела от 08.06.2020 не может устанавливать виновность ФИО5 в совершении преступления.

      Действительно , сам по себе факт привлечения ответчика по деликту к уголовной ответственности не освобождает суд от исследования причинно-следственной связи между действиями ответчика и вменяемым ущербом при разрешении требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

      Однако  в  данном  случае , в  нарушении  положений  ст. 15 ГК  РФ причинно-следственная связь между виновным поведением ответчиков и вменяемым им уполномоченным органом имущественным вредом,  не доказаны. 

      Таким  образом ,  доводы  апелляционной жалобы  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

      Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 11.08.2022 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ  госпошлина по  апелляционной жалобе не уплачивается.    

           Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2022 года по делу № А50-33928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко