АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2981/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А76-4572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 15.03.2024 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А76-4572/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (далее - общество «БГТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «XXI век» (далее – общество «XXI век») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 627 877 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 125 523 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – общество «Пеписко Холдингс»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт Компани» (далее – общество «БС Компани»), общество с ограниченной ответственностью «Товарный дом-Магнитогорск» (далее – общество «ТДМ»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 принят отказ общества «БГТ» от иска в части взыскания с общества «XXI век» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 125 523 руб. 24 коп., с продолжением начисления с 10.02.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «XXI век» в пользу общества «БГТ» взысканы убытки в размере 3 856 564 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 449 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «БГТ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку у общества «БГТ» отсутствует возможность получения в дальнейшем вычета сумм НДС. Так, поскольку груз утрачен, он не может являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, не может являться объектом перепродажи, не может быть возвращен продавцу. Кроме того, по мнению истца, возместив стоимость груза клиенту с НДС, он вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков с учетом НДС.

Общество «XXI»также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в возмещении денежных средств, превышающих стоимость товара по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806, № 72/0024813-22, за минусом НДС.

В обоснование апелляционной жалобы общество «XXI век» ссылается на то, что размер убытков должен ограничиваться стоимостью утраченного товара, указанного в товарных накладных от 10.08.2022 № 72/00024806-22 и № 72/00024813-22, за минусом НДС. 

Так, именно такое встречное предоставление получило бы общество «Пеписко Холдингс» при отгрузке продукции надлежащему грузополучателю – обществу «БС Компани», доказательства иного встречного представления в материалы дела не представлено. 

Помимо указанного, общество «XXI век» указывает на то, что истец, заключая соглашение о добровольной компенсации ущерба в размере 4 627 877 руб. 17 коп. без каких-либо разумных возражений, не проявил в собственных интересах достаточной осмотрительности, действовал неразумно и недобросовестно. 

Кроме того, общество «XXI век» ссылается на наличие задолженности грузоотправителя перед ответчиком в сумме 807 210 руб. 26 коп. на дату отгрузки товара. Общество «XXI век» указывает, что оно не является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, надлежащими ответчиками являются непосредственные перевозчики – общество «ТДМ», предприниматель ФИО2 

В отношении же ответчика не применяются специальные правила определения размера ответственности в виде объявленной стоимости груза, предусмотренные законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности. 

От общества «БГТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «XXI век», в котором указывает, что суд первой инстанции верно определил сумму убытков в размере объявленной стоимости. 

Кроме того, указывает, что наличие возможного денежного обязательства грузоотправителя перед ответчиком, исходя из оснований и предмета иска, правового значения не имеет. Размер ответственности истца перед грузоотправителем определен договором с последним и законом, стоимость груза (товара) для третьих лиц в отношениях между истцом и грузоотправителем правового значения не имеет. Суд, квалифицируя правоотношения между истцом и ответчиком, не ссылается на специализированные нормы законодательства о транспортной экспедиции и перевозочной деятельности. 

От общества «XXI век» поступили возражения на апелляционную жалобу общества «БГТ», в которых указывает, что сумма НДС не являлась для грузоотправителя некомпенсируемой потерей (убытком), поскольку у него вообще не возникла обязанность по оплате НДС, а также восстанавливать суммы входного НДС со стоимости «утраченного» товара. В свою очередь истец при получении требования грузоперевозчика о возмещении убытков должен был принять разумные меры к уменьшению убытков, истец должен был возразить об отсутствии в силу действующего законодательства обязанности компенсировать ущерб в части НДС. 

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом «XXI» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 ходатайство общества «XXI» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 11.08.2022 действительную (рыночную) стоимость товара (продукции), не бывшего в употреблении, поставленного по товарным накладным от 10.08.2022 № 72/00024806, № 72/0024813-22.

Общество «БГТ», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. 

По  мнению  заявителя,  суд,  по   сути,   в нарушение требование ч. 2, 3 ст. 268, ч. 1 ст. 165  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон предложил ответчику инициировать получение нового доказательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на письменные возражения истца. Кроме того, суд не обосновал уважительность причин назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, при том, что такие ходатайства сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, запросил у общества «БГТ» развернутые пояснения, из чего складывается объявленная стоимость, указанная в экспедиторских расписках.

Общество «БГТ» представило пояснения по информации, истребованной судом, в которых указало, что товаро-сопроводительные документы, и все данные в них, включая объявленную стоимость в экспедиторской расписке (товарно-транспортной накладной), формировались исключительно клиентом (грузоотправителем) без участия экспедитора, экспедитор при подписании указанных документов лишь принял на себя обязательство перевезти спорный груз по объявленной стоимости, в связи с чем истец не может доподлинно знать механизм ценообразования на спорный груз.

 Кроме того, в рамках пояснений общество «БГТ» просило приобщить к материалам дела заключение от 15.02.2024 № Э14002/2024 для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика. 

От общества «XXI век» поступило мнение по делу, в котором указано, что общество возражает относительно приобщения к материалам дела заключения от 15.02.2024 № Э14002/2024, поскольку оно составлено после даты вынесения оспариваемого решения, в связи с чем оно не могло быть оценено в суде первой инстанции, приобщая указанное заключение в суде апелляционной инстанции, истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, указало, что данное заключение нельзя признать исполнением определения суда апелляционной инстанции, поскольку суд запрашивал развернутые пояснения, из чего складывается стоимость, указанная в экспедиторских расписках, истец же фактически отказался от представления пояснений. Позиция истца состояла в том, что определение рыночной стоимости не имеет значения для рассматриваемого спора, в связи с чем неоднократно отказывался от назначения экспертизы. 

Кроме того, от общества «XXI век» поступили письменные объяснения по делу, в рамках которых заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 27.02.2024 № 026-05-00175. 

От общества «БГТ» поступили пояснения по заключению № 026-05-00175, в которых указано, что рецензируемая оценка (заключение от 15.02.2024) производилось в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, который не содержит рекомендательной информации относительно минимального количества аналогов и допустимого расхождения цен. Оценка рыночной стоимости произведена в рамках сравнительного подхода, объекты аналоги подобраны на дату проведения исследования, корректировка на изменение цены рассчитана специалистом на основании данных об изменении уровня инфляции в Российской Федерации и данным государственной статистики ФИО4. Оценщиком указывалось на то, что в исследовании не исчисляется НДС на итоговый результат оценки. Вопреки утверждениям рецензента, в заключении не применялись розничные цены. Квалификация эксперта не вызывает сомнений. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные дополнительные пояснения сторон, приобщив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заключение от 15.02.2024 № Э14002/2024 и рецензию от 27.02.2024 № 026-05-99175, установив, что между сторонами имеются разногласия относительно рыночной стоимости утраченного товара, исходя и предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу о необходимости ее определения.

Поскольку установление данного обстоятельство требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции мотивированно признал наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, по сути, в нарушение требование ч.2, 3 ст. 268, ч. 1 ст. 165  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности сторон предложил ответчику инициировать получение нового доказательства в суде апелляционной инстанции, несмотря на письменные возражения истца,  а также не обосновал уважительность причин назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, при том, что такие ходатайства сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен к дискреции арбитражного суда.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации наличия неразрешенных противоречий относительно обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в целях устранения  возникших разногласий и противоречий сторон, по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы, мотивированно обосновав свои выводы в судебном акте.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 15.03.2024 о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу № А76-4572/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.В. Селивёрстова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             И.В. Перемышлев