АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6418/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к

страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО3,

ФИО4

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 79 500 руб.

при участии:

от истца

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 03.09.2018 (сроком на три года),

от ответчика

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.05.2018 (сроком до 30.04.2019), 

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, место нахождения: 121552, 

<

...>) о взыскании 88 000 руб., составляющих: 62 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков и 5 500 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 582 руб., из которых: 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 480 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 702 руб. – почтовые расходы.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового, о чем вынесено определение от 07.12.2018.

Определением от 25.01.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Производство по делу № А24-6418/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.02.2019 поступило заключение эксперта. В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд назначил судебное заседание.

До начала заседания истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил в суд ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 79 500 руб., составляющих: 59 500 руб. страховой выплаты, 17 500 руб. убытков и 2500 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

14.03.2018 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявлении, в котором изложил возражения по заявленным требованиям и заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов. 

В порядке статьи 156 АПК РФ заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. 

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал представленное ранее ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 79 500 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражал в отношении проведенной экспертизы, представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако письменных возражений по отчету эксперта не представил; в чем заключается необходимость проведения повторной экспертизы, ответчик не обосновал. Дополнения к отзыву в части доводов о выдаче потерпевшему направления на ремонт просил не рассматривать, так как заявлено ошибочно. 

Представитель истца возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности. 

В предварительном судебном заседании истец и ответчик не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с их стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца с учетом принятого уменьшения исковых требований, полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил суд снизить размер судебных расходов.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 04.05.2018 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ЕЕЕ 0908106711 в САО «ВСК». Ответственность потерпевшего ФИО3 не застрахована.

19.06.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

19.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Фиксация аварийных повреждений, с учетом направления ответчика на проведение осмотра, состоялась 22.06.2018 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, с участием представителя ответчика.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 20.07.2018. Ответчик страховое возмещение в указанный срок не выплатил, направление на ремонт не выдал. 

Истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключив договор 11.09.2018. Согласно экспертному заключению от 11.09.2018 № 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

13.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 62 500 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018 автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2018, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО4 застрахована САО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ 0908106711.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 19.06.2018, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав указанный договор, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания договора уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик представило в материалы дела экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15.05.2018 № 6007601, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 48 457 руб.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 от 11.09.2018 № 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 04.05.2018.

От эксперта ФИО6 в суд поступило экспертное заключение от 11.02.2019 № 11.02/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 59 500 руб.

Оценив экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта 11.02.2019 № 11.02/19 индивидуального предпринимателя ФИО6 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик выводы эксперта не опроверг.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требовании в части взыскания страховой выплаты до 59 500 руб. Проверив расчет невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, требования истца о взыскании 59 500 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 17 500 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы.  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками. 

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено распиской от 11.09.2018 на сумму 20 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 17 500 руб. убытков в виде расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки 2 000 руб. в виде расходов на составление досудебной претензии и ее доставлению в страховую компанию в размере 500 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб. и ее доставлению в страховую компанию в размере 500 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 24.09.2018, приходным кассовым ордером серия АГ № 000304* от 20.06.2018 на сумму 500 руб. и приходным кассовым ордером серия АГ № 000401* от 13.09.2018 на сумму 5 000 руб. 

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для еще большего уменьшения размера убытков у суда не имеется. 

На основании изложенного требование истца о возмещении 2 000 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии и 500 руб. на ее доставление страховщику подлежит удовлетворению.  

Ответчик, возражая по размеру убытков в данной части, доказательства чрезмерности не представил.

До настоящего времени причиненные убытки ответчиком не компенсированы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 13.09.2018, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 24.09.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 8 182 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 8 582 руб. истцом подтверждено документально.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 23 582 руб. (15 000 + 400 + 8 182).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб. относятся на ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края истцом были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2019 № 18 для оплаты стоимости экспертизы. Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат выплате индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет 3 180 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 3 520 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 340 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 59 500 руб. страховой выплаты, 20 000 руб. убытков, 42 582 руб. судебных издержек и 3 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 125 262 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 340 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер