г. Владимир                  

«23» июня 2017 года                                                     Дело № А43-36470/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017  по делу  № А43-36470/2016,  принятое  судьей   Волчанской И.С. в   порядке упрощенного производства,   по  иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ОГРН 1085257007098, ИНН 5257104667) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ОГРН 1135263001213, ИНН 5263097827) о взыскании 74 630  руб.  68 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», ответчик) о взыскании 60 332 руб. задолженности, 14 298 руб. 68 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 26.12.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.09.2016 №338 в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранд Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен о принятии арбитражным судом искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв и дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу.

Апеллянт считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности, которая последним отрицается.

 В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить её без удовлетворения, полагая, что требования ответчика не имеют законных оснований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ООО «Луидор-Тюнинг НН» (исполнитель) и ООО «Гранд Строй» (заказчик) был заключен договор № 338 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 1.2 договора фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

Заказчик обязуется проводить предварительную оплату услуг в размере 70% на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с пунктом 1.1 договора, оставшуюся сумму погасить в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных  работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.  На основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  выполненные работы НДС не облагаются (пункт 3.1 договора).

Согласно заказу-наряду от 01.10.2016  №НН00029060 и квитанции к нему исполнитель выполнил работы на сумму 70 332 руб.

Сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ от 01.10.2016, истцом выставлен счет на оплату от 01.10.2016 № 0000066733.

ООО «Луидор-Тюнинг НН», сославшись на частичную оплату работ ООО «Гранд Строй», направило в адрес последнего претензию от 16.12.2016 №174 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: заказом-нарядом от 01.10.2016 №НН00029060 и квитанцией к нему на сумму 70 332 руб., а также приемо-сдаточным актом выполненных работ  от 01.10.2016, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Гранд Строй»  обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 60 332 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг (пункт 5.1 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Строй» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается. 

Утверждение заявителя о неизвещении его о принятии Арбитражным судом Нижегородской области искового заявления ООО «Луидор-Тюнинг НН» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 60308207024051 (л.д.3).

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования подтверждены надлежащими и достаточными для их удовлетворения доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 09.03.2017  по делу  № А43-36470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                             Н.А. Назарова