ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3733/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А47-11370/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области                         от 31.01.2018 по делу № А47-11370/2017 (судья Калашникова А.В.).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:4, адрес (местонахождение): Оренбургская обл., Октябрьский р-н, с/с Васильевский, к/з «Васильевский», расположен в центральной части квартала 56:20:0305001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее также - ПАО АНК «Башнефть», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ ФИО3 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям. При этом ответчик не согласен с выводом суда о том, что исковые требования являются негаторными. Из свидетельства о праве наследования по завещанию, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику; доказательства того, что истец владел земельным участком, в материалы дела не представлены, фактическое нахождение скважины на земельном участке это не подтверждает. Ответчик указывает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 17.07.2010, то есть спустя 3 месяца с даты подписания мирового соглашения от 16.04.2010 в рамках судебного дела № А47-4533/2009. Ответчик также ссылается на то, что истец не заявлял требования о признании недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным права собственности ответчика либо первого собственника - ФИО4 на земельный участок, истец не указывал на недействительность правового основания регистрации права собственности за ФИО4 спорного земельного участка - постановления муниципального органа. Ввиду отсутствия указанных требований удовлетворение судом заявленных требований не законно.

От истца и ПАО АНК «Башнефть» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В обоснование данных ходатайств ответчик указал, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО2, а не главе крестьянского фермерского хозяйства.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения относительно заявленных ходатайств.

Указанные ходатайства, по сути, являются дополнительными доводами апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду и были рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, на что указано ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение, назначение: 1.4 Сооружения нефтяных месторождений, глубина 3597 м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., Октябрьский р-н, Китаямское месторождение, скв. № 68 АДР, кадастровый номер 56:20:0305001:12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 № 56/000/016/2016-1231 (л. 

<

...>), свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 56-АВ № 500248 (л. д. 13).  

Право собственности Российской Федерации на указанный объект зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

На основании представленного паспорта скважины № 68 АДР, кадастровый номер 56:20:0305001:12, адрес (местонахождение): Оренбургская обл., Октябрьский р-н, Китаямское месторождение, установлено, что бурение было начато 27.03.1986, окончено - 26.03.1987 (л. д. 60-66).

Как указывает истец (л. 

<

...>), названный объект недвижимости проходил процедуру учета в качестве объектов федеральной собственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», на основании чего 29.04.2009 ему был присвоен реестровый номер федерального имущества - П12570009814.

18 декабря 2014 года между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ПАО АНК «Башнефть» (арендатор) заключен договор аренды № 19/7-К-БНФ/р/8/44/15/АРН, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружения, находящиеся в казне Российской Федерации, в том числе, скважину № 68 АДР с реестровым номером федерального имущества П12570009814, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Октябрьский р-н, Китаямское месторождение, кадастровый номер 56:20:0305001:12, глубиной 3597 м                         (л. д. 69-76).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2016 № 56/000/016/2016-1231 (л. 

<

...>).

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 56:20:0305001:4. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 № 56/000/038/2017-805 земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:4, площадью 3600 кв. м, поставлен на кадастровый учет 05.05.2010, имеет местоположение: Оренбургская обл., Октябрьский р-н, с/с Васильевский, к/з «Васильевский», расположен в центральной части квартала 56:20:0305001, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л. д. 8-10). 

Данной выпиской также подтверждается государственная регистрация 23.09.2016 права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок.

Помимо указанного из материалов дела следует, что ФИО4 (предыдущий правообладатель) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:3, общей площадью 460 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008 серии 56АА № 750446 (л. д. 35).

В рамках дела № А47-4533/2009 арбитражным судом рассматривались исковые требования крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 к ТУ ФАУГИ и открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 56:20:0305001:3 и встречный иск ТУ ФАУГИ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО4 на указанный земельный участок (л. д. 32-34).

В ходе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение                  от 16.04.2010, по условиям которого ФИО4 обязуется в двухмесячный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения за счет собственных средств поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,36 га, занятый скважиной № 68 Андреевской площади, принадлежащей Российской Федерации.

Мировое соглашение в судебном порядке не было утверждено, в соответствии с определением суда от 27.04.2010 производство по делу было прекращено в связи заявленными отказами сторон от заявленных исковых требований.

Также на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-8978/2017 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:3 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 56:20:0305001:4 и 56:20:0305001:5.

После смерти ФИО4 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13.09.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 56:20:0305001:4 стала ФИО2 (л. д. 38).

В названном документе, среди прочего, указано, что земельный участок принадлежал наследодателю - ФИО4 на основании распоряжения Администрации Васильевского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области от 21.09.1998 № 28-р.

Истец, полагая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:4 возникло у Российской Федерации на основании статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в силу закона до возникновения права собственности на него у наследодателя ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. 

<

...>).

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.  Суд исходил из того, что земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона. Также суд пришел к выводу о том, что настоящий спор является негаторным, так как земельный участок находится во владении истца, из такого владения никогда не выбывал, соответственно, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассматриваемые требования срок исковой давности не распространяется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 4 названного Кодекса предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

   Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. 

  В пункте 53 названного постановления отмечено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

  В пункте 58 названного постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2        статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). 

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи). 

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», с 01.07.2006 - Законом № 137-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами. 

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006                     № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности. 

  Так, согласно пункту 1 указанной статьи к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

По смыслу норм указанной статьи закрепленное в них разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11. 

При этом дополнительно следует отметить, что скважина, принадлежащая Российской Федерации, создана не позднее 1987 года.

Право собственности Российской Федерации на скважину, несмотря на государственную регистрацию данного права только 23.09.2014, является возникшим еще до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997                       № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 6 названного Закона), так как в качестве документа-основания государственной регистрации права государственной собственности на указанный объект в свидетельстве о государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Таким образом, поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок являлось разграниченным и возникшим у Российской Федерации в силу прямого указания закона, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение. 

Одновременно следует отметить, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.09.2016 (л. д. 38) спорный земельный участок принадлежал наследодателю - ФИО4 на основании распоряжения Администрации Васильевского сельсовета Октябрьского района Оренбургской области от 21.09.1998 № 28-р, вынесенного после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела также следует, что право собственности                    ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:3, из которого в последующем был образован спорный земельный участок, было зарегистрировано в 2008 году (л. д. 35). Иное из материалов дела не следует. 

Соответственно, право собственности ФИО4 на земельный участок возникло после его государственной регистрации (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший в момент возникновения указанного права).

Из приведенного следует, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло (01.07.2006) ранее государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:20:0305001:3.

  Дополнительно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора верно обратил внимание также на следующее.

          Спорный земельный участок сформирован площадью 3600 кв. м.

          Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, действующей до 01.03.2015) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

          В соответствии с таблицей № 1 «СП 459-74. Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин», утвержденных Госстроем СССР 25.03.1974, размер земельного участка для нефтяных и газовых скважин на период строительства составляет от 1,6 га до 2,5 га., на период эксплуатации скважин устанавливается в размере 0,36 га. 

          Таким образом, действующими нормативами установлено, что площадь земельного участка, необходимого для использования скважины с момента ее бурения, составляет 3600 кв. м, что соответствует площади спорного земельного участка.

   Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

   Податель жалобы ссылается на то, что истец не заявлял требования о признании недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным права собственности ответчика либо первого собственника - ФИО4

   Между тем, как указано ранее, заявляя иск о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, истец одновременно оспаривает и зарегистрированное право ФИО2 на данный земельный участок.

   Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонено.

 Так, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом споре требования истца необходимо квалифицировать как негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 названного Кодекса.

Вопреки утверждению подателя жалобы, спорный земельный участок из владения истца не выбывал, так как на участке расположена скважина, находящаяся в собственности истца. При этом истец как собственник скважины осуществлял в установленном порядке распоряжение объектом, в частности,                   в 2014 году передал его в аренду ПАО АНК «Башнефть», на что указано ранее.

Как указано ранее, от подателя жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Так, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления по настоящему делу к производству, а также в настоящий момент ФИО2 имеет статус главы крестьянского фермерского хозяйства.

Разрешенное использование спорного земельного участка – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 (л. д. 8). 

Глава КФХ ФИО3 не доказала, что использует спорный земельный участок для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Соответственно, настоящий спор имеет экономический характер. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Соответственно, апелляционная жалоба ответчика не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции                 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2018 по делу № А47-11370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина