АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23144/2023

27 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу № А43-23144/2023 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

 

заинтересованные лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сормовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители) в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП в период с 29.05.2023 по 09.08.2023; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования отказано в полном объеме.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП судебными приставами-исполнителями не приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа. В частности, не вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру. Предприниматель также ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-10450/2023, в котором отражено, что имеющееся у должника спорное имущество не арестовано и не передано на реализацию. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании исполнительного листа серии ФС № 036564931, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-1594/2020, судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.12.2021 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Предпринимателя 2 000 000 рублей компенсации и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично, признав, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем в период с 29.05.2023 по 09.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 6, 50  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного бездействия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках исполнительного производства № 164542/21/52008-ИП судебные приставы-исполнители принимали меры по установлению имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения (банки), органы Федеральной налоговой службы, операторам связи, ГИБДД, МВД России.

На основании полученной информации судебный пристав-исполнитель 30.12.2021 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; 12.01.2022 и 19.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.01.2022, 17.01.2022, 10.02.2022, 14.06.2022 и 15.06.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных со счетов должника в банках; 18.04.2022 и 07.03.2023 вынесены постановления о приводе должника; 17.06.2022  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 06.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и очередные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; 14.02.2023, 15.03.2023 и 12.09.2023 осуществлены выходы по адресу должника, по результатам которых составлены акты о совершении исполнительных действий.

В целях актуализации информации о должнике и его имуществе судебные приставы-исполнители неоднократно повторно направляли в регистрирующие органы соответствующие запросы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители совершили необходимые действия в рамках исполнительного производства и не допустили незаконного бездействия.

Вывод суда материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о  том, что судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об аресте недвижимого имущества должника (квартиры), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Как установил суд, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Основание приобретения – договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. В отношение этого помещения зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона).

В абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки (залога) только по обязательствам перед залоговым кредитором. Взыскатель по исполнительному производству № 164542/21/52008-ИП не является залоговым кредитором.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-10450/2023 не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в данном судебном акте выводы не опровергают тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу              № А43-23144/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова