﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10090/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-54247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца -  Вениаминова Э.А., паспорт, доверенность от  14.09.2021, диплом;

от третьего лица  -  Роганов Э.К., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Велес», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2021 года

по делу № А60-54247/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН 1196658079144, ИНН 6679129608)

к индивидуальному предпринимателю Мелеховой Светлане Семеновне (ОГРНИП 318665800259214, ИНН 663600649862)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1126679012680, ИНН 6679015664), 

о взыскании убытков по договору купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – истец, ООО «Аурум») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мелеховой Светлане Семеновне (далее – ответчик, ИП Мелехова С.С.) с требованием о взыскании 4 012 936 руб. 80 коп.

Далее, после проведения по делу судебной экспертизы размер убытков  уточнен  истцом, истец просит  взыскать  с ответчика 14 672 307 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, третье  лицо,  общество с ограниченной ответственностью «Велес», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражным судом не исследован вопрос о дате возникновения права собственности ИП Мелеховой С.С. на здание,  что привело к вынесению неправильного судебного акта,  согласно сведениям ЕГРН  запись о переходе прав на объект недвижимости внесена   только 17 июня 2020 г., следовательно, соглашение об отступном, заключенное между ООО «Аурум» и ИП Мелеховой С.С. ничтожно, т.к. предметом соглашения являлся объект, правом собственности на который ИП Мелехова С.С. не обладала. Отмечает, что  суд исходил из представленного в материалы дела заключения эксперта, в соответствии с которым эксперт пришел к выводам об устранимости выявленных недостатков, общая стоимость устранения которых определена в размере 14 672 307, 00 руб., судом не дана правовая оценка заключению ООО «ЭкспертСтрой-Ка»,  согласно которого были выявлены устранимые недостатки на сумму 4 012 936, 80 руб. Вопрос о причинах значительной разницы сумм, указанных в заключениях, проведенных с небольшим интервалом времени (первое заключение изготовлено не позднее сентября 2020 г., второе в феврале 2021 г.) не был разрешен судом, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что  третьим лицом в ходе рассмотрения дела было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, ходатайство судом было принято к рассмотрению, однако так и не было разрешено.  Отмечает, что  цена имущества определена ООО «Велес»  на  основании  отчета № 32/09/18-Н/Б-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, а также права аренды земельного участка,  в отчете отмечены все недостатки имущества,   отчет № 32/09/18-Н/Б-1 был опубликован на ЕФРСБ 26 декабря 2018 г. (сообщение № 3346674) и  был доступен для ознакомления любым заинтересованным лицам,    в связи с чем довод ООО «Аурум» о том, что недостатки выявились только после приобретения им здания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на  то, что  Мелехова С.С. является аффилированным по отношению к ООО «Аурум» лицом.  Указывает, что из представленного в дело заключения эксперта следует, что эксперт был связан выводами и рекомендациями, представленными специалистами ООО «ЭкспертСтрой-Ка» по итогам обследования несущих конструкций магазина, поскольку в своем заключении эксперт Видманкина Н.Н. прямо ссылается на него (стр. 5 заключения), а также в исследовательской части по первому вопросу прямо цитирует выводы о техническом состоянии железобетонных стен первого этажа здания - оцениваемое как ограниченно-работоспособное техническое состояние (стр. 5 и стр. 8 заключения). По мнению апеллянта,  целью предъявления иска от ООО «Аурум» к ИП Мелеховой С.С. о взыскании расходов на устранение недостатков является причинение имущественного ущерба как непосредственно ООО «Велес», так и его кредиторам путем последующего предъявления ООО «Велес» иска о  взыскании денежных средств на основании  имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного  акта  по  настоящему делу. В подтверждение согласованности действий аффилированных лиц апеллянт указывает на  избранный ОО «Аурум» способ защиты своих прав,   что ООО «Аурум» не заявлял о расторжении Соглашения об отступном.

До начала судебного разбирательства от третьего  лица поступили  дополнения к апелляционной жалобе. От  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель третьего  лица на  доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  решение отменить,  представитель истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик,   надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения делав его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Мелеховой С.С. (покупатель) и ООО «Велес» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1467,5 кв.м кадастровый номер 66:45:0200294:59 от 02.09.2019. 

Покупная цена определена сторонами 22 000 000 руб., которая уплачена ИП Мелеховой С.С. за счет заемных средств третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

31.12.2019 ООО «Велес» передало ИП Мелеховой С.С. приобретенное ею недвижимое имущество (акт приема-передачи от 31.12.2019). 

03.02.2020 ООО «Аурум» приобрело у третьих лиц требования к ИП Мелеховой С.С. о взыскании задолженности по договорам займа (договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2020). 

11.02.2020 между ИП Мелехова С.С. (должник) и ООО «Аурум» (кредитор) заключено и фактически исполнено соглашение об отступном, согласно которому здание общей площадью 1467,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59 передается ООО «Аурум» в качестве отступного с целью прекращения заемных обязательств. 

17.06.2020 право собственности на нежилое здание общей площадью 1467,5 кв.м с кадастровым номером 66:45:0200294:59 зарегистрировано за ООО «Аурум». 

Позже, после того, как ООО «Аурум» стало собственником нежилого здания, выяснилось, что спорный объект недвижимости (нежилое здание общей площадью 1467,5 кв.м) имеет недостатки, за которые, как полагает истец, должен отвечать продавец, то есть ИП Мелехова С.С. 

Поскольку в полученном в качестве отступного нежилом здании обнаружены недостатки, истец обратился к ООО «ЭкспертСтрой-Ка» за проведением обследования, получением технического заключения, а также подготовкой сметы работ по устранению недостатков.

По итогам проведенного обследования установлено, в том числе: 

- «При детальном обследовании железобетонных стен первого этажа здания магазина литер А зафиксированы выступы и наплывы, неровности в  плоскости, увлажнение стен с образованием плесневого грибка. Дефекты железобетонных стен свидетельствуют о низком качестве работ по устройству стен из монолитного железобетона и отсутствии надлежащей гидроизоляции стен без использования гидроизоляционной полиэтиленовой геомембраны»; 

- «Устройство бурокасающихся свай выполнено с нарушением требований «Методического пособия по устройству ограждений из буронабивных свай» № 7399 ОАО ПКТИпромстрой, 2001 г. Между сваями имеется зазор, что допускает беспрепятственное попадание атмосферных осадков в зону фундамента и основания, как следствие их увлажнение, вымывание грунта»; 

- «При детальном обследовании перегородок первого этажа зафиксированы увлажнения гипсокартонных листов с образованием плесневых грибков»; 

- «Полы торгового зала первого этажа на 1/5 части площади выполнены уклоном в сторону подсобных помещений, имеют разрушения, вспучивания от проникновения влаги из-за некачественно выполненной гидроизоляции стен и отмостки» и др. 

Претензией, направленной в адрес ответчика и полученной им по расписку 11.09.2020, истец потребовал возместить расходы на устранение недостатков в спорном нежилом здании. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Удовлетворяя заявленные  требования  в полном объеме, суд первой исходил  из  правомерности  требований истца о  возмещении  убытков,  размер  убытков  определен в соответствии с заключение  судебной экспертизы в сумме 14 672 307 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требования истца о  взыскании  убытков мотивированы ненадлежащим техническим  состоянием  имущества, полученного  по  отступному, необходимостью  проведения ремонтных работ, стоимость  работ  по  устранению недостатков определена в соответствии  с заключением эксперта  в размере 14 672 307 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрены правовые последствия передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, при которых применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1. ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общим правилам продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, что предусмотрено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ.

Судом  установлено, что  решением Арбитражного суда  Свердловской области  от  05.12.2018 по делу № А60-13524/2018 ООО «Велес» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  него  открыто  конкурсное производство. 

В силу  п. 1 ст.  131 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорный объект  недвижимости  приобретен  ответчиком  на  основании  договора  купли-продажи от 02.09.2019, заключенного  с ООО «Велес» (продавец) на торгах в процедуре  реализации  имущества должника.  Договор  сторонами  исполнен,  цена  имущества составила  22 000 000 руб.,  уплачена покупателем, объект  передан  покупателю  по  акту от  31.12.2019.

В последующем спорный объект передан  истцу в счет  погашения задолженности  ответчика по  договорам  займа, что  следует  из  соглашения   об отступном от  11.02.2020. Право  собственности  истца на  имущество  зарегистрировано  17.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общим  правилам ст.  110 Закона  о  банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.  

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При  этом сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Из  пояснений  третьего  лица следует, что  цена имущества определена ООО «Велес»  на  основании  отчета № 32/09/18-Н/Б-1 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, а также права аренды земельного участка,  в отчете отмечены все недостатки имущества,   отчет № 32/09/18-Н/Б-1 был опубликован на ЕФРСБ 26 декабря 2018 г. (сообщение № 3346674). 

Как  указано  в ст.  28 Закона о  банкротстве,  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

С учетом  изложенного доводы третьего лица относительно   возможности  ознакомления всех  заинтересованных  лиц с   содержанием отчета  об  оценке имущества представляются обоснованными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аурум», зарегистрированного в качестве юридического лица 20 ноября 2019 г., генеральным директором и одним из участников общества (доля 20 %) является Падурин Андрей Викторович, а также участником общества является Мелехова Светлана Семеновна (доля 40 %).

Таким образом, Мелехова С.С. является аффилированными по отношению к ООО «Аурум» лицом.

В силу  п. 2 ст.  10 ГК РФ  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в случае несоблюдения требований добросовестности. 

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  учитывая приобретение ответчиком  спорного  имущества на  торгах в ходе  реализации имущества банкротства,   отсутствие у покупателя имущества разногласий относительно  цены  и состояния приобретаемого  на  торгах  имущества,  публичный характер  сведений, размещенных в ЕФРСБ, включая оценочный отчет,  возможность предварительного  ознакомления как  с указанным отчетом об  оценке, так и  фактическим состоянием непосредственно  предмета торгов,  однако при заключении договора первоначальный покупатель не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность, аффилированность  истца по  отношению  к ответчику, исполнение  покупателем договора купли-продажи  имущества  от 02.09.2019 за  счет заемных  средств, предоставленных  истцом и иными  аффилированными лицами,   суд  апелляционной инстанции  не  усматривает оснований для удовлетворения заявленного  иска, поскольку  недостатки  имущества были  очевидны,  могли быть  установлены до приобретения имущества при  должной степени  заботливости  и  осмотрительности, предъявление настоящего  иска  не направлено на  защиту  интересов  добросовестного участника  гражданских правоотношений.

С учётом изложенного решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2021 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

В связи  с отказом в  удовлетворении заявленного  иска судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины по иску и  по  апелляционной  жалобе относятся на истца (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2021 года по делу № А60-54247/2020	отменить.

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (ОГРН 1196658079144, ИНН 6679129608) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину по иску и по  апелляционной жалобе в сумме 99362 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова