ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-4377/2022

18.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 3), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (г. Алагир), ФИО5 (РСО-Алания, с. Чермет), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово - строительная компания "Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - 21 ВЕК» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2024 по делу № А61-4377/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания-21 ВЕК» (далее – ООО «ТСК-21 ВЕК») индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее - Управление) о взыскании убытков.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4; ФИО5; ООО «Торгово-строительная компания «Русь» (далее – ООО «ТСК Русь»).

Решением суда 14.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТСК-21 ВЕК» и ИП ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «ТСК–21 ВЕК» поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель Управления поддержала ранее изложенную позицию по делу, возразила по существу доводов жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «ТСК–21 ВЕК» и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-402/13 утверждено мировое соглашение между ООО «ТСК-21 ВЕК» и ООО «ТСК «Русь» о добровольном исполнении должником денежных обязательств в размере 4303710р и оплаты государственной пошлины в размере 29759р. Арбитражным судом РСО-Алания 19.02.2013 по указанному делу были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист сери АС № 004945128 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТСК «Русь» в банковских учреждениях, а также на иное имущество в пределах суммы иска.

В связи с неисполнением ООО «ТСК «Русь» условий мирового соглашения, арбитражным судом были выданы ООО «ТСК-21 ВЕК» исполнительные листы АС № 000386490 от 15.05.2013 о взыскании 29759р и АС № 000386976 от 19.07.2013 о взыскании 4303710р.

Определением арбитражного суда по делу № А61-400/13 было утверждено мировое соглашение между ИП ФИО3 и ООО «ТСК «Русь» о добровольном исполнении должником денежных обязательств в размере 5727996р и оплаты государственной пошлины в размере 25820р. В обеспечение иска арбитражным судом наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО «ТСК «Русь» в размере суммы иска, и выдан исполнительный лист № 004945303 от 13.02.2013. В связи с неисполнением ООО «ТСК «Русь» условий мирового соглашения, арбитражным судом ИП ФИО3 были выданы исполнительные листы АС №000386416 от 26.04.2013 о взыскании 3818664р, № АС № 000387038 от 17.07.2013 о взыскании 1909332,1р; АС № 0000386344 от 25.03.2013 о взыскании 25820р. Исполнительные листу по делу № А61-401/13 были приняты Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам к исполнению и по ним были возбуждены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО5, исполнительные производства № 5932/13/06/15 и № 5933/13/06/15. Исполнительные листы по делу № А61-400/13 были предъявлены ИП ФИО3 в адрес Управления и по ним были возбуждены исполнительные производства.

15.07.2013 по заявлению ИП ФИО3 от 12.07.2013 возбуждены исполнительные производства № 5589/13/06/15 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ТСК «Русь» в банковских учреждениях, а также на иное движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 5727996р в отношении должника ООО «ТСК «Русь» и № 5588/13/06/15 о взыскании с ООО «ТСК «Русь» 1909332,1р. Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «ТСК-21 ВЕК» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 5588/13/06/15/СД.

17.06.2014 исполнительные производства в отношении должника - ООО «ТСК «Русь», были переданы приставом ФИО5 в ОСП по Алагирскому району, приняты к производству судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП по РСО-Алания ФИО6 и присоединены к сводному исполнительному производству № 12770/13/07/15/СДЮ.

В 2016 году исполнительные производства в отношении должника ООО «ТСК «Русь» были преданы для исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам и приняты к своему производству судебным приставом-исполнителем ФИО7, в рамках сводного исполнительного производства № 17881/16/15006-СД.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям.

Полагая, что Управлением не было предпринято достаточных мер по обеспечению своевременного исполнения исполнительных документов, что в период ведения вышеуказанных исполнительных производств имелась реальная возможность полного исполнения требований взыскателей за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах должника ООО «ТСК «Русь», а также за счет иного имущества должника, в том числе дебиторской заложенности ООО «ТСК «Русь», ООО «ТСК-21ВЕК» и ИП ФИО3 обратились  в суд с заявлением. В качестве возмещения убытков взыскиваются денежные средства в сумме 10087285р.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункты 2, 6 части 1 статьи 46). В этих случаях судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом, выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления № 50 разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя по принудительному приведению в исполнение конкретного исполнительного документа на предмет их соответствия требованию своевременности суду надлежит исходить из правовой и фактической сложности исполнительного производства, поведения сторон исполнительного производства, эффективности и достаточности действий судебного пристава-исполнителя, осуществляемых в целях своевременного приведения в исполнение требований исполнительного производства, наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, общей продолжительности исполнительного производства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо № 145) разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле, в рамках исполнительного производства направлены постановления о розыске счетов в следующие кредитные учреждения: ОАО АКБ «Адамонбанк»; АКБ «Банк развития региона»; ОАО АКБ «Связь-Банк»; ЗАО АКБ «КЭБ»; ИАБ «ДИГ-БАНК» ОАОАКБ «АдамонБАНК»; ОАО «Россельхозбанк»; ОАО «МИНБ»; ОАО «Сбербанк»; ОАО «БанкМосквы»; ОАО «Метракомбанк»; Владикавказский» филиал 2351 «ВТБ 24»; ОАО АКБ «Иронбанк»; ОАО «Московский Индустриальный Банк»; ОАО АКБ «Элбин» «Гамид»; ОАО «Транскредитбанк»; АКБ «Классик Эконом Банк».

17.05.2013 в адрес ЗАО «Иркол» направлен запрос о предоставлении информации о наличии за должником (ООО «ТСК Русь») акций. Согласно ответа ЗАО «Иркол» от 27.05.2013, должник владельцем именных ценных бумаг не является.

17.05.2013 в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ответов Росреестра от 04.06.2013 и 12.12.2013 за должником (ООО «ТСК Русь») недвижимое имущество не зарегистрировано.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания сообщило об отсутствии у должника (ООО «ТСК Русь») права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ответу Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 22.05.2013 № 524, ООО ТСК «Русь» в реестре государственного имущества не значится.

Северо-Осетинская таможня сообщила об отсутствии таможенного оформления товаров, принадлежащих ООО ТСК «Русь».

ГИБДД МВД по РСО-Алания сообщило о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО ТСК «Русь» в количестве 9 единиц. В дальнейшем, судебными приставами неоднократно объявлялся розыск автотранспорта ООО ТСК «Русь», однако все мероприятия по их розыску оказались безрезультатными. Часть автотранспорта, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.07.2013, позже обнаружена и арестована. В результате проведения самостоятельной реализации автомобилей взыскателю переданы ВАЗ 21213 по цене 2000р и ГА332213 по цене 25000р. В результате проведения принудительной реализации автомашин: MAN TGS-цвет белый 2008 года выпуска; MAN TGS-цвет белый г/н 

<

***>, выручена сумма в размере 4484448р. Актом описи и ареста 02.02.2015 арестованы грузовой седельный тягач и прицеп. Актом описи и ареста от 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела управления ФИО7 аресту подвергнут экскаватор и реализован по цене 105800р. Вся вырученная от продажи вышеуказанного имущества денежная сумма, распределена между изыскателями первой очереди на выплату заработной платы.

В связи с тем, что у должника отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно погашение, сводное исполнительное производство на общую сумму в размере 265368611,42р окончено 16.11.2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае, с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства и общей суммы долга должника по сводному исполнительному производству, неполучение взыскателями ООО «ТСК-21ВЕК» и ИП ФИО3 денежных средств по исполнительным листам связано с недостаточностью имущества должника для погашения требований всех взыскателей.

Доводы ООО «ТСК-21ВЕК» и ИП ФИО3 о незаконности действий (бездействия) судебных приставов не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют условия деликтной ответственности, необходимые для их удовлетворения. Доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебных приставов и возникновением убытков ООО «ТСК-21ВЕК» и ИП ФИО3 в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцами в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТСК Русь» является действующим юридически лицом. Возможность предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена, следовательно, не утрачена возможность взыскания денежных средств в пользу ООО «ТСК-21 ВЕК» и ИП ФИО3

Довод жалобы об отсутствии оценки действий службы судебных приставов, которая не принимает мер по учету и сбережению активов должника, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. В материалы дела не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ООО «ТСК-21ВЕК» и ИП ФИО3 убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств путем принудительного исполнения решения либо в рамках конкурсного производства. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма не является убытками ООО «ТСК-21 ВЕК» и ИП ФИО3, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству.

Отсутствие реального для взыскателя результата от действий пристава не означает причастности к этому должностного лица и наличия повода переложить на государство обязанность возместить неполученные от контрагента суммы.

Доводы ООО «ТСК-21 ВЕК» и ИП ФИО3 о незаконности действий судебных приставов-исполнителей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования решений, действий (бездействия) Управления в рамках исполнительного производства в отношении должника, совершения иных действий, свидетельствующих об осуществлении контроля за ходом исполнительного производства как взыскателя по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Управления не повлекли невозможности исполнения судебного акта; исполнительские действия ведутся; фактическая возможность погашения задолженности перед взыскателями не утрачена, что в совокупности исключает удовлетворение иска об обращении взыскания на средства казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.02.2024 по делу № А61-4377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.