/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-176/2018

13 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

 

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича: представитель не явился,

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017

по делу №  А04-6879/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Александра Владимировича (ОГРНИП 312281328300024, ИНН 281402079263)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Владимирович (далее – предприниматель, ИП Сидоренко А.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 25.05.2017 № 2705/Ц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его  процессуального правопреемника – Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Восточно-Сибирское МУГАДН).

 

Решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 оспариваемое  постановление от 25.05.2017 года № 2705/Ц о привлечении ИП Сидоренко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ изменено, мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  заменена на предупреждение.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Восточно-Сибирского МУГАДН, которое считает, что суды необоснованно применили статью 4.1.1 КоАП РФ, заменили административный штраф на предупреждение. Указывает, что ранее ИП Сидоренко А.В. привлекался к административной ответственности  постановлениями   УГАДН  по  Амурской  области  от 09.12.2013  № 1320,  № 1321 по части 2 статьи 11.14.2 и части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзыв ИП Сидоренко А.В. не представлен.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как установили суды из материалов дела, административным органом проведен рейдовый осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации,  в ходе которого выявлено, что  ИП Сидоренко А.В. использовал транспортное средство категории М2 (автобус) Wolkswagen Crafter, государственный регистрационный знак Е874МН28Rus, для осуществления регулярных перевозок  пассажиров  в  междугородном  сообщении  по  маршруту             «г. Благовещенск – г.Завитинск» без карты маршрута регулярных перевозок,  наличие которой является обязательным.

 

Результаты планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства зафиксированы в акте от 21.04.2017 №369/Ц, к которому приложена видеозапись; должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от  24.05.2017 №2705/Ц по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

 

25.05.2017 должностным лицом управления вынесено постановление № 2705/Ц о  привлечении ИП Сидоренко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

 

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, применив статью 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 3.4 и 4.6 КоАП РФ заменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. на предупреждение.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

 

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

 

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

 

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Из части 3 названной статьи следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

 

Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута предусмотрен статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

Судебные инстанции сделали верный вывод, что карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Поскольку предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров автобусом по определенному маршруту без карты маршрута, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и признаков объективной стороны вмененного правонарушения.

 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ИП Сидоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды установили совокупность условий для замены ИП Сидоренко А.В. административного штрафа на предупреждение.

Доводы административного органа о неправомерном применении статьи 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе административный орган указывает  на то, что    предприниматель ранее постановлениями  от 09.12.2013  №1320, №1321 привлекался к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 КоАП  РФ.

 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств того, что административный штраф по постановлениям не уплачен или один год со дня окончания исполнения постановлений не прошел.

Соответственно, не имеется доказательств того, что предприниматель до даты вынесения оспариваемого постановления считался подвергнутым административному наказанию, как это предусмотрено статьей 4.6 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А04-6879/2017 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова