ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4300/2023

г. Челябинск

17 мая 2023 года

Дело № А34-15274/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2023 года по делу № А34-15274/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2022, диплом);

Государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом);

Государственного казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.11.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» (далее – заявитель, ООО «ФинПромМаркет-XXI») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, Управление) о признании недействительным (незаконным) решения от 31.08.2022 № 35/АМ3 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управление устранить в установленном законом порядке допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» (далее – ГКУ «ЦОДГОО»), государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»), общество с ограниченной ответственностью «Иннотех» (далее – ООО «Иннотех»), Департамент образования и науки Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023) по делу № А34-15274/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ФинПромМаркет-XXI» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заказчиком нарушены положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку заказчиком объединены в один лот технологически и функционально не связанные услуги – последовательно выполняемые услуги «разработка программного обеспечения» - АИС (единовременные услуги) и «сопровождение» (периодические услуги), которые могут оказывать различные организации, такое объединение не соответствует требованиям статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Объединение их в одной закупке ограничивает количество ее участников, влечет ограничение конкуренции при проведении торгов, поскольку сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным услугам, ибо не все организации, способные сопровождать систему могут ее модернизировать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Курганского УФАС России и Департамента образования и науки Курганской области.

До начала судебного заседания от ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Департамента образования и науки Курганской области, Курганского УФАС России и ООО «Иннотех» через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», Департаментом образования и науки Курганской области, Курганским УФАС России и ООО «Иннотех» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ФинПромМаркет-XXI» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГКУ «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций», ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» и ООО «Иннотех» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинПромМаркет-XXI» обратилось в УФАС по Курганской области с заявлением о возбуждении дела о наличии признаков нарушения государственным казенным учреждением «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по модернизации и техническому сопровождению государственной информационной системы «Мониторинг образования Курганской области».

Управлением вынесено решение от 31.08.2022 № 35/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, вынесенным антимонопольным органом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение заинтересованного лица соответствует закону, поскольку не установлено признаков ограничения конкуренции при объединении в один лот услуг по модернизации и сопровождению ГИС, и не нарушены права заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 23 и 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 данной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

По смыслу статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Таким образом, Федеральным законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанные разъяснения приведены в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений определение характеристик товара относится к компетенции заказчика с учетом его конкретных объективных потребностей.

Из пункта 1.1 описания предмета контракта следует, что объектом закупки заказчика является: оказание услуг по модернизации и техническому сопровождению государственной информационной системы «Мониторинг образования Курганской области».

Структура государственной информационной системы «Мониторинг образования Курганской области» представляет собой совокупность логических связанных и организованных подсистем (модулей), функционально ориентированных на выполнение процедур учебного процесса и автоматизирующих работу сотрудников органов образования.

ГИС «Мониторинг образования Курганской области» состоит из следующих подсистем, модулей:

- «Электронный детский сад»;

- «Зачисление в образовательную организацию»;

- «Электронная школа».

Реализованы следующие сервисы интеграции и функционал:

- Ведение данных по организациям;

- Ведение информации о сотрудниках;

- Ведение информации об учащихся;

- Ведение учебных классов;

- Ведение информации о родителях учащихся;

- Ведение поурочного планирования;

- Ведение электронного классного журнала;

- Зачисление в ОО;

- Администрирование;

- Импорт входных данных;

- Предоставление выходных данных в печатной форме;

- Сервис интеграции с Единым порталом государственных и муниципальных услуг.

Следовательно, требуется модернизировать систему в целом, разработать иные модули системы, в соответствии с техническим заданием и технически сопровождать систему на протяжении действия контракта.

Согласно пункту 3.1 раздела проекта контракта установлено, что срок оказания услуг: с момента заключения контракта и по 31.12.2022 включительно. Ежедневно, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни.

В пункте 7.1 технического задания содержится календарный план выполнения услуг, который предполагает неразрывный процесс по времени (датам) по модернизации и последующему сопровождению указанной системы, то есть указанные процессы взаимосвязаны, идут в последовательной очереди.

Как указывалось, заказчики самостоятельно определяют свою потребность в товарах, работах, услугах, а также сроки поставки, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что услуги по модернизации ГИС и ее сопровождению являются технологически и функционально связанными между собой.

При подготовке описания объекта закупки заказчиком проведен анализ рынка, выявлены организации имеющие потенциальную возможность осуществлять модернизацию и сопровождение системы АО «Барс Групп», Автономная некоммерческая организация «Центр развития технологий Псковской области», ООО «Дневник.ру».

Поступили коммерческие предложения от ООО «Веб-Мост», ООО «Иннотек» и ООО «Образовательные технологии».

Запрос коммерческих предложений необходим для расчета и обоснования начальной максимальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Технически, осуществление разными хозяйствующими субъектами услуги по разработке (модернизации) системы и техническому сопровождению системы возможны, но это может привести к несогласованной работе системы, системным и техническим ошибкам, а в результате неисполнению полномочий органа государственной власти Курганской области в сфере образования, неисполнению обязательств перед гражданами Российской Федерации и отсутствии возможности гражданам Российской Федерации пользоваться своими законными правами.

Таким образом, Курганское УФАС России обоснованно пришло к выводу, что требования при проведении электронного аукциона на оказание услуг по модернизации и техническому сопровождению государственной информационной системы (извещение № 0843500000222002045), сформулированы заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, с учетом потребностей заказчика. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

При этом Федеральным законом № 44-ФЗ не регламентируются правила отнесения тех или иных услуги к конкретному коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, а также на конкретное указание данных кодов.

Извещение № 0843500000222002045 не содержит требования о соответствии Приказу Минцифры России от 17.12.2020 № 715 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по созданию и (или) развитию (модернизации) государственных (муниципальных) и (или) иных информационных систем» (далее – Приказ № 715).

Согласно Информационной карты типовых условий контрактов, утвержденной Приказом № 715, одним из показателей для применения типовых условий контракта является код предмета контракта по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД «ОК 034-2014 (КПЕС 2008)»: 62.01.1. Иные показатели для применения типовых условий контракта отсутствуют.

При этом согласно извещению о проведении закупки, заказчиком выбран код предмета контракта – 62.02.30.000.

Данный раздел 62 включает в себя продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий.

Согласно общероссийскому классификатору Код контракта 62.02.30.000 обозначает услуги по технической поддержке информационных технологий.

Код 62.01.1 обозначает услуги по проектированию, разработке информационных технологий для прикладных задач и тестированию программного обеспечения.

Выбор конкретного кода основан на оценке подлежащих описанию требуемых услуг. И выбирается заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2, с учетом специфики закупки в области применения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность установления вышеуказанного кода.

Таким образом, в рамках проведения рассматриваемой закупки у Заказчика отсутствует обязанность по применению типовых условий контракта, утвержденных Приказом № 715.

Исключительные права по разработке и модернизации системы принадлежат Департаменту образования и науки Курганской области. Согласно пункту 3.3.1 технического задания исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, но не исключая: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, а также исключительные права на результаты работ, включая объекты авторских прав и потенциально патентоспособные технические решения, секреты производства (ноу- хау), созданные в рамках Контракта, принадлежат в лице Заказчика Департаменту образования и науки Курганской области.

Кроме того довод заявителя относительно отсутствия у Департамента образования и науки Курганской области прав на государственную информационную систему выходит за рамки рассматриваемого спора о наличии или отсутствии ограничения конкуренции.

В связи с вышеизложенным, в действиях ГКУ «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций» отсутствуют признаки части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, которые могли бы повлиять на количество участников рассматриваемого аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы апеллянта нарушены, поскольку модернизация и техническая поддержка информационных систем относятся к разным товарным рынкам, в то время как сам заявитель представлен лишь на одном, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ заявитель вправе осуществлять как модернизацию, так и сопровождение государственной информационной системы.

Кроме того, из сведений, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, усматривается, что заявитель ранее оказывал услуги по одновременному развитию/модификации/модернизации.

Заявителем заявка на участие в аукционе не подавалась.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя относительно афиллированности организаций, которым направлены запросы, поскольку он не относится к предмету настоящего спора, а также довод заявителя о том, что услуги, предусмотренные контрактом, заведомо не оказаны со ссылкой на сублицензионный договор от 30.09.2022 № 1 о передаче ООО «Иинотех» неисключительных прав на ПО, принадлежащее ООО «Веб-Мост», поскольку данный довод связан с исполнением условий контракта.

Как следует из материалов дела, ООО «ФинПромМаркет-XXI» обращаясь с заявлением в антимонопольный орган в качестве нарушения указывало на объединение заказчиком при проведении электронного аукциона в одном лоте технологически и функционально не связанных услуг -  по модернизации и по техническому сопровождению государственной информационной системы. Иные обстоятельства, в том числе, связанные с запросом цен, исполнения контракта и т.п. в заявлении ООО «ФинПромМаркет-XXI» не приводились. 

Антимонопольный орган в силу статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ рассматривает заявление на основании доводов, изложенных в нем, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Следовательно, выводы обжалуемого решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и соответственно, суда первой инстанции не могут касаться иных обстоятельств, не приведенных в заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческие предложения (ответы на запрос ценовой информации) даны не по предмету закупки, по оказанию услуг но модернизации государственной информационной системы также не состоятелен, так как из коммерческих предложений ООО «Государство детей», ООО «Веб-Мост» от 31.03.2022 № 2203-5, ООО «Иинотех» от 31.03.2022 № 014-К усматривается, что ответы даны на запрос Департамента образования и науки Курганской области от 30.03.2022 № 08-01894/22 о предоставлении информации относительно оказания услуг как по модернизации, так и по техническому сопровождению государственной информационной системы, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению. Кроме того, указанный запрос и коммерческие предложения имеют своей целью формирование начальной максимальной цены контракта, что также не относится к предмету спора.

Довод заявителя относительно отсутствия у Департамента образования и науки Курганской области прав на государственную информационную систему отклоняется, поскольку выходит за рамки рассматриваемого спора о наличии или отсутствии ограничения конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные по настоящему делу, оспариваемое решение Курганского УФАС России соответствует закону, поскольку не установлено признаков ограничения конкуренции при объединении в один лот услуг по модернизации и сопровождению ГИС, и не нарушает прав и законных интересов ООО «ФинПромМаркет-XXI».

Курганским УФАС России обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ГКУ «Центр обеспечения деятельности государственных образовательных организаций».

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 февраля 2023 года по делу № А34-15274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинПромМаркет-XXI» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник