Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-24213/2022

г. Краснодар

07 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «КУБАНЬТРАНССЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 647 668 рублей 21 копейки

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 647 668 рублей 21 копейки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу, представили дополнительные документы к материалам дела.

На запрос суда из Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

01.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 час. 07.11.2022. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

ООО «КУБАНЬТРАНССЕРВИС» зарегистрировано 24.03.2014 года за ОГРН 

<

***>, присвоено ИНН 

<

***>. Единственным участником общества является Краснодарский край.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, п.1 ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 273 ТК РФ, п. 1.1. Трудового договора б/н от 14.04.2017 г., п.10.1 Устава, ФИО1 был избран на должность генерального директора ООО «Кубаньтранссервис» на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края №1674 от 14.09.2016 «О решениях внеочередного общего собрания участников ООО «Кубаньтранссервис», п. 10.2 Устава Общества и пункта 4.1. Трудового договора с генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» от 14.04.2017 г. сроком с 15.09.2016 по 15.09.2019.

На основании приказа Департамента Имущественных отношений № 1886 от 13.09.2019 полномочия генерального директора прекращены 15.09.2019 в связи с истечением срока действия трудового договора, вновь избран генеральный директор ООО «Кубаньтранссервис» ФИО1 с 16 09.2019 по 16.09.2020.

ФИО1, занимающий должность генерального ООО «Кубаньтранссервис» в период своей работы с 15.09.2016 по 16.09.2020, являлся материально-ответственным лицом, нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

За период осуществления своих полномочий ответчик заключил ряд сделок, которые, по мнению истца, причинили убытки истцу, в том числе, по причине несогласования сделок по выбытию основных средств с компетентным органом истца.

Так, ответчиком были совершена сделка по продаже основного средства Hyundai Solaris VIN 

<

***> по Договору кули-продажи №ХС-465 от 09.09.2020 года ФИО4 на сумму 358 000 рублей. 

Согласно Отчету №02/09-о от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Профессиональный центр «ЭКСПЕРТ», стоимость указанного ТС на дату оценки составляла 429 000 рублей.

Разница между рыночной (оценочной) стоимостью и ценой отчуждения составила 71 000 рублей.

Кроме того, ответчиком были совершена сделка по продаже основного средства TOYOTA CAMRY VIN 

<

***> ФИО5 по Договору кули-продажи от 09.09.2020 на сумму 1 230 000 рублей. 

Согласно Отчету №01/09-0 от 07.09.2020 об оценке рыночной стоимости, выполненному ООО «Профессиональный центр «ЭКСПЕРТ», стоимость указанного ТС на дату оценки составляла 1 474 000 рублей.

Разница между рыночной (оценочной) стоимостью и ценой отчуждения составила 244 000 рублей.

По мнению истца, при совершении данных сделок ответчик был обязан руководствоваться выводами оценщика об определении рыночной стоимости реализуемых основных средств. Разница между оценочной стоимостью и ценой договоров купли-продажи составляет убыток для Истца в размере 315 000 рублей.

Кроме того, ответчиком было произведено отчуждение гидроборта ФИО6 по цене 0,1 рубля. 

При этом, указанное основное средство приобретено истцом 22.01.2018 за 80 000 рублей.

Первичная бухгалтерская документация на выбытие гидроборта ответчиком истцу не была передана, сведения о реализации отражены в бухгалтерском учете. 

В соответствии с Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (по унифицированной форме № ОС-16) № 4 ФИО6 отчуждено по договору купли-продажи автомобиль АФ 47434А WIN 

<

***> и гидроборт на общую сумму 202 300 рублей.

При этом, согласно условиям договора купли-продажи № ГФ-276 автомобиля АФ 47434А WIN Х9Н47434АВ0000454 от 11.09.2020 в договоре за сумму 202 300 рублей выбыл только автомобиль АФ 47434А.

Таким образом, в делопроизводстве истца отсутствует надлежащая документация на выбытие гидроборта. 

В связи с  этим, истец пришел к выводу о том, основное средство выбыло безосновательно и его стоимость 80 000 рублей является убытками истца.

Кроме того, в период с 31.12.2010 года по сентябрь 2020 года главным бухгалтером ООО «Кубаньтранссервио» (трудовой договор № 26 от 31.12.2010 года) являлась ФИО7.

На основании п. 3.5., 3.6..3.7. трудового договора № 26 от 31.12.2010 г. «Заработная плата работника состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово хозяйственной деятельности и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных действующим законодательством и/или коллективным трудовым договором. Если Общество по итогам финансового года в установленный решением общего собрания акционеров (частников) срок перечисляет часть прибыли (дивиденды) в рази ере не менее 50 процентов от чистой прибыли, то Работнику по решению генерального директора Общестна может выплачиваться разовое вознаграждение до 5% процентов от чистой прибыли Общества, что составит не более 12 должностных окладов. Работнику выплачивается материальная помощь ежегодно в размере двух окладов (в случае увольнения до истечения расчетного года материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени)».

В декабре 2019 года главному бухгалтеру выплачена «материальная помощь-разовая премия» в размере 107 460 рублей.

Общество считает, что при выплате премии главному бухгалтеру был нарушен п. 3.5 Трудового договора, так как не менее 50% процентов от чистой прибыли должно быть перечислено участнику, а за 2018 г. перечислено только 31,98%, при этом разовое вознаграждение должно быть до 5% от чистой прибыли, а чистая прибыль согласно сведениям из утвержденной Бухгалтерской отчетности за 2019 год составляет 1006 тыс. руб., из расчета 5% это составляет 50 300 рублей, за 2018 год чистая прибыль составляет 993 тыс. руб., где 5% составляет 49 650 рублей.

По состоянию на 01.01.2019 остаток средств в фонде потребления составил 35 000 рублей, по состоянию на 31.12.2019 - 283 250 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета иных отчислений в фонд потребления произведено не было.

Разовое вознаграждение выплачивается из фонда потребления, при этом он служит также покрытия управленческих и административных расходов, не включаемых себестоимость. Размер выплат должен быть определен сметой.

Таким образом, выплата материальной помощи главному бухгалтеру произведена быть не могла, что Общество считает своим убытком.

Кроме того, по данным анализа начисленной и выплаченной заработной платы ФИО7 за 2020 год Обществом выявлено, что сумма начисленной за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года составила 623 832 рубля 71 копейка, в том числе:

- 517 405 рублей 33 копейки (оклад и иные компенсационные выплаты, предусмотренные п. 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.04.2019);

- 76 337 рублей 71 копейка (материальная помощь, начисленная в сентябре 2020 года, предусмотрена п. 3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.04.2019);

- 20 192 рубля 12 копеек (выходное пособие, начисленное в сентябре 2020 года);

- 9 897 рублей 55 копеек (совмещение, начисленное в феврале 2020 года).

Начисленные суммы 76 337 рублей 71 копейка, 20 192 рубля 12 копеек, 9 897 рублей 55 копеек истец считает безосновательными, поскольку в делопроизводстве приказы и иные распорядительные документы для начисления этих сумм отсутствуют.

Таким образом, за 2020 год начислено 623 832 рубля 71 копейка, НДФЛ 67 458 рублей, выплата по банку 701 582 рубля 92 копейка.

Переплата ФИО7 составила 145 208 рублей 21 копейка, что является убытком по мнению Общества.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истицу.

Истец утверждает о причинении Обществу убытков в связи с совершениями сделок по продаже транспортных средств: договор купли-продажи от 09.09.2020 №ХС-465, договор купли-продажи от 10.09.2020.

При этом, в установленном закон порядке указанные сделки истцом не оспорены, денежные средства обществом были получены в размерах, указанных в договорах.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, условиями договор купли-продажи от 09.09.2020 №ХС-465 и договора купли-продажи от 10.09.2020 была предусмотрена продажа транспортных средств без учета НДС (пункты 3.1 договоров).

Давая оценку действиям ФИО1, Обществом не принято во внимание, что в Отчете об оценке от 07.09.2020 транспортного средства Toyota Camry и Отчете об оценке от 07.09.2020 транспортного средства HYUNDAY SOLARIS рыночная стоимость автомобилей была рассчитана с учетом НДС.

Таким образом, генеральный директор руководствовался данными оценки, а разница в суммах обусловлена продажей имущества без учета стоимости НДС. 

В своем отзыве ответчик указывает, а Обществом не оспаривается, что отсутствие НДС в договорах купли-продажи было обусловлено тем, что с 2020 года ООО «Кубаньтранссервис» применяло упрощенную систему налогообложения «доходы минус расходы», следовательно, все реализации основных средств осуществлялись без НДС.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, само по себе несоответствие суммы в Отчетах об оценке и в договорах купли-продажи не может являться самостоятельным основанием для признания таких сделок принесшими убытки для Общества.

Кроме того, оценочная стоимость является усредненной стоимостью исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в конкретный период времени. Следовательно, продажная цена, отличающаяся от усредненной стоимости, также является рыночной стоимостью.

В этой связи, истец не представил доказательств того, что сделки по отчуждению транспортных средств являлись для общества не выгодными. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Относительно реализации ФИО1 гидроборта совместно с продажей транспортного средства АФ 47434А, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 11.09.2020 между Обществом в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №ГФ-276, согалсно которому Общество передало покупателю бывший в употреблении автомобиль - АФ 47434А, VIN 

<

***>.

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство оборудовано гидробортом.

Согласно сведениям информационной сети «Интернет» гидроборт, или гидролифт – это специальный механизм, облегчающий погрузку в машину (гидравлическое подъемное оборудование). Платформа с таким устройством может опускаться до уровня земли, а затем подниматься на уровень кузова благодаря специальному механизму. 

Таким образом, гидроборт является частью грузового автомобиля, а его использование вне транспортного средства не представляется возможным. 

Ответчик указывает, а истец не опровергает, что стоимость реализации гидроборта была обусловлена тем, что товар был полностью самортизирован. 

Однако, до момента списания самортизированных основных средств с учета организация должна включать информацию о них в декларацию либо налоговый расчет авансовых платежей по налогу на имущество (письмо ФНС России от 08.12.2010 № 3-3-05/128).

Ценой продажи полностью самортизированного имущества признается договорная цена ст. 105.3 ГК РФ). Проданное или ликвидированное ОС списывается с учета (п. 76 Методических указаний по учету ОС, утвержденных приказом Минфина России от 03.10.2003 №91н).

Таким образом, реализация полностью самортизированного несамостоятельного товара совместно с основным товаром, стоимость продажи которого не оспаривается, не является и не может являться убытками.

Относительно выплаты главному бухгалтеру ФИО7 материальной помощи в декабре 2019 года судом установлено следующее.

Указанная выплата была основана на пункте 12 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 марта 2011 года №289 «Об утверждении Положения об оплате труда единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ, более 50% акций (долей) которых находится в государственной собственности Краснодарского края, а также об условиях оплаты труда их заместителей и главных бухгалтеров при заключении с ними трудовых договоров»: «Кроме должностного оклада и вознаграждения, генеральному директору, заместителям генерального директора, главному бухгалтеру Общества могут производиться следующие выплаты:

материальная помощь ежегодно в размере двух окладов (в случае увольнения до истечения расчетного года материальная помощь выплачивается пропорционально выработанному времени);».

Таким образом, выплата главному бухгалтеру в конце календарного года (в декабре) двух окладов являлось обоснованной.

Аналогичную правовую природу имеет выплата главному бухгалтеру 76 337 рублей 71 копейки, которая является материальной помощью пропорционально отработанному времени.

Выплата иных сумм также имеет распорядительные документы (приказы). 

При этом, делопроизводство в бухгалтерской программе 1С осуществляется путем формирования приказа о выплате, а затем бухгалтерской проводки о выплате. Сама же выплата является завершающим этапом.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований суду надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

           Судья Р.Ю. Суханов