АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1544/2023

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истцов – общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «СТОУН-ХХI»: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»:

ФИО4 (доверенность от 01.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А11-1544/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «СТОУН-ХХI»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая фабрика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договоров недействительными и 

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «НТС» и

 ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская меховая фабрика» (далее – Фабрика), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –        ФИО5) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Фабрикой и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО2, объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилого здания (здание базы) площадью                          527,8 квадратного метра, с кадастровым номером 33:06:010128:141; нежилого здания (гараж) площадью 282,6 квадратного метра, с кадастровым номером 33:06:010128:142; нежилого здания (гараж) площадью 240,2 квадратного метра, с кадастровым номером 33:06:010128:143. 

К участию в деле в качестве соистца с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи: нежилого здания площадью 527,8 квадратного метра, с кадастровым номером 33:06:010128:141; нежилого здания площадью 282,6 квадратного метра, с кадастровым номером 33:06:010128:142; нежилого здания площадью 240,2 квадратного метра, с кадастровым номером 33:06:010128:143, заключенных между Фабрикой и ФИО5 и между ФИО5 и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в пользу первоначального собственника привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «НТС». 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, удовлетворил  заявленные требования, признав недействительными договор купли-продажи, заключенный между Фабрикой и ФИО5, в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание площадью 527,8 квадратного метра, кадастровый номер 33:06:010128:141; нежилое здание площадью 282,6 квадратного метра, кадастровый номер 33:06:010128:142; нежилое здание площадью 240,2 квадратного метра, кадастровый номер 33:06:010128:143; и договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении названных объектов недвижимости; обязав ФИО2 вернуть Обществу данное недвижимое имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований считать сделку, заключенную с ФИО2, мнимой, так как последняя является добросовестным приобретателем спорного имущества, открыто владеет объектами, несет расходы на их содержание и уплачивает налоги; срок исковой давности для признания договора купли-продажи недействительным пропущен; исходя из материалов дела у Компании имелась воля на отчуждение спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители истцов в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по заявлению Компании определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу № А11-1836/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления. 

Арбитражным судом в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Общества определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу № А11-1836/2013 прекращено. 

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-1836/2013 о банкротстве Общества возобновлено. 

Решением от 16.03.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу № А11-3726/2020 установлено и данное также подтверждается материалам настоящего дела, что 05.07.2010 зарегистрировано право собственности Общества на объекты недвижимости, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (здание базы), площадью 527,8 квадратного метра, нежилое здание (гараж) площадью 282,6 квадратного метра, нежилое здание (гараж) площадью 240,2 квадратного метра, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Судебными актами по делу № А11-1836/2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом) установлено, что Компания (кредитор) и Общество (должник) в 25.05.2015 заключили соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1 которого должник взамен исполнения обязательства по погашению части требования кредитора предоставляет кредитору отступное – имущество (город Камешково) стоимостью 6 500 000 рублей, а именно: здание базы и здания автогаража. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу                № А11-1836/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 25.05.2015. 

Право собственности Компании на спорные объекты зарегистрировано 31.08.2018, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу № А11-1836/2013 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018), указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

Компания (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.11.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание базы площадью 527,8 квадратного метра; гараж площадью                          282,6 квадратного метра; гараж площадью 240,2 квадратного метра. Передаточный акт недвижимого имущества оформлен 15.11.2018. 

За период с 15.11.2018 по 27.11.2020 денежные средства на расчетный счет Компании от Фабрики не поступали. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу               № А11-1836/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение об отступном от 25.05.2015 признано недействительным; суд восстановил в реестре требований кредиторов по состоянию 25.05.2015 требование в сумме                                     6 500 000 рублей; обязал Компанию передать Обществу имущество. 

Право собственности Фабрики на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора от 15.11.2018 (записи № 33:06:010128:143-33/021/2019-8, 33:06:010128:142-33/021/2019-8 и 33:06:010128:141-33/021/2019-8) зарегистрировано 06.06.2019. 

Как следует из представленных Управлением документов из реестрового дела, заявления на регистрацию перехода права собственности на объекты поданы 30.05.2019 ФИО5, действующей от имени Компании на основании заверенной нотариусом копии нотариальной доверенности от 19.11.2018 серии 77АВ № 8862796, и директором Фабрики ФИО7, действующей на основании приказа от 21.07.2017 № 1. 

Переход права собственности на спорные объекты от Фабрики к ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован 24.06.2019. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества 10.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты от ФИО5 к ФИО2 

В материалы дела представлена расписка от 08.07.2019 о передаче ФИО2 ФИО5 2 500 000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском по делу № А11-3726/2020 и в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что в середине февраля 2020 года генеральному директору Компании стало известно о том, что объекты недвижимости выбыли и находятся в распоряжении неизвестного юридического лица, в целях проверки информации запрошены выписки из ЕГРН и выявлено, что с 06.06.2019 по 24.06.2019 право собственности на объекты было зарегистрировано за Фабрикой, но генеральный директор Компании не совершал действий, направленных на продажу объектов, не подписывал договоров, не уполномочивал иных лиц (не выдавал доверенностей, распоряжений и т.д.). 

По мнению истца, в силу неподписания генеральным директором сделки, какая-либо воля истца на отчуждение объектов недвижимости отсутствовала, в договоре имеется порок стороны и ее воли. 

Суд в решении по делу № А11-3726/2020, признавая договор купли-продажи спорного имущества от 15.11.2018, заключенный между Компанией и Фабрикой, недействительной сделкой, указал, что заключением эксперта № 1542, подготовленным экспертом Экспертно-криминалистического центра Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, установлено, что подписи от имени ФИО8 в договоре купли-продажи от 14.11.2018, заключенном от имени Компании в лице генерального директора, именуемого продавец, а также в передаточном акте от 15.11.2018, выполнены не ФИО8, а другим, вероятно, одним лицом с подражанием его подписи. Оттиски печати от имени Компании в договоре, в передаточном акте от 15.11.2018 нанесены неудостоверительными печатными формами Компании. Данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, 19.11.2018 директором ФИО8 оформлена нотариальная доверенность серии 77АС № 8862796, которой Компания уполномочило ФИО5 на совершение действий, но в доверенности ссылка на договор от 15.11.2018 отсутствует. Между тем воля продавца должна быть направлена на заключение сделки. Доверенность никогда не передавалась ФИО5 в связи с возбуждением судебных разбирательств о признании сделок со спорными объектами недействительными в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, доверенность все время находилась у истца и изъята в рамках уголовного дела; в регистрационное дело                  ФИО5 представлена нотариально заверенная копия с копии. 

Как следует из протокола обыска от 23.12.2020, составленного следователем                     СО ОМВД России по Камешковскому району, в ходе обыска (выемки) у представителя потерпевшего (Компании) ФИО9 изъята доверенность серии 77АВ № 8862796. 

При этом пояснения ответчика и третьего лица – ФИО5 – разнятся; ответчик указывает, что договор купли-продажи заключен по месту нахождения Компании и подписан генеральным директором ФИО8 и директором Фабрики ФИО7 в офисе; третье лицо указывает, что договор направлен ей по электронной почте. 

Истец, в свою очередь, указывает, на то, что по адресу места нахождения –                          г. Москва, Компания никогда не находилась, адрес является только юридическим, проводить там какие-либо действия невозможно. 

Кроме того, оплата объектов, приобретенных по договору от 15.11.2018, покупателем не была произведена. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании и Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. 

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу № A11-1836/2013 соглашение об отступном от 25.05.2015, заключенное между Обществом и Компанией, признано недействительным; суд восстановил в реестре требований кредиторов требование последней в размере                                6 500 000 рублей и обязал вернуть объекты в пользу Общества. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2022 по делу                 № А11-3726/2020 договор купли-продажи спорного имущества от 15.11.2018, заключенный между Компанией и Фабрикой, признан недействительной сделкой. Решением установлено, что имущество выбыло из владения Компании помимо ее воли (подписи выполнены другим лицом; доказательства одобрения сделки генеральным директором отсутствуют, денежных средств от продажи объектов истец не получал, то есть отсутствовало волеизъявление Компании на заключение договора от 15.11.2018).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что воля как Общества, так и Компании на выбытие спорных объектов отсутствовала, а также отсутствовало волеизъявление Компании на заключение договора от 15.11.2018, что установлено решением суда по делу                         № А11-3726/2020, и тем более волеизъявление Общества, не являющегося стороной этого договора, о заключении которого оно не знало и не должно было знать; равно представляется отсутствие осведомленности истцов о заключенных между Фабрикой, ФИО5 и ФИО2 договоров купли-продажи спорного имущества.

Поскольку сделка по отчуждению имущества от Компании Фабрике является недействительной, последующие сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 (абзац третий) статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о добросовестности  ФИО2 подлежит отклонению, поскольку право собственности на спорные объекты приобретено последней в результате последовательно заключенных в течение практически одного месяца договоров, право зарегистрировано за ответчиками соответственно 06.06.2019, 24.06.2019 и 10.07.2019. В открытом доступе также имелось информация о наличии судебного спора в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о недействительности договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенных между Фабрикой и ФИО5, и между ФИО5 и ФИО10, в связи с чем применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал конечного приобретателя имущества – ФИО10 вернуть его действительному собственнику – Обществу.

Ссылка кассатора на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судами ввиду обращения истцов с заявленными требованиями в пределах установленных законом сроков на обжалование спорных сделок и обращение с виндикационным иском с учетом получения информации о выбытии спорного имущества из владения. Само по себе внесение в ЕГРН записи о праве собственности на имущество не означает, что со дня ее внесения истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А11-1544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова