ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2153/2022

г. Ессентуки

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2153/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5032269356) к Дагестанской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления об административном правонарушении,                                                                                                                                       в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСТ» (далее – ООО «ТСТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – административный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении №10801000-927/2022 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Решением суда от 13.03.2023 постановление таможни от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10801000-927/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «ТСТ» в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы указывает, что вина общества в рассматриваемом случае выражена в невыполнении обязанностей перевозчика по проверке груза, принимаемого к перевозке, в получении от грузоотправителя товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о перевозимом грузе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2153/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста на транспортном средстве с регистрационным номером 27АС612 с полуприцепом-рефрижератором с регистрационным номером 27ZA061 от отправителя ООО «БЕСТПРОД» (Республика Азербайджан) в адрес грузополучателя ООО «РИТЕЙЛ ИМПОРТ» (Россия) поступил товар «айва свежая», перевозимый из Азербайджанской Республики по процедуре таможенного транзита. При открытии процедуры таможенного транзита общество на основании договора таможенного представителя с декларантом от 15.01.2020 № 030-20 ДАГ подало транзитную декларацию №10801060/130322/0012382. Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации и других товаросопроводительных документах, вес брутто товарной партии указан 20080,00 кг, общее количество мест 3 685.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве составляет 458,5 кг, а общее количество грузовых мест составило 26 деревянных паллет, на которых размещено 3 712 пластиковых ящиков. В силу указанного обстоятельства должностным лицом таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 № 10802000-237/2022 и вынесено постановление от 15.04.2022 по делу №10801000-927/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 2, 9, 89, 104, 106, 400, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 8, 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция), Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее – Инструкция № 289), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства. Обществу вменено в вину сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто перевозимого товара «айва свежая», фактический вес которого оказался больше заявленного в товаросопроводительных документах на 458,5 кг. Расхождение веса брутто товара «айва свежая» установлено таможенным органом только при таможенном досмотре.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно указал, что в рассматриваемом случае самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара «айва свежая» выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза.

Кроме того, вес брутто спорного товара, определенный по результатам таможенного досмотра, таможенным органом включен вес 3712 ящиков (коробок), в которых находился товар, а также вес 26 поддонов, на которых эти ящики были уложены.

В то же время, указанный в сопроводительных документах товар и заявленный в графе 35 вышеуказанной декларации вес брутто товара 20538,5 кг включает в себя вес нетто товара и вес 3712 пластиковых ящиков, в которых товар перевозился, без учета веса 26 поддонов, на которых ящики с товаром были уложены.

Суд первой инстанции, проанализировав пункт 14 раздела 11 Инструкции №289 заключил, что в рассматриваемом случае, паллеты (или поддоны) не могут относиться к видам упаковки, поскольку они не соответствуют определенному названной Инструкцией №289 критерию «необходимые для обеспечения неизменности состояния товара до поступления в оборот», так как спорный товар находился в пластиковых ящиках, которые и обеспечивали его неизменность до поступления в оборот.

Следовательно, указание в таможенной декларации (в графе 35) веса брутто перемещаемого товара без учета веса поддонов не противоречит вышеуказанной Инструкции №289 и само по себе не свидетельствует о сообщении декларантом недостоверных сведений о перевозимом товаре.

Учитывая изложенное, установив отсутствие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2153/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2023 по делу № А15-2153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

                                                                                                                      И.А. Цигельников