АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года                                                                                     Дело №А83-1095/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоБетон» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Строительная, 11, с. Кипарисное, г. Алушта, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Бела Куна, 27, кв. 72, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Бела Куна, 27, кв. 72, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБетон» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Строительная, 11, с. Кипарисное, г. Алушта, 

<

...>)

о взыскании аванса по договору,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоБетон»  – не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.05.2018 №82АА1226020, диплом, представитель. 

 

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «АвтоБетон» (далее – истец, ООО «АвтоБетон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 141 425 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 748,66 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга (141 425 рублей) за период с 01.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 265 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 04.10.2018 №74 в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере.

Кроме того, 05.03.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «АвтоБетон» с требованиями в редакции заявления от 04.03.2020 (л.д. 114-115) о взыскании предоплаты в размере 74 150 рублей. Встречное исковое заявление обосновано непоставкой товара и неоказанием услуг в названной сумме со ссылками на ст.ст. 454, 486, 487 ГК РФ.

Представитель ООО «АвтоБетон» во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 7-11), поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения исковых требований  общества возражал, настаивая на необходимости удовлетворения встречного иска в уточненной редакции (л.д. 114-115)

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

04.10.2020 между ООО «АвтоБетон» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 74 (далее – договор, л.д. 14-16), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность покупателя) на объект покупателя товарный бетон, строительный раствор, а также инертные материалы (товар) автобетононосителями и самосвалами, предоставить покупателю автобетононасос для осуществления подачи поставленного  товара к месту укладки на объектах покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар и услуг по его доставке.

Согласно п. 2.4 договора расчеты по договору могут производиться как на основе предоплаты, согласно выставленному счету или по факту поставки товара и оказания услуг. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. По соглашению сторон возможны иные формы расчета, разрешенные законодательством.

В п. 3.1 во взаимосвязи с п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны согласовали, что товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. Наименование, количество, марка товара должны быть поданы покупателем не позднее, чем за двое суток до указанного дня отгрузки. Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя и грузополучателя товарно-транспортной накладной (ТТН). В случае поставки товара автомобильным транспортом поставщика приемка товара и услуг  осуществляется на объекте покупателя уполномоченным представителем покупателя путем подписания  ТТН и справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру (на аванс или отгрузку) или универсальный передаточный документ (УПД).

Договор заключается сроком на один год с момента, определенного в п.6.1. Обязанности сторон, вытекающие из договора, продолжают действовать до их надлежащего исполнения (п. 6.2 договора).

На основании УПД от 12.10.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 07.11.2018, 22.11.2018, подписанных без замечаний сторонами и скрепленных их печатями, ООО «АвтоБетон» поставило предпринимателю товар и оказало услуги автобетононосителя на общую сумму 440 175 рублей.

При этом в материалах дела имеются УПД, датированные 26.11.2018 на общую сумму 174 400 рублей, не подписанные покупателем.

При этом ИП ФИО2 на основании платежных поручений от 11.10.2018 №152, 02.11.2018 №172, 06.11.2018 №173, 22.11.2018 №200 осуществлена оплата товара на общую сумму 514 325 рублей.

Полагая, что у предпринимателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 141 425 рублей (655 750 рублей – 514 325 рублей), с целью досудебного урегулирования спора ООО «АвтоБетон» обратилось к предпринимателю с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (л.д. 81).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первичного и необходимости удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, УПД, акт приема-передачи и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 ст. 9 данного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 440 175 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие УПД от 12.10.2018, 12.10.2018, 03.11.2018,05.11.2018, 07.11.2018, 22.11.2018, подписанные без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями, приобщенные к материалам дела (л.д. 17-38). Данное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не опровергается. 

При этом представленные ООО «АвтоБетон» УПД от 26.11.2018 №00бу-008340, №00бу-008339, №00бу-008338, №00бу-008337, №00бу-008336, №00бу-008335, №00бу-008334, №00бу-008333 на общую сумму 174 400 рублей не содержат обязательных реквизитов сторон, в том числе в графах «товар (груз) принял», «дата получения» отсутствуют подписи уполномоченных представителей покупателя, оттиск печати покупателя, а также дата получения товара по договору.

В этой связи неподписанные со стороны ИП ФИО2 УПД, датированные 26.11.2018, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ не признаются надлежащими доказательствами поставки и принятия предпринимателем товара по договору.

Между тем, предпринимателем во исполнение п. 2.4 договора на основании платежных поручений от 11.10.2018 №152, 02.11.2018 №172, 06.11.2018 №173, 22.11.2018 №200 произведена предоплата по договору на общую сумму 514 325 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. Указанный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 №Ф03-2640/2019 по делу №А73-4316/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 №Ф05-14046/2018 по делу №А41-16453/2018).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается лишь поставка товара по договору на сумму 440 175 рублей при внесении покупателем предоплаты в размере 514 325 рублей, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ООО «АвтоБетон» и необходимости удовлетворения встречных требований покупателя о взыскании с общества внесенной предоплаты (полной стоимости товара)  в размере 74 150 рублей (514 325 рублей – 440 175 рублей).

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ООО «АвтоБетон» в пользу предпринимателя подлежит государственная пошлина в размере 2 966 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоБетон» отказать.

2.        Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоБетон» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Строительная, 11, с. Кипарисное, г. Алушта, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Бела Куна, 27, кв. 72, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 74 150 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 966 рублей.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев